|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
16.06.2002 14:20:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ничё не ясно....
> В принципе - здесь есть большинство ответов на Ваши вопросы: http://www.airwar.ru/enc/bww2/ar2.html
> ИМХО какой-то большой интригиздесь разглядеть трудно: в ходе испанской войны потребовалось срочно заиметь свой пикоировщик для чего и заказали модернизацию СБ. Когда же подоспела Петляковская "сотка" и возникла идея сделать на её базе основной фронтовой пикировщик производство Ар-2 свернули.
Ант: принято считать что Архангельский не сумел переделать СБ в приемлимый пикировщик (видимо правда видимо СБ всё же подхустарел несколько морально?)
Переделка же "сотки" в пикировщик есть чистейшей воды импровизация. Причём похоже импровизация инициированная НКВД.
Пикировщик ИМХО получился плохой (да просто бомбер плохой!) не лучше уж никак Ар 2.
> У меня возник другой вопрос - почему в ВВС РККА не прижился одномоторный пикировщик как в Германии Японии и США. (Всё-таки "пикирующие" возможности Пе-2 -это скорее дань моде нежели идеология конструкции). Сам же и предложу вариант ответа: потому что основная ставка была сделана на ильюшинский штурмовик?
Ант: Перед войной никто на штармовик не "ставил". ВВС осознавало (пока там были живы профессионалы) что штурмовик бяка и вообще не самолёт (тому есть и документальные многочисленные подтверждения). А почему не стали возиться с одномоторным пикировщиком? Да тьмы причин ИМХО начиная от отсутствия мощного мотора (необходимого для одномоторного бомбера).
А может быть и "от большого ума": Штукас то был фактически "самолётом ближней поддержки" может кто то и осознал нужду в бомбере с дальностью хотябы на тактическую глубину?