|
|
От
|
Киселёв олег
|
|
|
К
|
SK
|
|
|
Дата
|
15.01.2009 17:18:38
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Вопрос о...
Я в технической стороне вопроса не компетентен, но "пятачек" свой вброшу.
>С другой стороны, прицел-автомат на И-207 не был предусмотрен. Поправки на ветер и коррекция прицеливания на боевом курсе должна была осуществляться летчиком вручную. ИМХО скорректировать машину весом в 1900 кг, имея дополнительный груз в 500 кг, задача не из простых.
Ну пилоты "Штук" например, как-то справлялись, хотя она потяжелее И-207 будет.
>И еще: запас топлива на машине был невелик (как и размеры). Т.е. в какой-то непродолжительный период времени этому истребителю, успешно уворачивающемуся от Мессеров к примеру, придется выходить из боя. Тут его без скорости и съедят.
Ну у "мессера" запас топлива тоже поди не как у "Зеро" был. В общем-то дальность полета у И-207 и "мессера" вполне сопоставимая. Опять же совершенно не обязательно маневрируя крутиться на одном месте. Можно ведь бой в сторону своей территории смещать. И выходя из боя не обязательно лететь по прямой, подставлял себя противнику. Думаю, что мессеру завалить скоростной и высокоманевренный биплан все-таки сложновато будет. И при этом весьма не маленькие шансы, что биплан сам может "вальнуть" зазевавшегося противника.
>Третье. Сколько и каких целей могло находиться на ЛФ, чтобы применять АБ калибром 250 или 500 кг? Стоило ли И-207 в этом случае выпускать большой серией или эта машина как КВ-2 предназначалась для Пруссии?
>СК
А почему обязательно 250? Можно, наверное, и пару 100 и четыре по 50. Вообще, если я верно понял мысмль Расстренина, он И-207 видит как легкий штурмовик, не исключавший появления того же хорошо бронированного Ил-2. на финской И-15бис и "Чайки" довольно неплохо выступили в роли легких штурмовиков, почему более совершенный И-207 не мог?