|
|
От
|
mechanix
|
|
|
К
|
Anytime
|
|
|
Дата
|
09.11.2000 15:44:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вoпрoсы ...
Привет
> Прoчитaв стaтьи Cтeпaнoвa и Koвaлeвa нa airforce рeшил чистo для сeбя срaвнить истрeбитeли ВOВ ....(скип-скип) ....
> a) Koррeктнo ли будeт срaвнeниe пo "мaссe минутнoгo зaлпa" (скoрoстрeльнoсть X мaссa пули/снaрядa)?
Я как всегда не ручаюсь но уж очень влезть хочется. IMHO не корректно. Скорострельность малокалиберного оружия выше масса снаряда - ниже. Поэтому умножая малую массу на высокую скорострельность можно получить (относительно) сходные данные с умножением большой массы и малой скорострельности.
Но дело даже не в этом. Я позволю себе отвлечься от ВОВ и сходить в интересующий меня период корейской войны.
Американцы всегда и везде не уставали повторять что пилоты МиГов плохо стреляли. Неудивительно. МиГ15 - перехватчик для борьбы со всякими "сверхкрепостями". Прицелиться было достаточно в размах крыльев Б29. Для этого и поставили 37мм пушку. Конечно она (пушка) реактивным моментом тормозила МиГ отклоняла его от директриссы. Но дыра в бомбере была 2кв. м. Пары снарядов в нужном месте вполне достаточно. Конечно. воевать таким оружием с Сейбром - сложнее.
У Сейбра - 6 пулемётов Сейбр тяжелее он таким образом и бьёт точнее. Но чтобы сбить МиГ нужно просто разрезать его таким малокалиберным залпом. Иногда МиГи привозили и по 100 дырок латались и летали. Даже американцы признавались что у "Сейбра не было такой всесокрушающей силы" как НС37 МиГа.
Более общие выводы:
1)Нужно обращать внимание не только на количественные показатели "масса с. залпа / скорострельность" но и на КОГО рассчитан этот залп - такой же истребитель (маленький но сравнительно маложивучий) или на летающего слона типа Б29 который может летать и с кучей 12-мм отверстий. Пример в ВОВ - ТБ3 которые были способны пережить даже относительно плотный зенитный огонь
2) Обращать внимание надо и на ЧТО ставится вооружение - был бы 15ый тяжелее стрелял бы точнее. Но и летал бы соотв. :-)
P.S.: Я понимаю что это не тот ответ который ожидался но принципы мне видятся такими.
Что касается ВОВ то я не согласился бы с теми кто обсуждает "устаревание неустаревание" пулемётного вооружения. Дело не в этом. Пулемёты в крыльях расчитаны на бомбер а пулемёты-то как раз и менее эффективны чем пушки против бомберов. Некоторые ссылаются что и на послевоенных самолётах стояло пулемётное вооружение поэтому устарелым его назвать нельзя. Но "много пулемётов в крыле" - это англ-амер. школа что-то более крупное в развале двигателя - русская и немецкая. В конце концов более оправданным оказаловь второе IMHO.