От С.Алексеев
К МИХАЛЫЧ
Дата 20.03.2005 16:33:59
Рубрики Люди и авиация;

Re: Вы ВСЕ...

>>Прочитайте, наконец, вот этот пост - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/68459.htm . Именно в нем говорится о "реальной истории" и нужности списков побед для ее изучения.
>
>Итак.....

Ну и что Вы начали цитировать? Совершенно другой пост!!!
И как после Вас воспринимать?


Для тех, до кого "как до утки на третьи сутки"
Корневой пост относился исключительно к спискам побед. Вопросы "реальной истории" были специально вынесены в отдельный пост для того, чтобы заранее развести в разные стороны последующее обсуждение этих двух совершенно разных тем.
И Вым об этом несколько раз было сказано, но Вы с упорством, достойным лучшего применения продолжаете биться головой в стену.


>3) Реальные результаты воздушных боев не имеют никакого отношения к победам.

>!!!!!!!!!! Но для оценки этих результатов, стало быть, надо выдумыват какой то новый термин, так по Вашему?!

Естественно. Если значение какого-либо термина уже стало общепринятым, то во избежание путаницы придется изобретать новый термин. И это правило действует все зависимости от того, насколько логично общепринятое определение.


>Извините, это выходит за рамки разумного.....

Если Вам что-то не понятно, это еще не значит, что оно не логично. Возможно, у Вас просто нелады с логикой :)

Остальное поскипал, ибо там нет ничего нового.

>Извните, очень хочеться сказать на ненормативной лексике об этом но удержусь. ХВАТИТ жить фантазиями и пребывать в мифах!!!!!!!

Почитайте все же указанный Вам пост, тогда, возможно, перестанете писать про мифы и фантазии.


>Раз каждая победа подразумевала (в глазах командования) сбитый самолет, причем упавший не абы где, а там, где указано в рапорте, то и проверяться должен факт падения самолета противника в указанном районе, или в непосредственной близости от него.

>Соответственно, все самолеты, упавшие на обратном пути (далеко от место боя), разбившиеся на вынужденных (или не вынужденных) посадках, а также благополучно приземлившиеся, но списанные затем из-за боевых повреждений, в качестве подтверждения победы рассматриваться не могут.


>!!!!!!!!!!! Ну, это клинический случай!!!!!!

Почему, собственно?
Если летчик утверждал, что сбитый им самолет упал в таком-то районе, то его утверждение подтвердится только в том случае если "вражина" действительно упала именно там, а не разбилась на своем аэродроме.



>Вы , что издеваетесь?!!!!! Ведь это ваши слова, я не исказил их!!!

Исказили, ибо просто не поняли. Из них вовсе не следует того, что Вы понаписали.

>Что бы Вас правильно понимали, надо писать четко и понятно (это у Вас есть) и не отказываться от своих слов при первой возможности,, когда прижмут.

Вы меня с кем-то путаете. Я на практике применяю все то, о чем писал и не отказывался (и не собираюсь отказываться) от своих слов.
От МИХАЛЫЧ
К С.Алексеев (20.03.2005 16:33:59)
Дата 20.03.2005 16:52:47

Re: Вы ВСЕ...


>
>Ну и что Вы начали цитировать? Совершенно другой пост!!!
>И как после Вас воспринимать?

Но я же изначально отвечал на него! Вы что, не видели этого;)?


>Корневой пост относился исключительно к спискам побед.


"ох, извините, я не это имел в виду!" Так что ли?


Вопросы "реальной истории" были специально вынесены в отдельный пост для того, чтобы заранее развести в разные стороны последующее обсуждение этих двух совершенно разных тем.

Ладно, останемся при своём... Вы при своих мифах и "победах".
Я хочу знать точно. Привычка такая ;)
Нет никакой "реальной истории"! Она - одна, всё остальное (то, чем Вы занимаетесь)- мифы и пропаганда!!




>
>>!!!!!!!!!! Но для оценки этих результатов, стало быть, надо выдумыват какой то новый термин, так по Вашему?!
>
>Естественно. Если значение какого-либо термина уже стало общепринятым,

"Вся рота в ногу,один не в ногу?" не проходит, придумайте другой довод!


>>Извините, это выходит за рамки разумного.....
>




>
>Почему, собственно?

>Если летчик утверждал, что сбитый им самолет упал в таком-то районе, то его утверждение подтвердится только в том случае если "вражина" действительно упала именно там, а не разбилась на своем аэродроме.

А если летчик ничего не сказал? обстрелял и не увидел падения врага (такое ведь было!) Почему мы сейчас, черес 60 лет не можем признать его вполне реальную победу?





>>Что бы Вас правильно понимали, надо писать четко и понятно (это у Вас есть) и не отказываться от своих слов при первой возможности,, когда прижмут.
>
>Вы меня с кем-то путаете. Я на практике применяю все то, о чем писал и не отказывался (и не собираюсь отказываться) от своих слов.
От С.Алексеев
К МИХАЛЫЧ (20.03.2005 16:52:47)
Дата 20.03.2005 17:20:40

Re: Вы ВСЕ...

>>Корневой пост относился исключительно к спискам побед.
>

>"ох, извините, я не это имел в виду!" Так что ли?

Мы проверяем победы, и только их - предельно ясно, что имеется в виду.

>Вопросы "реальной истории" были специально вынесены в отдельный пост для того, чтобы заранее развести в разные стороны последующее обсуждение этих двух совершенно разных тем.

>Ладно, останемся при своём... Вы при своих мифах и "победах".
>Я хочу знать точно. Привычка такая ;)
>Нет никакой "реальной истории"! Она - одна, всё остальное (то, чем Вы занимаетесь)- мифы и пропаганда!!

"Реальная история" - это немного искаженный термин из Кондратьева.


Мы с Вами не знакомы, никогда не виделись (насколько я знаю) и ни разу не говорили о том, чем я (Вы, кто-либо еще) занимаемся.
Внимание вопрос: как Вы можете судить о моих занятиях и относить их к "мифам и пропаганде"?


>>
>>>!!!!!!!!!! Но для оценки этих результатов, стало быть, надо выдумыват какой то новый термин, так по Вашему?!
>>
>>Естественно. Если значение какого-либо термина уже стало общепринятым,
>
>"Вся рота в ногу,один не в ногу?" не проходит, придумайте другой довод!

Проходит, проходит. Это же элементарно: пока Вы держите свое мнение при себе или высказываете его в кругу единомышленников, знакомых с Вашей терминологией все в порядке. Но стоит вынести вопрос на рассмотрение большого числа народа, как тут же возникнет непонимание из-за разницы в используемой терминологии.


>>Если летчик утверждал, что сбитый им самолет упал в таком-то районе, то его утверждение подтвердится только в том случае если "вражина" действительно упала именно там, а не разбилась на своем аэродроме.
>
>А если летчик ничего не сказал? обстрелял и не увидел падения врага (такое ведь было!) Почему мы сейчас, черес 60 лет не можем признать его вполне реальную победу?

Общепринятое значение термина "победа" Вы знаете, к данному случаю оно не применимо. А вот написать "сбил", "повредил", "принудил к посадке" ничего не мешает (если этот факт, конечно, установлен).
От Alex
К МИХАЛЫЧ (20.03.2005 16:52:47)
Дата 20.03.2005 17:00:12

Re: Вы ВСЕ...

>А если летчик ничего не сказал? обстрелял и не увидел падения врага (такое ведь было!) Почему мы сейчас, черес 60 лет не можем признать его вполне реальную победу?

Интересно, если он никому ничего не сказал - как Вы это сделаете? ;)
От С.Алексеев
К Alex (20.03.2005 17:00:12)
Дата 20.03.2005 17:23:40

Такое бывает, но крайне редко.

Если в воздухе одновременно находятся максимум несколько самолетов.
От Alex
К С.Алексеев (20.03.2005 17:23:40)
Дата 20.03.2005 17:30:51

Я понимаю - два. Но несколько, и никто ничего не сказал - ? (-)
От С.Алексеев
К Alex (20.03.2005 17:30:51)
Дата 20.03.2005 17:38:48

Re: Я понимаю...

Если с одной стороны в бою участвовал один самолет, а противников было не менее двух - уже будет "несколько" :)

Потом, "был в воздухе" не обязательно "участвовал в бою".
От Alex
К С.Алексеев (20.03.2005 17:38:48)
Дата 20.03.2005 17:45:12

ПонЯто...

В любом случае, должен быть один претендент на победу...
От М.Быков
К Alex (20.03.2005 17:45:12)
Дата 20.03.2005 17:59:16

Кстати :)

Салют!
>В любом случае, должен быть один претендент на победу...

Пару-тройку раз встречал в доках буквально такие запися: "Сбито 7 самолетов противника: 2 - л-том П., по 1 - с-тами Х., У. и Я. и 2 - НЕИЗВЕСТНО КЕМ.

В натуре! :)

МБ
От Alex
К М.Быков (20.03.2005 17:59:16)
Дата 20.03.2005 18:24:54

Но их как групповые должны были записать? (-)
От М.Быков
К Alex (20.03.2005 18:24:54)
Дата 20.03.2005 18:40:57

Не обязательно.

Обычно так было, когда наземники докладывают о бОльшем количестве сбитых врагов, чем пилоты.

Могли записать, а могли и не записать - ведь деньги надо платить.

МБ
От Alex
К М.Быков (20.03.2005 18:40:57)
Дата 20.03.2005 18:45:48

Кстати, вопрос - а у кого была касса? Кто платил-то? (-)
От М.Быков
К Alex (20.03.2005 18:45:48)
Дата 20.03.2005 19:18:31

Начфин дивизии.

По крайней мере, вся документация об оплате сбитых и вылетов сосредоточена именно в дивизионных фондах.

МБ
От Alex
К М.Быков (20.03.2005 19:18:31)
Дата 20.03.2005 19:26:40

Re: Начфин дивизии.

Что для комдива (именно комдива) приоритетнее - победы или экономия денег? ИМХО, деньги бы еще прислали, а за "мало сбитых" спросили бы...
От М.Быков
К Alex (20.03.2005 19:26:40)
Дата 20.03.2005 19:40:01

Re: Начфин дивизии.

Салют!
>Что для комдива (именно комдива) приоритетнее - победы или экономия денег? ИМХО, деньги бы еще прислали, а за "мало сбитых" спросили бы...

Ну, кстати, "засчитанный сбитый" и "оплаченный сбитый" - не всегда одно и то же :). Встречались записи (на представленном для оплаты материале) примерно такого характера: "Представленного материала недостаточно, оплата произведена быть не может, данные сбитые самолеты подлежат только занесению на боевой счет авиачасти и в летные книжки летчиков".

Типа, денег - х.., но морально поощрить мона :).

/Влад с Игорем подтвердят - такие бумаги в делах 3 ИАК попадаются, и не только/.

МБ