|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
14.03.2005 12:48:43
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
"Фолк хистори" против "настоящей истории"
В.Кондратьев неоднократно высказывал свое "фи" в отношении собирателей списков побед, Шореса и его "фолк хистори", противопоставляя им "настоящую историю" (не цитата, но смысл сохранен), собственное понимание термина "победа", а также "желание знать как было на самом деле" (опять не цитата).
Однако, есть серьезные сомнения в том, что он правильно понял смысл термина "фолк хистори", заимствованный у М.Морозова. Если это жанр, в котором работает К.Шорес, то именно в нем написаны и "флотские" работы Морозова (про подводные лодки, например), и "Халхин-Гол" самого Кондратьева (хотя и в меньшей степени - фактологии недостаточно).
Кто читал книги Шореса знает, что они представляют из себя подневные записи о воздушных боях с полной (и поименной) росписью всех побед и потерь каждой из сторон. Что это, если не "как было на самом деле"?
Думается все дело в том, что в данном случае В.Кондратьев "не читал, но осуждает". Еще два года назад он сам признался в том, что читал только "ликбезовские" книги Шореса, написанные в совершенно ином ключе (см. здесь: http://vif2ne.org/nvi/forum/archive/20/20782.htm ). И вряд ли с тех пор что-то изменилось, иначе поменялся бы и тон его высказываний.
"Настоящая история". Что под этим подразумевается не совсем ясно. Если обезличенная статистика действий авиации вообще, то для нее действительно не требуются не только списки побед, но даже общие цифры. Достаточно знать число самолетов, самолетовылетов и потерь с обеих сторон, чтобы делать какие-то выводы.
Но если опуститься на ступень ниже и начать интересоваться людьми, а не стратегией, то без полного списка побед не обойтись. Имея по возможности максимально подробный список побед с одной стороны и данные о потерях противника с другой стороны можно уже делать обоснованные предположения о достоверности побед.