Ну вы хоть на чертежи гляньте прежде чем ерунду писать.
Крыло имеет новые консоли, т.е. отъемные части. Изменены они были именно в связи с установкой М-88. Т.е. если оставлять М-62, то менять их бессмысленно.
Капот - опять же завязан с установкой М-88. Под М-62 он не катит.
Собственно фюзеляж тот же, как и завязанный с ним центроплан и хвостовое оперение.
Собственно фюзеляж был удлинен только на И-185, да и то не сразу.
>По сути это очень сильно замодернезированный И-16.
Ну да, только замодернизация была завязана на новый движок и без этого движка не имеет смысла.
>Если не ставить задачу получить высокую скорость - то не нужен.
я совершенно не вижу причин по которым установка более слабого движка на планер, расчитанный под М-88 и соответственно измененный и утяжеленный, даст прирост скорости в сравнении с самолетом, оптимизированный под этот движок.
То, что вы излагали выше сильно притянуто за уши, т.к. основано на сравнении весьма условно съедобного И-180-2 с серийным И-16, причем даже не последних серий.
>Это вопрос подхода - И-180 вполне можно представить не как новый самолет, а как модификацию И-16 (собственно он и был И-16 тип 25). А внедрение в производжство очередной модификации это вполне нормальное решение.
Ну да, только тип 25 завязан на новый движок, а менять оснастку и разворачивать его производство со старым двиглом, ориентируясь на возможную туманную перспективу никто не стал бы. Не стали возиться даже с достаточно простыми улучшениями аэродинамики Ишака.
>Когда тот же ННП Иванова под М-62 делал, с перспективой перейти на М-88 - это тоже было тупиковым путем?
Для поликарпова да. Поскольку поликарповского Иванова мы в серии не увидели. Другое дело, что Поликарпову этот проект был нужен постольку-поскольку, больше для галочки: обязали - нарисовал.
>А когда аналогичного Иванова делал Сухой?
Но в серии он был с каким движком?
>Нет не фигня, а нормальная работа по совершенствованию машины.
Не вижу необходимости в таком "совершенствовании" И-180. Если какие-то меры могли обеспечить повышение характеристик И-16 с движком М-62, они могли быть применены на базовой конструкции И-16. Проекты были, но в серию не попали не по вине ННП.
>Почему тот же Яковлев при необходимости все эти операции проделывал, причем в условиях аойны, когда надо было серийный выпуск обеспечивать, а для ННП в условиях мирного времени это невыполнимая задача?
Она не невыполнима, она бессмысленна.
>По Вашему одновременное создание И-26 и УТИ-26 которые различались размерами и расположением крыла,
Учите матчасть. И-26 и УТИ-26 размерами крыла не отличались. Крыло было сдвинуто на 10см, что, кстати, не составляло никакй проблемы исходя из конструкции яковлевских машин.
> создание различных модификаций Як-9, на которых и кабину двигали и крыло и баки дополнительные (внутренние причем) размещали, и движки новые ствили, и вооружение самое различное - по Вашему все это было легче сделать, чем ННП создать 2 варианта опытных истребителя?
Да не легче/сложнее, а бессмысленно. Когда это имело смысл, ННП и фюзеляжи менял, и движки, и компоновку. Посмотрите развитие И-185.
>ННП тут неоднократно называли "Королем истребителей" - так пусть соответствует титулу.
А он и соответствовал более, чем советчики из НКАП.
>Причем возникает вполне законный вопрос - чем ННП в течении двух лет занимался, с 1938 по 1940 год?
Тем, что просили военные. И-16, И-17, И-153, И-200, ВИТы, СПБ... Скажете мало?
>> в своей ранней инкарнации имел крайне неудачную конструкцию шасси...
>Как раз с М-62 здесь проблем меньше.
Вот это, признаться, не понял. Как М-62 влияет на конструкцию шасси?
>>и недостаточное вооружение.
>4 ШКАСа - на 1938 год вполне нормальное вооружение - потом 2ШКАСа + 2 БС, опять таки норамально, почти на уровне И-26.
Нормальное вооружение в 38-39г. - 4х БС или пушка+2хБС. ШКАСы уже в Испании были недостаточны.
>Под М-62 как раз высота шасси не столь актуальна, как под М-88.
Там дело не в высоте шасси, а в сложной и ненадежной пирамидальной конструкции.
>Т.е. для И-16 тип 28 М-62 хватало, для Зеро движка в 900 лс хватало, а для И-180 сболее слабым вооружением - никак?
И-16т.28 был перетяжелен, почитайте литературу. Зеро - вообще здесь не в кассу, там идеология другая. А И-180 с более слабым вооружением нафиг никому не нужен был в 38г.
>>Ну да, только зачем ходить по кругу: уже есть И-16 с маленьким крылом.
>Затем же, зачем Яковлев на Як-3 ходил кругами.
>И кстати на первом И-180 крыло уже было маленьким - скорее всего было бы достаточным его не увеличивать.
Если взять первый И-180, заменить мотор на М-62, изменив капот и мотораму, сохранить площадь крыла, вернув назад консоли (которые были изменены с целью компенсации сдвига центровки), то получим И-16т.24
