Так графиков по советским истребителям у меня под рукой не было.
>А может G14 и другие мессеры с более мощными моторами, в том числе двухступенчатыми нагнетателями?
Скорее G-10 тогда. В пикировании и на виражах, да и по скорости, если сравнивать серийные самолеты, "Мустанг" превошодит мессер.
>На самом деле почти один в один скороподъемность мустанга совпадает с скороподъемностью Бф 109Ф4, который старше Мустанга года на 2. Но это не потому, что Мустанг плохой, а мессер хороший, а потому, что перед мессером никогда не стояли задачи сопровождения дальних бомбардировщиков.
У F-4 для своего времени было весьма неплохая скороподемность. И "Мустанг" не создавался для сопровождения бомбардировщиков, это было импровизацией. Американцы вообще считали, что скороподемность не основная характеристика.
>Понимайте высотность как хотите. Наши самолеты конца 43-45 года специально оптимизированы под высоты до 3-4 км. Потому, что ТАК нам было нужно. Нужно было бы оптимизировать на бОльшие высоты - возможно была бы другая оптимизация. Ее было бы сделать видимо труднее, но поймите, такое стечение х-к у наших самолетов не вышло случайно, а выведено специальной "селекцией".
Я, не заявляю, что характеристики вышли случайно. Я считаю, что сама идея маловысотных истребителей является глубоко порочной и концу войны окончательно зашла в тупик.
>Но и для несколько бОльших высот у Ла-7 и Яка скороподъемность лучше, чем у перетяжеленного для большой дальности Мустанга - против физики не попрешь. Сравниваются они только после 5 км.
Выше 4 км большой разницы нет.
>На высоте 5 км у Як-3 и Ла-7 - 14 м/ц, у Мустанга на 5 км (16400 футов) - даже чуть меньше, где-то 13.7-13.8.
Это уже разница умозрительная.
>Только на 6 км у Як-3 - 11.5, у Ла-7 12.5, а у Мустанга все те же 13.8 которые не падают до 7 км.
>Но Мустанг по скороподъемности значительно уступает и 9-му спиту с одинаковым мотором, у которого нормальный профиль, меньшая нагрузка на крыло, в т.ч. из-за меньшего запаса топлива.
>А также он уступает им обоим маневренности и вооружению.
>Ну так и как же он тогда самолучший?
"Мустанг" быстрее 9-го "Спитфайра" в горизонтальном полете и пикировании, и вооружение у него лучше, из-за 4 малокалиберных пулеметов "Спитфайра". Чем он лучше 14-го "Спитфайра" я уже обьяснил.
>А как насчет того, чтобы штурмовиков прикрывать? землю носом рыть? Что бы сделали с Мустангами Яки, если бы пришлось сразиться и это что было видно в показушных боях с союзниками.
Прикрывать штурмовиков и землю носом рыть не надо вообще. Это порочная тактика. В показушных боях не было видно ничего, полного сравнения не было даже близко.
>Угу, видимо именно так думали немецкие пилоты выходя в атаку на крепости :-)
"Мустанг" никогда не воевал бы с крпеостями, так как они были только у американцев.
>А бомбардировщики и штурмовики пускай себе летают. Задача истребителя не только и не столько сбивать себе подобных, а срывать все воздушные операции противника.
Да, и "Мустанг" для этого подходит идеально.
>То же самое, что делали с мессерами. Бороться можно. Но потеряв скорость на высоте до 4 км Мустанг - гарантированный труп. Поскольку с нулевой скорости ему так как мессеру вверх не полезть.
Нет, нельзя. Если опытный летчик пикирует внезапно с больших высот, против него может что-то сделать только еще более опытный летчик. А это не метод. Потерявший скорость самолет в плохой ситуации в любом случае будет сбит.
>А Яки маловысотные, но не потому, что "так вышло", а потому, что "так надо". Про МиГ-3 и его опытных последователей помните? :-)
"Так надо" ВВС КА, которые до самого конца войны не имели господства в воздухе, которое было у союзников. Опытные последователи они именно опытные.
>Он оптимален, прежде всего как истребитель сопровождения.
>И этому принесено в жертву многое - живучесть, маневренность и т.п.
Я считаю, что тем, чем пожертвовал "Мустанг", жертвовать можно. А тем, чем советские и немецкие самолеты - нельзя.
