>>1. Вы присали про тряску - о ней никакого вопроса не было.
>
>Это вы банально не поняли, что даже выглядящий внешне абсолютно исправный вин, будет тем не менее неисправен.
Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!
>>2. Вы писали про разбалансировку - опять мимо
>
>То же самое -- разабалансировка может быть при внешне исправном винте.
Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.
>>3. Вы приписали Алексу слова про "внешне исправного винта", которых он не говорил.
>
>Он это говорил в самом первом посте. Читать нужно внимательнее. Он заявил, что повреждения постановочные.
Не пытайтесь читать между строк - получается глупо.
И про "постановочность повреждений" он отнюдь не заявлял, а высказал опасение, что разные вещи.
И "исправного винта" у него нет (даже "внешне").
>>Вывод - вы просто не поняли смысла.
>
>Вывод -- вы не поняли про что я писал, в следствии отсутствия знаний по конструкции и экспоуотации винтов.
Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.
