>"Литзаписчик" говорит - нет, поскольку мог "уйти" и теоретически дотянуть до своего аэродрома и тогда он бы "сбитым не являлся"(по Вашей формуле).
Мог уйти и мог не уйти. Фактически не ушел.
>Полет (хоть и со снижением) продолжал, после того "как получил повреждения"? Продолжал.
Полетом является и некрутое падение.
>Т.е. то, что он был "сбит" в результате "воздействия противника" ни немец, ни "литзаписчик" утверждать не могли. Более того, они оба знали, что он ЕЩЕ не сбит, хоть и "получил повреждения".
Не знали, а предполагали.
>"Литзаписчик" все же решил его добить, т.е. "сбить". Для этой цели он применил несколько оригинальный способ "сбития" без контакта.
>И достиг требуемого результата. Так что же тогда стало причиной падения?
Так кто все-таки сбил "несколько оригинальным способом"? Летчик или "литзаписчик" превращавший рассказы летчика в литературный текст?
