Вот Ваша формула:"Сбитым является самолет, который, получив повреждения от воздействия противника, совершил посадку вне аэродрома или упал(разбился)."
Давайте попытаемся ее нанаизать на случай, описанный "литзаписчиком".
1.Немец получил "повреждения от воздействия противника". (Годится, пока все сходится)
2.Посадку вне аэродрома не совершил (убираем - не совершил он посадку)
3.Или упал (разбился). Отлично, подходит. Упал (разбился).
Причинно-следственная связь: упал (разбился) в результате полученнных повреждений?
"Литзаписчик" говорит - нет, поскольку мог "уйти" и теоретически дотянуть до своего аэродрома и тогда он бы "сбитым не являлся"(по Вашей формуле).
Полет (хоть и со снижением) продолжал, после того "как получил повреждения"? Продолжал.
Т.е. то, что он был "сбит" в результате "воздействия противника" ни немец, ни "литзаписчик" утверждать не могли. Более того, они оба знали, что он ЕЩЕ не сбит, хоть и "получил повреждения".
"Литзаписчик" все же решил его добить, т.е. "сбить". Для этой цели он применил несколько оригинальный способ "сбития" без контакта.
И достиг требуемого результата. Так что же тогда стало причиной падения?
