>Венгры тогда были по какую сторону Карпат? ;))
>Разве румыны не муссируют, что в 1944 они старались избегать "рубок" с союзниками, но при этом чуть ли не конца рубились с "краснозвездными"?
Первое не понял, венгры на фронте тоже были. Румыны может и муссируют, но при защите того же Плоешти у них не было выбора, так же как и при атаке американцами их аэродромов.
>Точно также как Северная Африка с Италией? ;))
>Финны на себя только под Ленинградом и в Карелии в 1944 оттянули ~1..1,5 тысячи самолетов.
Северная Африка с Италией влияли очень сильно в период с Октября 42-го по Сентрябрь 43-го, когда немцы сосредоточили там много самолетов и понесли большие потери. В 44-ом у СССР уже было достаточно сил, чтобы из них можно было выделить кучу самолетов и пр. для войны с финнами. Немцев это не спасло на остальных фронтах.
>Ну и с Финляндией в тылу - рывок к Таллину, Либаве, Клайпеде, Кенигсбергу был бы весьма затруднен.
Сумневаюсь я. Финны где бы напр. любимые вами танки наскребли для операций?
>Я имел в виду вклад американских и английских танков. В первую очередь была кардинально нарушена система ВНОС. Без этого опять бы повторился 1943-й.
Чааааво?????? Танки могли давить ВНОС с дня Д, к этому моменту у союзников уже было абсолютное превосходство в воздухе.
>Странный подход (например, Люфтваффе в 1942-43 не спасли в Сталинграде от плена многие десятки тысяч)
Люфтваффе могло бы обеспечить эвакуацию из Крыма при большем количестве и лучшей организации сил.
>Про победы - рекомендую уточнить про SG2 + биографию Аугуста Ламберта
Я имел в виду оперативно-стратегические успехи. Про Ламберта знаю.
>А вот тут не понял. Вы хотите сказать, например, что весь февральский выпуск самолетов уже не воевал? Как и весь мартовский с апрельским?
>Опять-таки - как это умаляет заслуги тех же танкистов?
Нет, не воевали. Не было топлива, летчиков и происходил коллапс организации. Танкисты завершали войну, а не выиграли ее.
>Нефтеналивные баржи, танкеры - достаточно важная составляющая.
Нда… Если вы про потопление румынских кораблей, то про это лучше не вспоминать. Действия ЧФ можно охарактиризовать только как бездарные.
>Ну вон свеженькая книга от КАГЕРО по ЙГ7 уже пишет о примерно десятке Ме-262 потерянных только этим подразделением на Восточном фронте.
>"Процесс идёт!" (с)
Немцы всегда говорили, что около двадцати Ме 262 могло быть потеряно на Востоке. И что из этого (кстати седьмая эскадра была основным подразделением, которое хоть какое-то время летало на Востоке)?
>См.историю "Нормандии-Неман" - про ее самый удачный боевой день. Обратите внимание на дату и количество побед.
>Кстати, никаких SG на ФВ-190 там тоже не было? ;))
Ничего отдаллено похожего на бои над Рейхом в смысле потерь не было.
>ну-ка, ну-ка - про Кавказ плиз подробнее
>(предположу, что тогда Дрогобыч с Венгрией как бы тоже не оказались "в тему")
Читал в библиотеке исследование R.J. Overy на эту тему, где было видно по статистике, что поступление нефти из этих трех источников было гораздо больше, чем всех остальных (за период их действия, естественно).
>Воевали не только ВВС. Воевали все рода войск. Почему я и напоминаю постоянно про те же танки - те что давили самолеты на наших аэродромах, те что захватывали радары на во Франции, те что "придавили" Румынию...
С Люфтваффе воевали в основном ВВС союзников, и тут вклад англо-американцев в целом за войну и особенно в 44-45ом был важнее.
С уважением, Viggen
Re: Ответы - ZaReznik30.05.2005 20:15:33 (21, 3525 b)
Re: Ответы - Viggen30.05.2005 20:50:02 (19, 3837 b)
Re: Ответы - ZaReznik31.05.2005 15:12:38 (19, 4115 b)
