>>С одной стороны, расстрел парашютиста - убийство безоружного, и оправдать его нельзя в любом случае.
>
>Тогда сбитие бомбера с выбитыми стрелками и несброшенным ещё грузом над головами нашей пехоты; 1-местного Ил-2; истребителя с пустым ящиком подпадает под ту же категорию.
*****************************************************
Нет, не попадет. Никогда нельзя определенно сказать, что у бомбера все стрелки выбиты, и у истребителя ящик пуст. А 1-местный Ил-2 спереди может так наподдать, что мало не покажется. А парашютист - он 100% гол и без оружия.
*****************************************************
>>Даже пехотинец как-то защищен против атаки с воздуха: есть где спрятаться, можно отвечать (пусть и не слишком эффективно) огнем.
>
>Угу, особенно от "ковра"; ОФАБов, взрывающихся ещё в воздухе; ВАПов; неожиданного появления самолёта, ОДАБ (пусть это и из другого времени).
*****************************************************
И все же у него больше шнасов выжить, чем у парашютиста-мишени.
*****************************************************
>И это тоже правильно - трёхмерное пространство в котором болтается парашютист - это не плоскость.
>Только вот что... ;) Покажите мне лётчика, грамотно владеющего парашютом.
>К тому же - насколько распространённым было позднее раскрытие купола?
***********************************************
Вот это проблема. Без высотника (а их тогда, естественно,
не было) надо раскрываться сразу же. Падать "на глаз" - большой риск, да еще ж наверняка в почти шоковом состоянии после сбития...
***********************************************
>С наилучшими. Сергей
Re: А вот... - ZaReznik03.12.2003 19:55:43 (55, 299 b)
Re: А вот... - hunter01904.12.2003 08:33:12 (50, 432 b)
Re: А вот... - ZaReznik04.12.2003 18:34:24 (44, 556 b)
Re: А вот... - Экзот03.12.2003 11:00:17 (53, 2631 b)
