|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alexsoft
|
|
|
Дата
|
16.03.2004 23:28:22
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Артиллерия;
|
|
Re: А ещё...
Здравствуйте!
>>Не надо Мельникова тем более :-)))
>Это кому как...Ничего особо глупого ни у того, ни у другого - невижу.
Е:
Там не глупое, там не совсем грамотное. Вы не видите, потому и возражаете.
>>>>Были 75-мм чугунные снаряды со снаряжением то ли черным порохом, то ли пироксилином. Их, в принципе, можно считать и фугасными.
>>>Нельзя их считать фугасными или вообще снарядами для орудий с высокими скоростями снаряда по причине
>>>1.мизерного процентного содержания ВВ из-за толстых стенок.
>>Что значит "мизерного"??
>Я конесерватор по натуре. привык считать сваряд с содержанием ВВ около 3% бронебойным, с 10% - фугасным, вариантами от оных
Е:
Я не знаю, что есть такая классификация боеприпасов, как "консервативная". Не говоря уже о том, что для 80-90-х гг содержание 3 проц ВВ в бронебойных снарядах нехарактерно. Это даже если о 12-дм рассуждать. Для малокалиберных же снарядов все эти проценты вообще гроша ломаного не стоят - могли быть какими угодно в принципе.
И потому снаряд с 3 процентами ВВ - считаю фугасным с мизерным количеством этого самого ВВ ( именно как для фугасного снаряда).
Е:
Я не знаю, что такое "фугасный с мизерным значением". Уважаемый А.Исаев задал вопрос - правда ли, что все снаряды к 75-мм Канэ были бронебойными болванками. Ответ - нет, неправда, были и чугунные снаряды с разрывным зарядом, которые вполне можно назвать и фугасными. К примеру, 6-дм чугунный снаряд для Канэ при весе 41,4 кг имел заряд всего в 1,365 кг пороха - т.е. менее трех процентов.
>>Есть разрывной заряд или нет?
>Есть заряд ВВ. Разорвёт-ли этот заряд малокалиберный чугунный снаряд- большой вопрос. Потому как предел прочности чугуна грубо в 2 раза ниже стали.
>Что для малокалиберного чугунного снаряда может означать равенство диаметра камеры с ВВ толщине стенки.
>Из чего возможен НЕразрыв снаряда при малобризантном ВВ типа пороха.
Е:
У Вас есть какая-либо статистика невзрывов чугунных 75-мм снарядов? А если нет, то чего предаваться теориям? 100-150 г пороха, скорее всего, снаряд в 4,9 кг разорвет. Японцы, осматривая невзорвавшийся 75-мм снаряд, пришли к выводу, насколько я помню, что невзрыв произошел из-за взрывателя.
>>Их задача пробивать броню или нет?
>Чугунные снаряды из закалённого чугуна - для пробивания. Из обыкновенного - по сути фугасные.
Е:
Я сомневаюсь, что снаряды 75-мм были из закаленного чугуна.
>Но в 1904 это снаряд для бедных ( деньгами и разумом)- опасный в первую очердь для самого орудия, а не для противника.
Е:
У Вас есть какие-либо объективные данные об "опасности"? Хоть один пример ущерба "своим" из литературы Вам известен?
>>Какое это имеет отношение к качеству самого снаряда? Чугунные снаряды в 80-90е гг XIX в были обычным делом.
>Большое значение имеет. Потому как чугунные снаряды - стандарт артиллерии России именно конца 19 в- а не начала 20. Орудия Канэ стояли на следующей ступени развития, и не в скорострельности дело, а в начальной скорости снаряда. 75 мм Кане выпускала снаряд с нач скоростью за 800 м/с, что было неприемлимо для чугунных снарядов 1870годов- они бы просто разрушались без утолщения стенок.
Е:
Опять вопрос - у Вас есть данные именно о разрушении в стволе 75-мм Канэ чугунных снарядов? А теоретизировать и я могу. Что, например, снаряды с неувлажненным пироксилином тоже были опасны для своих орудий.
>Потому пассаж с наездом на Мельникова мне непонятен.
Е:
Ну вот смотрите ниже, что пишет Мельников.
>>>Тем временем в русском флоте сделали еще один неверный шаг. Для уменьшения расходов начали изготовлять снаряды из дешевой низкокачественной стали, а затем даже из чугуна, а для того чтобы обеспечить прочность снарядов, утолстили их стенки и соответственно уменьшили объем для разрывного заряда.
Е:
Здесь же нагромождение неверностей.
Почему это в русском флоте "начали" делать снаряды из чугуна? Можно подумать, что до этого все снаряды делали из стали, а тут вдруг начали из чугуна. В то время как дело-то было совсем наоборот - это раньше все снаряды делали из чугуна. При чем тут предлог "даже"? Все флоты делали большую часть снарядов вплоть до 90-х гг именно из чугуна. И их производство продолжалось для Канэ и после налаживания производства стальных орудий. И сдается мне, что те, кто принимал на вооружение чугунные снаряды для Канэ, идиотами не были, и испытания проводили.
Так к чему все эти рассуждения?
Относительный вес заряда таким путем довели до 2,5 % против 10 % в японских (английских) снарядах.
Е:
Странно выглядит сравнение снарядов старого образца с новыми иностранными. У англичан, насколько мне известно, чугунные 6-дм снаряды старых образцов тоже были. О японских снарядах старых типов внятных данных нет, в том числе и у Мельникова.
>>Е:
>>Вопрос был не в том, снимались они с вооружения (кстати, термин вообще неуместный для тех лет)
>Ну ...скажем... умный командир их просто не принимал при загрузке боекомплекта.
Е:
Вы в этом уверены? Сомневаюсь, что командир мог это решать. А самое главное, повторяю - их вполне использоали в 1904 г. Именно 75-мм чугунные.
>>а в том, были ли они на снабжениии флота. Были, поэтому писать, что 75-мм снаряды были только "стальными бронебойными" - неправильно, о чем и речь. Применялись ли они? Применялись, о чем есть японские свидетельства.
>А что, правильнее будет написать , что "75-мм снаряды были только "стальными и чугунными бронебойными" !!"?
>Так к фугасным-то снарядам эта фраза какое отношение имеет?
Е:
А с чего Вы решили, что чугунные снаряды именно бронебойные? Вообще-то обычно писали именно "чугунный снаряд", или там "снаряд закаленного/незакаленного чугуна". Поскольку, по сравнению со стальными болванками, 75-мм чугунные снаряды имели заряд ВВ, то как я и написал в своем сообщении, "их, в принципе, можно считать и фугасными". В ПРИНЦИПЕ МОЖНО СЧИТАТЬ. Непонятно, что у Вас вызывает возражение.
С уважением, Exeter