Поскольку своих мыслей у Almara практически нет никаких возразить ему совсем нетрудно.
1)
>то есть фактически повторятся старый тезис вышинских, что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что".
Увы, Вышинскому этот тезис приписан по недоразумению. Именно В. считал "царицу" негодным средством.
Не хочется углубляться, но раз уж оказалось под рукой...
Словом, в книге "Советское доказательное право" (М., 1936 и 1947) А.Я.Вышинский сделал ряд разъяснений, на которые нам следует обратить особое внимание.
"В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному (sic! - В.Б.) принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными обстоятельствами.
Этот принцип совершенно не приемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают (выделено А.Я.Вышинским. — В.Б.) виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".
2)
>Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь.
К сожалению, для таких как Almar скажу: тезис о срежиссированном характере процессов так до сих пор никем и не доказан. Это тем более странно, что само мнение о такой "постановочной режиссуре" очень распространено. Если кто-то хочет продолжить говорить на эту тему, пожалуйста, потрудитесь представить какие-то доказательства, а то получится как у Almara -- сплошная демагогия.
2а) Что касается Роговина, хочу напомнить, что он писал свои книги почти 10 лет назад, опираясь на труды Троцкого, Сержа, Кривицкого и Орглова. Поскольку других троцкистов-очевидцев событий не нашлось, а те что отыскались (Кривицкий и Орглов) оказались троцкистами ненастоящими, большинство утверждений Роговина не имеют серьезного обоснования.
Свидетельства Орлова по "делу Бухарина" разобраны в статье, и нет смысла касаться их вновь.
Что касается самого Роговина, он считал, что какой-то военно-политический антисталинский заговор все же был. И это единственная наша с соавтором точка соприкосновения со взглядами Роговина.
