>>Так, например, на уничтожение погранвойск план «Барбаросса» отводил только 30 минут, из реальной истории мы знаем что погранзаставы в полном окружении воевали неделями, а приграничная Брестская крепость целый месяц вела организованное сопротивление, прибавьте к этому еще и до полугода продолжавшихся боевых столкновений между немцами и остатками частей на территории этой крепости, уже не организованных носящих характер партизанщины (в худшем смысле этого слова, т.е не приводящая к сколь ни будь серьезным последствиям).
>На счет пограничников Вы абсолютно правы. Но Вы переносите эту логику на войска приграничных округов, а это уже не правильно.
А в чем, собственно, О.И.Шро прав? План "Барбаросса" - стратегический, а подавление сопротивления погранзастав в течение 30 минут - тактическая задача, в плане "Барбаросса" ее нет. И она была успешно выполнена. Так, в Бресте наступающие немецкие войска захватили в целости все стратегические мосты. Сопротивление Бресткой крепости, при всем героизме ее защитников, трудно назвать "организованным" - это, скорее, наоборот, пример стихийного сопротивления. Про многонедельное сопротивление погранзастав ничего не слышал, может быть, кто-нибудь приведет примеры?
>С т.з. стратегии темпы здесь уже были не столь важны, т.к. действия групп армий Север и Юг не привели к необходимому условию «блиц крига» - противостоящие им наши армии не были уничтожены в приграничном сражении.
А что же с ними тогда случилось? В частности, с войсками, противостоящими группе армий "Север"? Почему под Ленинградом Лугу и Гатчину защищали ополченцы?
В том-то и дело, что в приграничном сражении наши армии были практически уничтожены - но им на смену были подведены новые, второго и третьего эшелонов. И вот это обстоятельство уже действительно оказалось для германских стратегов неожиданным.
>> а теперь представьте, что к маю 1942 года на границе было бы уже несколько корпусов такой техники, да плюс еще дивизионы «Катюш», да мощная артиллерия типа 100-150 мм гаубиц полуавтоматов и автоматов).
>Так она и была мощная, правда, конечно, без полуавтоматов (таки надежная полуавтоматика в те годы была привилегией орудий малого и среднего калибров). А вообще наша основная проблема была в организации подвижных войск и в качестве пехоты. А улучшение этого – процесс многолетний. Так что начни немцы в 42, то шансов на победу у них было бы поменьше, но не сильно, и война получилась бы очень тяжелой. Т.е. мы выгадали бы максимум год и закончили бы точно также не ранее 45-ого.
Почитал недавно некоторые военные мемуары. Один из авторов, оказавшийся в плену, недоумевает: да, есть у немцев техника. Много, но не сказать, чтобы немеряно. Не сильно больше чем у нас. Только на поле боя она почему-то оказывается в нужное время в нужном месте. А наша - неизвестно где.
А параллельно читаю немецкие мемуары. Очень контрастно. С нашей стороны - неразбериха, с их стороны - четкая военная машина.
Так что проблема была не в количестве техники, а в управлении войсками и в снабжении. А еще более важная проблема - в морально-политическом состоянии наших войск. Да, были героические борцы, и их было множество. Но, похоже, желающих любой ценой уцелеть было еще больше. Есть на эту тему очень красноречивые документы.
