>>Размещаю пока здесь, не знаю, насколько бурным будет обсуждение.
>
>Бурным не будет. Одна итерация уже прошла. Никаких существенный аргументов я не увидел. Одно занудное муссирование темы сравнения фото.
Посмотрим. Я пока скромно разместил свой ответ в рубрике Вести.
>>Ничего нового эта компиляция Роговина и Семенова не говорит.
>
>Так и напишите свою критику к книге Семенова. Или сходите на «Скепсис.ру» и заявите там «Семенов- дурак, а Михайлов – умный».
Фу, как неприлично – решили устроить тут свару между Шурой Балагановым и Паниковским. Семенова я ценю и сам на него неоднократно здесь ссылался, однако концепцию индустрополитаризма следует считать ошибочной и это отнюдь не только мое мнение, причем мнение обоснованное и обоснования уже не раз приводились. Но здесь мы говорим не о Семенове и одной из его концепций, а о том, что Вы в своей статье по сравнению с этой ошибочной концепцией не добавили, причем если индустрополитаризм это ошибка, но ошибка ученого, то ваша статья по уровню много ниже научной ошибки. Кстати о степени «научности» Вашей статьи весьма ярко говорит эта попытка увести разговор в стороны, апеллировать к авторитету и предложение написать критику в стиле «сам дурак »
>>Вашего, правда, участия - вы хоть и отстаиваете принцип коллегиальности на словах, однако на практике ни с кем не в состоянии договориться.
>
>Так я с кем договариваться то? Смысл договариваться есть только с теми кто делает (или по крайней мере хочет делать) реальное дело. А кто у нас делает реальное дело? На «встрече»? Так я и просил по-простому расcказать мне, в чем их концепция и каковы их принципы. В ответ бессвязное блеянье. Зато когда дело касается, того чтобы полить радикальную оппозицию или похолуйствовать лукашенкам - тут почему то красноречие проявляется.
Напротив, концепция «Встречи» вполне понятна – синтез концепции управления социализмом-2 и её распространение в массах (прежде всего через Ситуацию, но не только). Это как раз то дело, которое необходимо чтобы в критический момент встать и сказать «есть такая партия!»
>Напротив, Кара-Мурза делает реальное дело. Но какое? Обучает нашистов, которые власть специально создала для борьбы с \оппозицией. Тут тоже договариваться не очем.
Ага, вот только Вы почему то хлопнули дверью на Встрече, а не здесь? Тоже хотите заняться «реальным делом»?
>>Основное возражение я приведу еще раз – вы исходите из ложной посылки, считая репрессии самостоятельным явлением – нет такой сущности «репрессии»,
>
>про то, что нет такой сущности «репрессии» расскажите тем, кто получил в 37-ом по 20 лет лагерей
«Репрессии» это не сущность, это явление, точнее набор явлений. Сущность репрессий отнюдь не в них самых, а совсем в других процессах. Вы же вначале вводите репрессии как нечто такое самостоятельно существующее. выводите (по сути произвольно) закономерности репрессий, потом под выдуманные закономерности выдумываете политаризм, а затем уже из политаризма «теоретически» выводите выдуманные закономерности. Замкнутый круг, батенька. А проходит он у Вас потому, что репрессии как акт насилия обладают вопиющей реальностью – читатель мысленно представляет воздействие акта насилия на себя это убеждает его в том, что он имеет дело с Реальным, вот только с набором реальных фактов он усваивает и вашу их интерпретации и все подтасовки и уже не может воспринимать факты с холодной отстраненностью. Ученый-марксист же должен отстранится от эмоций и вначале проанализировать производство вывести его законы движения при социализме. писать социалистическую систему управления а из неё политическую сферу. затем подвергнуть социализм мобилизационном вырождению и там поделать аналогичные операции что в итоге и увенчается объяснение репрессий с политике – т.е это минимум две итерации, каждая в сколько стадий, а не постулирование репрессивного характера режима.
>>До самостоятельного явления репрессии были раздуты профессиональными манипуляторами – бравыми журналистами вроде Кольцова, которые вначале клеймят «банду кровавых собак», а потом клеймят тех, кто это «банду кровавых собак» судил и расстреливал – вот только по-моему профессиональным манипуляторам самое место на скамье подсудимых.
>
>Кольцов попал под тот же каток репрессий, который сам и катил. Поэтому раздувать масштабы репрессий и заклеймить тех, кто расстреливал он не успел.
Ничего у него остались ученики и продолжатели, которые на станицах того же «Огонька» спустя 50 лет «обличали и лицемерили» только в адрес другой «банды кровавых собак». Кстати, Вы сейчас выступаете продолжателем дела последышей Кольцова - у Вас даже стилистика точно такая же «обличать и лицемерить» точно про Вашу статью сказано… вот только вы верно заметили что каток круглый – кто его раскручивает сам же под него и попадет.
>>А Вы, приговаривая «не рой яму другому» активно манипуляторам пособляете – заявляете «статистика репрессий поражает» и вместо статистики выдаете нам заведомо не репрезентативную выборку - только высшее руководство, которое мало того что составляло максимум одну миллионную долю от населения страны, но и жило по другим законам (не в юридическом смысле, а в смысле законов существования).
>
>Общее число репрессированных составляло отнюдь не одну миллионную. Это у вас что-то с арифметикой проблемы.
Я вам не про общее число репресированых, а про число членов ЦК, которых в 30-х на каждом съезде избиралось 71 человек и еще 68 кандидатов - в сумме меньше чем одна миллионная доля населения станы, не говоря уж о том, что такая выборка в принципе не репрезентативна – они там хоть все могут друг друга перебить, а народ может жить спокойно в массе своей, наоборот тоже бывает. Однако Вы вначале даете статистику показывающую что большинство из членов ЦК тех лет было репрессировано, и как бы намекаете читателю, что репрессировано было большинство населения страны и только потом приводите общие данные по числу репрессированных – формально сказали правду, но осадочек то остался .. что Вам и нужно - создается ложная атмосфера тотальности репрессий и тут уже любая пурга покатит.
>Что касается высшего партийного руководства то и тут число репрессированных было больше миллионной доли населения, но их действительно было не слишком много.
Как раз 197 репрессировных на 194-миллионую страну
>Однако эти люди составляли "ум , честь и совесть" той эпохи. Поэтому истребление их нанесло колоссальный урон стране.
Это они Вам сами сказали?
>>Далее вы пытаетесь огорошить потенциальных оппонентов тотальным заявлением – «Предположить, что всех этих большевиков репрессировали за то, что они оказались шпионами или совершили измену Родине - может только больной умом человек.» - ну конечно же, например предположить что в 1945 истинные арийцы, высшие руководители рейха, любимцы фюрера и партии побегут договариваться с «прогнившими еврейскими плутократиями» мог не иначе как больной умом человек, однако побежали все как один, потому как главный принцип политики состоит в отсутствии всяких принципов. И не надо думать, что я этим равняю нацистское и советское руководство и обеляю буржуазно-демократические режимы - политика в буржуазном государстве это ложь и предательство, возведенные в абсолют - политический рынок называется, а на деле никому не подконтрольное самовластье финансово-промышленных корпораций, сращенных со спецслужбами – элиты всегда втыкают нож в спину своим народам, потому как элитность есть по определению отчуждение деятельностных способностей большинства в пользу меньшинства – и чтобы не было элит нужна максимальная централизация экономики и максимальная открытость информации, вот только соответствующие методы организации, приемы мыследеятельности и технические средства связи появились лишь недавно, в эпоху же расцвета индустриализма с централизацией было еще ничего – для индустриального социализма её хватало, а вот с открытостью информации было хуже – коммуникация обеспечивалась крайне примитивно – газетой «Правда» и обсуждением её на партсобрании, что вело к крайне низкому уровню интерактивности при сохранении приемлемой оперативности принятия решений, так что же оставалось кроме как репрессировать до тех пор пока демократия не станет возможной.
>
>у вас очень длинные фразы. Думаю мал кто понял, что вы хотите сказать. Сформулируйте короче.
Постараюсь короче:
1. Цель политической борьбы при социализме состоит в эмансипации от политической борьбы – переходу к всенародному обсуждению стратегических проблем развития. Потому то политическая борьба при социализме не редко приводит к уничтожению её агентов – профессиональных политиков. Профессиональный политик это тот кто отчуждает массы от способности к управлению, поэтому чтобы политика стала привилегией всех институт профессиональной политики должен быть уничтожен иногда вместе с самим профессиональными политиками. Во в 1937 политиканов и уничижили, чтобы страну не предавали – для политиканов предательство нормальное состояние – для социализма дикость конечно, а для буржуазного общества – абсолютная норма - политический рынок – мы с вами ведь себя даже не можем представить в шкуре буржуазного политиков – по сравнению с ними даже самая последняя шлюха - святая.
2. Почему партия Ленина победила? Потому что была лучше организована – была «партией нового типа», а не клубом по интересам. А что объединяло разрозненные конспиративные ячейки в монолит партии? Газета «Правда» - она и задавала коммуникативное поле, в котором и осуществлялась внутрипартийная демократия. После революции структура коммуникативного поля осталась такой же, однако партия стала руководящей силой общества – она стала через свой аппарат ставить задачи системе технико-экономического планирования, выросшей из ГОЭЛРО, создавшей индустриализацию и составляющую суть индустриального социализма как единой фабрики. Коммуникативное поле соответствовало системе управления до 60-х 70-х когда появились интенции к знаниевому социализму с новой системой планирования (типа кузнецевской СПУТНИК-СКАЛАР) требующих нового коммуникативного поля (типа методологических семинаров) причем уже не локального за счет появление сети чуть позже. Однако коммуникативное поле оставалось старым – таким же как и при Ленине и сейчас в традиционных коммунистических партиях во много остается таким же, поэтому и кажется недемократичным, потому что у нас потребности другое, хотя когда то оно было вполне демократичным. опять таки это не значит что нужно приспосабливаться к старым стандартам – наоборот коммунизм и состоит в постоянном преодолении.
>>А вот аппарата принятия оперативных решений, который мог научно предсказать, когда надо от НЭПа переходит индустриализации не было
>
>да ну? А аппарат, который научно принял решение перейти от военного коммунизма к НЭПу почему то был. И назвался - партийная демократия.
Ничего подобно – аппарат должен решения «автоматически» принимать, а партийная демократия и вообще демократия в том исполнении это столкновения мнений, а не истин, в ней нет метода, обсуждение идет методом проб и ошибок. Впрочем, деспотия как антитеза такой демократии это тоже метод проб и ошибок, тоже произвол только индивидуальный вместо группового. В действительности же методом отличным от метода проб и ошибок была диалектика как рефлексивная практика, которой Ленин и Сталин мастерски владели, но которую даже Бухарин не усвоил до конца.
>>– Госплан и его институты вместе с ЦСУ и Госснабом были под другое заточены - под выстраивание будущей структуры промышленности – приходилось применять рефлексивные методы управления - установить индикатор переключения – например, стали кулаки достаточно сильны и богаты чтобы устроить «хлебную стачку» это сигнал к тому чтобы внезапно повернуть политику на 180 градусов - устроить насильственную форсированную коллективизацию и изъять на нужды индустриализации прибавочный продукт, накопленный у кулаков за годы «умиротворения» - заметим, закономерно накопленный вследствие наличия компоненты мелкотоварного капитализма в структуре НЭПа, который был необходим устроить индустриализацию и коллективизация сразу после гражданской было бы самоубийством,
>
>напомню вам, что вы еще раньше оправдывали репрессии против левой оппозиции тем, что она дескать якобы хотела слишком рано проводить индустриализацию. Но раз, по вашему "аппарата принятия оперативных решений, который мог научно предсказать, когда надо от НЭПа переходит индустриализации не было ", то как же доподлинно сталинсты узнали, что именно левая оппозици толкает страну к краху? И соответственно, почитали себя морально вправе расправиться со своими товарищами.
Да просто узнали по индикатору – пока промышленность не восстановилась переходить к политике индустриализации точно нельзя, а когда численность квалификация рабочего класса восстановлены, когда отработана система управления, подготовлены первые кадры и получены первые результаты главное есть готовность масс, явственно выраженная на партийных и советских съездах – можно переходить к индустриализации как и было сделано. Соответственно через полтакта когда имеющиеся ресурсы уже израсходованы на закупку новой техники и строительство, но еще не окупились нужно начинать коллективизацию, чтобы избежать критического дефицита средств и получить рабочую силу на построенные заводы, тем более к этому времени деревня восстановиться и будет ясно кто скооперировался врос в социализм, а кто врастать не хочет и у последних можно изъять хлеб с помощь первых – так на них плоды собственного саботажа и обрушаться. Это вполне научно, но это еще не математически точный план – его в тех условиях составить было нельзя –слишком много неустойчивостей и точно вычислить когда нужный момент наступит и сколько врастут в социализм, а сколько нет было нельзя, поэтому приходилось прибегать к вышеописанному рефлексивному управлению, которое заметим не исключает точное технико-экономическое планирование, а как раз включает его в себя в качестве инструмента , но не экстраполяции, а планирования своих действий на основе обратного вычисления от необходимого результата.
>>так что причем здесь заигрывание с кулаком, да еще именно Сталина (а почему не Бухарина или Рыкова, который тогда возглавлял СНК)
>
>Потому что Сталин был во главе партии, а не Бухарин с Рыковым. .
Замечательная логика. Можно подумать, что Бухарин с Рыковым тогда вождями не были. Бухарин был главным идеологом «управляемого термидора», Рыков занимал ленинский пост – возглавлял советское правительство. Нет уж либо возлагайте на партию ответственность за НЭП. необходимый тогда либо нечего вообще об ответственности говорить.
>>момент переключений на стратегическом уровне Сталин его угадал верно,
>
>вот теперь я понял, что вы противопоставляете методу принятия решений путем демократической и открытой партийной дискуссии. Это метод догадок. Метод проб и ошибок. Ну не угадали. Ну умерло миллион человек с голоду, так ведь еще 150 миллионов остается.
Нет, это Вы не угадали.:) «Сегодня рано, завтра поздно» это вполне научный метод поскольку у этого «сегодня» есть четкие критерии, а вот уподобиться демону Лапласа и заранее точно вычислить все эти моменты нельзя, как бы Вам с Троцким этого не хотелось. А момент был выбран (заметим с использованием демократических инструментов– индустриализация и коллективизация были утверждены съездами партии и советов) с высокой точность в минимуме возможных человеческих страданий – раньше голод был бы еще более интенсивным да и срыв индустриализации возможен, позже – увеличивается время эксплуатации рабочих нэпманами и бедняков кулаками, а также общие страдания от нищеты и низкого уровня развития техники и культуры.
>>Теперь посмотрим на какие кадры можно было в этом деле опереться – Вы тут плачетесь «Был истреблен сам тип личности большевика с его особой моралью и мировым кругозором» однако это тип личности выдумка советского кинематографа – это только в советском кино действуют революционные инженеры или врачи с двумя высшими образованиям, блестящие специалисты занятые на реальном производстве, при этом активно участвующие в подпольной работе, искренне преданные делу революции и утончено разбирающиеся диалектико-материалистической философии и социально-экономической теории
>
>то есть Ленин свою мысль "партия - ум честь и совесть нашей эпохи" подчерпнул из кинематографа?
Какой же это ум если образование ЦПШ да ВПШ и то не всегда. Вы за Ленина то не прячьтесь, вы на реальность посмотрите, на биографии тех самых «старых большевиков» - многие образования не имеют, редко кто начал учится в университете, но был исключен за революционную деятельность и далеко не все компенсировали недостаток образовния природным умом и самообразованием. Да в общем то оно и понятно – большевистская партия - партия то пролетарская, поэтому то идеальному образу старого большевика мало кто соответствует –единицы вроде Красина и Кржижановского - идеальный образ это норматив тиражируемый пропагандой по которому строил жизнь уже послереволюционные поколения. Заметим кстати, что буржуазные правительства тех времен хоть и состояли из сплошь образованных людей, однако это образование просто было атрибутом элитарности – было в основном гуманитарным, юридическим там и т.д что мало помогало в управлении, да возможные управленческие решения были ограничены менее прогрессивным способом производства, не говоря уже о классов чуждой сущности политики этих правительств, так что советское правительство было вполне эффективным
>>да еще и обладающие недюжинными организационными способностями - таких людей вообще не много, нарисованный портрет подходит Побиску Кузнецову и может еще кому-нибудь, а это третье поколение, вступившее в активную жизнь в годы примыкающие к ВОВ,
>
>Вы про какое поколение говрите? Про поколение сталинских холуев, занявших квартиры врагов народа? Или про то, из которого потом вышли Горбачев, Яковлев и Шеварнадзе.
Кто о чем, а вшивый про баню. Там где коммунисты (которых вы обзываете сталинистами) видят руководство великими стройками, тракторными и машиностроительным заводами, производством танков и самолетов во время войны, послевоенными крупными научно-техническими проектами, там троцкист-антисталинст видит квартирки, дачки, машинки и прочие привилегии включая горячо любимую отечественными интеллигентами икорку. Вот только в этот момент наш троцкист престает быть марксистом, поскольку определяющей силой является общественное производство, а не потребление – капиталист определяется не те что в роскоши живет, а тем что эксплуатирует рабочих в процессе товарного производства – в СССР же производство было обобществлено железные наркомы сталинского призыва им руководили достаточно эффективно. Кстати в последующих поколениях тоже достойных людей хватало – Горбачевым и Яковлевым пришлось как следует потрудиться чтобы развалить систему и аппарат они чистил не раз.
>>и как только были подготовлены молодые кадры «ленинскую гвардию» почти в полном составе следовало отправить в отставку, однако не все готовы были уходить на пенсию от власти и привилегий (например Рудзутак предпочитал больше отдыхать, вроде бы по состоянию здоровья, однако с руководящих постов не уходил), вот и пришлось расстреливать, чтобы расчистить место для нового поколения, у которого была лишь одна привилегия – работать по 16 часов в сутки на благо советского государства.
>
>зафиксируем еще одно из откровений сталинистской психологии. Которая считает справедливым, что для борьбы с ленью на рабочем месте надо использовать расстрелы и пытки в подвалах НКВД. К себе этот принцип применить никогда не пробовали?
Люди должны работать не за страх, а за совесть. Сталинские наркомы работали на совесть по 16 часов в сутки, им некогда было наслаждаться «привилегиями». которые сводились лишь к тому что государство взяло на себя их бытовое обслуживание, но их вы обзываете холуями, а вот товарищ Рудзутак, который то на даче, то на курорте всего лишь проявил лень на рабочем месте – типа на пять минут в ларек за сигаретами отлучился. Впрочем его не за это расстреляли. аза то что с постов уходить не хотел и подумывал, а не заменить л нам «старым большевикам» «злого» Сталина который работать заставляет на кого-нибудь подобрее.
>> И это поколение тянуло страну 50 лет, вытянув и войну и послевоенное восстановление и паритет ( видимо это вы называете «самые презренные действия»), но именно это поколение не сумело создать метод создания концепций, точнее не сумело возвести на государственно–политический уровень уже имеющиеся концепции (в отличии от Сталина, который «вполне понял диалектику» и успешно применял её на практике не как догму по которой общество перекраивается как неподвижный объект, а как инструмент рефлексивной практики, позволяющий использовать противоречия общества-субъекта для изменения его самого), может быть, потому что были технократами (можно сказать что 1937 год это замена бюрократии технократией) и в итоге сдали власть поколению предателей.
>
>Можно вашу арифметику все же предъявить. Когда кончилось поколение сталинистов и началось поколение предателей?
Посмотрите на биографии – «сталинисты» это ровесники века или чуть моложе, к 80-м большинство из них ушли, предатели же появились в следующем поколении и через поколение, но вообще не стоит вешать на целые поколения ярлык из-за отдельных отщепенцев.
>>Сталин же сделал то, что мог, он даже все институты демократии и коллегиальности (съезды, пленумы, советы, партсобрания) которые на том уровне могли существовать сохранил, а вовсе не подменил их единоличной волей, при том эти институты главной роли не играли – ведущей была централизованная самоорганизация масс,
>
>странно что к примеру колхозники ну ни как не могли централизованно саморганизоваться, чтобы получить паспорта
Нет, они централизовано саморганизовались перетекать в город организовано а не заселять фавелы.
>>и даже лицемерие судебных процессов обусловлено стремлением поддержать культуру правосудия, а не тиражировать бессудные расстрелы,
>
>а может проще было вообще не репреситровать невиновных?
А в этом гарантию может дать только полный коммунизм, когда государство как аппарат насилия отомрет, а когда социализм только строился следственно-карательный аппарат работал некачественно, но с другой стороны нельзя же его было выключить, чтобы не допустить разгула преступлений и коррупции.
>> перекладывать ответственность за собственные неудачи и поражения, отсутствие политической воли и чужое предательство на сталинские плечи.
>
>ну за современные неудачи российской оппозиции никто ответсвенности на сталинские плечи перекладывать и не собирается. А вот вина современных сталинистов здесь вполне очевидна.
И кто же эти «сталинисты»? Авторы поворота к православию и патриотизму это сталинисты что ли? Думаю за такой уклон они бы при Сталине точно в расстрельный список попали. Похоже вы опять амальгамированием занимаетесь с очевидностями в духе письма в «Правду» про «банду кровавых собак»
>>Да с таким определением даже Сталин его соратники не попадут в число сталинистов – это только в воображении автора статьи могут сидеть сталинисты в кремле и думать – кого бы еще репрессировать или оклеветать и главное, чтобы обязательно невиновного
>
>но факт остается фактом: Сталин и соратники знали, что люди, которых они репрессируют на самом деле были невиновны. Сталин сам подписывал расстрельные списки.
Из того что сталинская подпись стоит под расстрельным списком еще не следует что все кто были в списке действительно невиновны в политическом смысле. Да и тут еще разобраться над что это за списки – список тех кого надо осудить, или список кого из осужденных расстрелять, а кого нет.
>>- на деле же характеристики «коммунист» и «большевик-ленинец» применима не в меньшей степени чем к тем, кого они репрессировали, а вот ваше определение сталинизма – типичная «амальгама»,
>
>ну так и Горбачева с Ельциным можно коммунистами назвать. Они же в компартии состояли.
«По делам их судите их» - в молодости может и можно было. однако право носить высокое звание коммуниста он потеряли, потому что разрушили социализм, которые стали и его соратники и весь советский народ строили.
>> особенно с учетом дальнейшего применения этого определения – вначале заявляется нечто вроде «давайте договоримся того, кто оправдывает репрессии против заведомо невиновных а также ложь и клевету по определению называть сталинистом», а потом под это абсурдное определения подводятся представитель самых различных сил и течений от более-менее толковых марксистов Шапинова и Пихоровича до невменяемых конспирологов типа Мухина
>
>я ж не виноват, что сталинизм притягивает их как говно мух. Вот троцкизм, к примеру, почему то так (в таком количестве) всякую шваль не притягивает.
Не обольшайтесь – зеркало показывать не буду из врожденной вежливости, а вот перестройку напомнить можно. Кстати всякой швали как раз реальныйсталинизм отвратителен как и всякая марксистская практика
>>В действительности же, сталинизм может быть определен лишь одним способом – как конкретно-исторический период мобилизационного строительства социализма в периферийной стране, ну а сталинистом можно считать того, кто оценивает это период как положительный и прогрессивный.
>
>ну так можно определить и времена Ленина, и Хрущева и Брежнева. Что это нам даёт, кроме очередной демагогии?
Ну Вам то понятно. кроме очередной демагогии ничего не даст, для нас же то что стоит за словами «мобилизационный социализм» (кстати к хрущевским и брежневским временам не применимого) обладает достаточнойобъясняющей силой. Что касается термина «сталинист» то он действительно инструмент демагогии со стороны «антисталинстов» - Сталин ведь не создал никакого особого метода ил теоретической концепции, он просто четко и последовательно воплотил на практике идейные заветы Ленина, а поскольку нельзя быть последователем последователя то в сталинисты можно записывать почти кого угодно из тех, кто почему либо положительно относится к той эпохе.
>>Такое отношение к этому периоду достаточно естественно, поскольку именно тогда Россия стала развитой индустриальной страной и разрешила проблемы развития порожденные как капитализмом, таки периферийным его развитием,
>
>применительно к глобальной исторической перспективе, можно констатировать , что это была лишь иллюзия разрешения данных проблем. Сегодня России и капиталистическая и перефирийная и довольно быстро продвинаете по пути деиндустриализации.
Когда Вы умрете мы напишем на Вашей могиле эпитафию «это была лишь иллюзия жизни». СССР вышеперечисленные проблемы решил и вполне стабильно индустриально воспроизводился, проблемы позднего СССР имеют совсем другую природу и погиб СССР из-за целенаправленно неправильно решения этих новых проблем ( которые не решены а усугублены
>>кто-то в перестройку поверил абсурдному тезису о том, что «при Сталине были репрессии и не было демократии и поэтому теперь все плохо» и когда стало еще хуже решил что надо устранить всякую демократию и устроить репрессии тогда все станет лучше, и теперь холуйствует путинскому корпоративизму, кто-то уверовал что «православие это хорошо» и теперь холуйствует попам, «доказывая» что Сталин был радетелем православия, кто-то мечтает об империи и видит в Сталине её строителя и т.д., в общем эту категорию граждан скорее следовало бы назвать «псевдосталинистами», поскольку их отношение к Сталину и его эпохе имеет крайне отдаленное отношение к действительности.
>
>тем не менее они почему то сталинисты, пускай даже и псевдо. А не ленинцы или троцкисты.
Индустриализация это безусловно положительный опыт русского народа, которые высоко ценится, особенно в условиях нынешней деиндустриализации, поэтому многие желаю паразитировать на этой эпохе в основном отделяя Сталина от революционной теории практики его предшественников делая вид что все успехи это личное чуда Сталина, который якобы разделал их реакционные идейки. Кстати по тому же принципу построен менее распространенный паразитизм на более ранних модернизациях капиталистической Витте и Столыпина, абсолютистской Петра и далее в прошлое по убывающей – все таки те модернизации были менее удачными. эксплуататорскими и не обеспечивающими самовоспроизводство модернизированного уклада.
>>В конце статью предлагалась такая линия разделения – признание или не признание ответственности партии за исторические перипетии
>
>Да, эту дилемму предложил Никола. А что ему ответили сталинсты на "Встрече" - каждый может почитать а архивах.
С Николой в отличии от вас как раз общий язык найти было не трудно. Так что не в «сталинистах» дело.
>>– так вот сталинисты такую ответственность признают,
>
>"признают" чем? Тем, что объясняют (как вы) необходимость расстрелов - борьбой с ленью на рабочем месте? Но ведь лень то никуда не делась. Значит снова будете расстреливать, пытать и клеветать. Если конечно вас кто-то допусти к власти.
Лень на рабочем месте лечится правильным воспитанием, и организацией интересной и содержательной работы, что будет достигаться во все более полном объеме по мере продвижения к коммунизму (а у Вас лень это что-то внеисторическое, за которое можно либо наказывать, либо стимулировать цацками и так будет вечно), так что клеветать вы изволите… и стоит ли вас куда допускать - до остального вы видимо тоже не прочь.
>>антисталинисты и псеводсталинисты пытаются от ответственности избавиться
>
>о какой ответственности вы говорите? За что? Мы никого не пытали в застенках НКВД.
Мы тоже, однако вы такой ответственности требуете. Однако мы несем ответственность тем, чо знаем как минимизировать страдания людей, вы же отмазавшись от прошлого отмазались не только от репрессий, но и от индустраизации и от всеобщего образования. и от научных достижений, да и от революции тоже по большому счету отмазались.
>>А можно сказать и наоборот, ведь до 1917 РСДРП(б) была одним сплошным заговором – нелегальной организацией, да и формально изменившей родине, в силу отказа поддержать свое правительство (впрочем как и все остальные) правительства в империалистической войне.
>
>Изменившей родине в пользу кого? Германии, Японии?
В пользу мирового пролетариата. Это субъект, противостоящий всем империалистическим правительствам, ведь у пролетариев нет отечества. Или вы не знали? Думали что Ленин это такой национал-большевик – помесь радикального анархиста и патриота-державника.
>>Ну а если подходить не формально, а по существу, то до того как Сталин встал у руля партия либо боролась с царизмом, либо сражалась в гражданской войне, т.е заговоры были просто бессмысленны, а вот через 20 лет после революции. когда было что делить они вполне могли появится
>
>не вижу логики. Почему же японские шпионы не могли затесаться в ряды большевиков и во время гражданской и во времена царизма?
Потому что партия большевиков не представляла тогда интереса для японской разведки. Хотя это проверить еще надо – затесался же провокатор Малиновский в ЦК, почему бы и японской разведки кого-нибудь не завербовать, особенно в зоне их интересов – на Дальнем Востоке вряд ли не было ни одного провала большевистского подполья в годы интервенции. Кстати имелись сведения, что в период революции 1905 революционное (неуверен что большевиское0 подполье использовало канал для поставки оружия именно через Японию.
>О>бе гипотезы конечно не верны, однако это не делает вероятность заговоров нулевой, наоборот было бы странно если бы их не было.
>Так я про то и пишу в статье. Для сталиниста любая фракция в партии равнозначна шпионскому заговору в пользу Японии.
Кстати насчет фракций Вы не правы что это была альтернатива – Ленин правильное решение принял – свобода мнений должны быть. но личная, а не фракционная- коллективных решений все обязаны придерживать, иначе погибель.
>>Вот например заговор маршалов выглядит вполне естественно – социализм строится мобилизационно. диктаторскими методами, и группе молодых амбициозных военных, вполне естественно подвинуть руководящую группу и заменить политическую диктатуру пролетарской партии военной диктатурой. после чего конечно никакого строительства социализма не будет (поэтому аргументы «хотели свергнуть Сталина во имя демократии» не принимаются), а будет распродажа страны с последующей бойней в угоду союзничкам, которым было так хорошо страну распродавать.
>
>Запишем в ваш актив: Вы считаете. что расстрелянные герои гражданской спали и видели как бы распродать страну.
Это кто там герой гражданской войны? Тухачевский? И где он геройствовал? Под Варшавой и на тамбовщине? Сомнительный какой-то «героизм». так что не вижу причин, почему бы и не распродать по сходной цене – военная диктатура все равно ничего больше делать не умеет, кроме как грабить собственный народ, чем опыт героического убийства собственных граждан вполне способствует.
>>Так что вполне логично было заметив признаки заговора Тухачевского и компанию арестовать и ликвидировать на всякий случай
>
>кого еще "логично ликвидировать на всякий случай"? Вед понятие "всякий случай" логически неисчерпаемо.
Пресекать надо любую попытку заменить советскую власть на какую-либо другую Попытка военных или НКВДшников вмешаться в принятие политических решений есть именно такой случай. У этих ведомств одна обязанность – охранять, в этом их сила (всегда можно на них положиться) и их слабость ( не уберегут от политических просчетов, но для это и нужна демократия).
Кстати, если бы Альенде «на всякий случай» ликвидировал бы Пиночета его потенциальных подельников не было стадиона, а был киберсин.
>> - от него всё равно в грядущей войне пользы большой не ожидалось – крупные военачальники гражданской показали себя довольно слабо
>
>поправка: те крупные военачальники, которые были выдвинуты после расстрела их товарищей
Ничего подобного – новые выдвиженцы – Рокоссовский и Василевский, Конев и Жуков и многие другие стали маршалами Победы (Шапошников только не дожил), а вот герои гражданской вроде Буденного себя проявили слабо, хотя Буденный то был одним из лучших командармов гражданской войны.
>>Хорошо же вы большевиков-ленинцев именуете, почти как ваш «любимый» журналист Кольцов. Кстати, а Ленин что в эту как Вы выразились «руководящую клику» не входил вообще по отношению кому он был в оппозиции, если он партию и возглавлял? может быть тогда Сталина и его соратников тоже можно в оппозицию записать, раз их меньше осталось, чем было репрессированных? Или Вы сейчас вспомните что Сталин свои решения всегда через большинство ЦК проводил?
>
>сформулируйте свою мысль внятно
Ленин не может быть в оппозиции к руководству, поскольку он сам – руководство. если не прибегать к схоластике на тему что руководитель овладевший диалектическим методом сам себе находится в оппозиции, то и Ленину и Сталину не раз приходилось проталкивать решения при сопротивлении большинства ЦК. причем Ленину заметим это удавалось чаще, хотя Сталину сопротивлялись меньше.
>>>«задачи репрессий была прежде всего не в уничтожении реальных противников советского строя, а в создании атмосферы всеобщего страха.»
>>т.е репрессии со своими задачами еще не справились, поскольку по воспоминаниям очевидцев атмосферы всеобщего страха не было
>
>да ну? вы хотя бы почитайте литературу, кторую стали печатать после перестройки. Да невооруженным взглядом видно, что страх этот у авторов не уменьшился даже через полвека.
Вот Вы себя и разоблачили как вторичного манипулятора! Начитались перестроечных страшилок и до сих пор боитесь. Эти авторы – дети и внуки репрессированных мещан большевистском руководстве, и сами мещане больше всего озабоченные привилегиями к прошлыми, настоящими и будущими. и больше всего боявшиеся этих привилегий лишиться. И правильно боявшихся – если то что писал про их предков может и клевета, то про них это кристально чистая правда!
>>была атмосфера осажденной крепости, в которую проникают шпионы врага, но доблестные органы с ними борются.
>
>это такая атмосфера была у тех. кто мог прикинуться простачком и писал гневные письма в "Правду"
Т.е у рабочих машиностроительного завода имени Орджоникидзе и других заводов, т.е проще говоря у народных масс.
>>>«Сталинский террор 1930-х годов имел все признаки средневековой «охоты на ведьм».»
>>Хотелось бы эти признаки увидеть, тем более что «охота на ведьм» это скорее массовая истерия, чем целенаправленное классовое подавление - на рубеже нового времени, когда были самые массовые сожжения ведьм, существовали иные рычаги классового подавления законы о бедных, о бродягах и т.д. а инициатива сожжения ведьм как раз исходила от народных масс. кстати не всегда по тем временам таким уж темным и неразвитым.
>
>да все признаки налицо, вы их сами же и назвали
Я по-моему один признак назвал – массовая истерия. Но массовая истерия явление почти стихийное, её легко спровоцировать в напряженный период но потом трудно погасить, но в таком случае о вине Сталина и вообще большевистского руководства говорить бессмысленно.
>>>«Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского?»
>>Вообще то это множество репрессированных офицеров не бесчисленное, а вполне конечное – около 9500 человек. что по сравнению с более чем стотысячным офицерским корпусом совсем не много. И репрессировали как раз тех, кто был крепко связан с маршалами- заговорщиками, а не абы кого.
>
>Но не тех. кто воевал под их началом в гражданскую и следовательно мог нести ответсвенность за жестокое подавление крестьян, как пытается доказать Кара-Мурза.
>я вижу вы заделались адвокатом Кара-Мурзы. Может еще и в нашисты запишитесь?
В нашисты Вы раньше меня запишитесь – у вас точек соприкосновения больше, адвокатом Кара-мурзы я не стал – я защищаю Истину, а не личности. Тезис о том, что репресии против Тухачевского это такая ритуальная месть за коллективизацию я считаю ошибочным, если не сказать абсурдным. На деле же скорее всего громили клан Тухачевского, рвущийся к военной диктатуре и потому разваливший строительство армии (до 1938 собственно армией мало занимались, приоритетным было строительство промышленности, двойного назначения естественно, армия же было милицейского типа по сути), а клан формируется знакомствами, так что сослуживцы Тухачевского по гражданской войне в него входили.
>>Ну конечно же, надо было быть большим смельчаком чтобы сказать «я хочу заниматься вычислительной математикой», за это прямо не иначе как посадили!
>
>Ну Альтшуллера то посадили просто за то, что он написал письмо сталину где доказывал необходимость развитие изобретальства. А уж за желание заняться лженаукой....
Понятно, почему Вы так о лженауке беспокоитесь – поскольку ей сейчас и занимаетесь. Во-первых, за записку о развитии изобретательства Алттшуллера никто не сажал, потому что такой записки не было, а во-вторых поскольку за записки с изобретениями на имя Сталина не сажали – посылали же Сталину записки о необходимости разработки ядерного термоядерного оружия и если бы Альтшуллер послал готовую концепцию ТРИЗ, то его бы т не посадили бы а наградили, тем более на волне русского приоритета и у с учетом того что ТРИЗ дисциплина принципиально диалектическая. Однако первые идеи ТРИЗ Альтшуллеру пришли в голову только в тюрьме, а записка его была посвящена тому что нечего брать репарации с германии станками, лучше взять патентный фонд, что правильно в долгосрочной перспективе, но ошибочно в краткосрочной – восстановить экономку то надо прямо сейчас как можно быстрее, тогда будут и свои изобретатели с изобретениями, т.е. сразу патенты использовать нельзя, а пока разберутся, что можно использовать, он уже может устареть стать бесполезным, впрочем, трофейными технологиями у нас не брезговали, а патентный фонд всё равно ушел на запад и никто им делиться не собирался, тем более что патентное право мы не очень то признавали. Короче Альтушуллер послал в ЦК вказиву на тему что всё не так и изобретения не изобретаются и один он, Альтшуллер, весь в белом, что впрочем тоже было бы еще ничего, если окончился мобилизационный период – можно было бы разобраться кто прав , а кто нет и ответить, однако тогда это сочли за антисоветскую пропаганду или что там Альшуллеру приписывали, хотя Альтшуллер оказался в итоге «нашим человеком»
>>Что же касается собственно кибернетики как философского направления, то она действительно была формой современного механицизма и тупиком, как показало её собственное развитие,
>
>А сейчас значит перестала ей быть и во всем мире признается? Но впрочем мне все-равно. Пусть она была хоть трижды тупиковой. Ученые сами бы разобрались. Не дело политиков лезть в науку с указаниями и тем более репрессировать ученых.
Ученые давно уже разобрались – никто искусственный интеллект не строит и уже к 70-м стало ясно что вся эта замечательная программа – вот представим общество и человека в виде обратных связей вычислим как их сделать идеальными провалилась и что в проектировании человкомашинных систем без осознания того что человек «совокупность социальных отношений» никак не обойтись - развитие науки подтвердило прогноз марксистко-ленинской философии, а очередная форма позитивизма развилась до отрицания самого себя (та же судьба кстати постигла структурализм и аналитическую философию и философию науки). То что сейчас все признаю и у нас обзывают кибернетикой это вычислительная математика, теория управления, теория алгоритмов, информатика и множество смежных областей – в СССР с конца 40-х это все вполне успешно развивалось и никто не думал отказывать этим дисциплинам в признании. Политики туда не лезли и никто за разработки в этих областях и даже за философскую кибернетику репрессирован не был, нет просто таких случаев, словарная статья же это работа философов и вполне адекватная их функциям – им и положено лезть в науку с методологическими указаниями, они для этого и существуют – методологию придумывать..
>>>«Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым.»
>>Простите, а вот здесь по-моему Вы искажаете, если не ошибаюсь принцип признания вины обвиняемым в диссертации Вышинского трактовался в том смысле что доказательства должны быть не только убедительны для суда, но и убедить обвиняемого в его вине, т.е это принцип усложнял работу обвинения, а вовсе не развязывал ему руки в стиле «выбил признание – доказал вину» и в общем то был вполне разумным.
>Из статьи: В.Роговин отмечает, что хотя Вышинский вряд ли публично отстаивал положение о признании подсудимых как "царице доказательств", тем не менее, он все же внёс ряд подобных "корректив" в юридическую теорию.
>"Параллельно с практической работой Вышинский выступал как теоретик уголовного-процессуального права. Едва ли верно широко распространённое мнение, будто он публично отстаивал положение о признании подсудимых как "царице доказательств". В вышедшей под его редакцией в 1936 году книге М. С. Строговича "Уголовный процесс" говорилось: "При системе формальных доказательств сознание обвиняемого в преступлении считалось "лучшим доказательством мира", "царицей доказательств". Сейчас вера в абсолютную правильность сознания обвиняемого в значительной мере разрушена: обвиняемый может сознаваться ложно... Поэтому сознание обвиняемого, как всякое иное доказательство, подлежит проверке и оценке по всей совокупности всех обстоятельств дела... Ни в какой мере не соответствует принципам советского уголовного процесса переоценка доказательственного значения признаний обвиняемого, ставка на них как на основное и важнейшее доказательство: такого значения показания обвиняемого в советском процессе не имеют и иметь не могут"[3]. Эта точка зрения нашла отражение и в статьях Большой Советской Энциклопедии. Так, в статье С. Прушицкого "Доказательство" утверждалось: "Признание рассматривается в буржуазных странах как доказательство и притом как наиболее совершенное доказательство, как "царица всех доказательств". Для получения этого признания уголовная полиция и прибегает к различным способам, из которых наиболее надёжным в средние века, особенно в практике инквизиции и религиозных судов... считалась пытка"[4]. Эти положения в более сжатом виде повторялись в статье "Признание", опубликованной в 1940 году, когда Вышинский был ответственным редактором отдела государства и права Большой Советской Энциклопедии[5].
Простите это Вы приводите рассуждения Роговина столь же притянутые за уши, как и ваши – из этих цитат видно, что Вышинский как ученый-правовед считает что признания вины недостаточно для осуждения, а Роговин пытается толсто намекнуть на основании тех же цитат, что все обстоит с точностью до наоборот.
>В обвинительных речах на московских процессах Вышинский внёс ряд существенных "корректив" в юридическую теорию. Так, в речи на процессе "право-троцкистского блока" он отверг общепринятую среди учёных-криминалистов точку зрения, согласно которой доказательством соучастия в преступлении служит общее согласие и умысел каждого из преступников. Он заявил, что эта точка зрения "не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась. Она узка и схоластична. Жизнь шире этой точки зрения" . На этом основании Вышинский требовал осуждения членов вымышленных "центров" и "блоков" и за такие преступления, о которых они даже согласно материалам суда ничего не знали.
Без контекста не ясно – по крайней мере члены конспиративных организацией понятное дело не знают друг друга и общего плана организации.
>Без всякого стеснения Вышинский делал заявления, из которых явствовало, что даже на суде не была выяснена конкретная вина подсудимых. Так, говоря о бывшем начальнике Главхимпрома Ратайчаке, он бросил оскорбительное и издевательское замечание: "Он... не то германский, это так и осталось не выясненным до конца, не то польский разведчик, в этом не может быть сомнения, как ему полагается, лгун, обманщик и плут"[34].
Тоже бывает – одна разведка может вербовать от имени другой.
>Касаясь главного уязвимого места процесса - отсутствия каких бы то ни было вещественных доказательств преступной деятельности подсудимых, Вышинский заявил: "Я беру на себя смелость утверждать в согласии с основными требованиями науки уголовного процесса, что в делах о заговоре таких требований предъявлять нельзя"[35]. "
Простите а какие вещественные доказательства могут быть у заговора, если он не вошел в финальную стадию? Прослушка разве что?
>>Во-первых, неизбежность войны с фашизмом была понята за долго до прихода Гитлера к власти и как и неизбежность новой мировой войны стала очевидной как только был заключен версальский мир.
>
>так в таком случае неизбежность войны вытекала из марксисткого положения о невозможности построить социализм в отдельно взятой стране. которое сталинисты упорно оспаривали. Я ж про то и говорю.
>Кстати, не передергиваете ли вы? Гитлер еще к власти не пришел, а мудрый Сталин уже предвидел войну именно с "фашизмом". Между прочим тема о том, как Сталин заигрывал в с Гитлером заслуживает отдельного рассказа.
Советская пропаганда о грядущей войне с фашизмом чуть л не с начала 20-х жужжала и периодически обзывала социал-демкаратов социал-фашистами. Кстати я смотрю у вас Сталин очень игривый – то с кулаком заигрывает. то с Гитлером .. вот только это одинаково плохо кончилось для кулака и для Гитлера.
>>Во-вторых, о каких репрессиях до 1933 года идет речь?
>
>Ю.И. Семенов указывает, что начало репрессиям нового рода положило печально знаменитое сфабрикованное Шахтинское дело (1928 г.)
Вообще то насколько я помню по Шахтинскому делу в 50-х компании реабилитации не было и его продолжали трактовать как успешно раскрытый заговор старых специалистов что вполне могла соответствовать действительности. Так что довольно спорно можно ли его считать началом репрессий, тем более что число фигурантов не превышало нескольких десятков.
>>если хотите пример репрессий в «демократических» странах в мирное время то можно как Ф. Д. Рузвельт отдал ФБР секретный приказ расстреливать гангстеров без суда и следствия, по подозрению, и ФБР этот приказ выполнило
>
>большевиков-леницев сравниваем с гангстерами? Не забывайте, однако, что прежде гангстеры сами тайно отдавали приказы убивать невинных людей.
А что гангстер в буржуазном мире фигура тоже вполне уважаемая. А что касается приказов убивать. так и большевики-ленинцы этого не чурались в годы гражданской. – вот уж когда убийство по политической необходимости процветало.
>>поскольку раньше таким же методом расправлялась с коммуниста и профсоюзными активистами – вот такая вот правовая культура, куда уж там Сталину и Вышинскому с открытыми процессами.
>
>о правовой культуре. Так что там в Америке, общественное мнение сегодня оправдывает те убийства профсоюзных лидеров?
Общественной мнение Америки считает то что ему скажут СМИ принадлежащие крупному капиталу.
>>Вот это да – «тысячелетнее извращение» приведшее к «биологической(!) жестокости» это где-то со времен князей Олега и Игоря, т.е от основания сколь либо единого восточнославянского государства - прямо так и представляешь славянскую и русскую государственность не просто как инструмент классового господства, коим является всякая государственность, а как зловещий инструмент искусственного отбора наиболее покорных и агрессивных особей
>
>Пока вы не забились в ура-патриотической истрике, на всякий случай поясню (для нежелающих читать первоисточники), что Райх не выделяет в этом плане Россию. Он говорит тоже самое и про Западную Европу. Тысячелетний период - это имеется виду период господства консервативной патриархальной морали и церкви.
Ну допустим патриархальная мораль существует куда дольше чем 1000 лет, но в любом случае бред считать её не продуктом определенной стадии развития общества, а проектом выведение биологически и покорных и агрессивных особей, как у Вас получилось.
>>такие «ученые» разве что в ведомстве Геббельса обретались и странно что Райх там не затесался
>
>ничего странного. Он ведь был коммунистом и евреем.
Ну из коммунистов его выписали, могли выписать и из евреев за выдающиеся заслуги перед Рейхом.
>> – Райх мог бы послужить рейху, объясняя, что тысячелетнее извращение можно исправить только тысячелетним господством арийца.
>
>мог послужить, но послужил антифашистскому движению
Что то я не помню чтобы Райх участвовал в движении Сопротивления.
>>короече не надо позорить высокое звание коммуниста – никакой Райх не ученый, а шарлатан, за шарлатанство исключенный из КПГ.
>
>ну так они же, наученные Сталиным, весь психоанализ считали шарлатанством. А вот Троцкий, кстати к психоанализу относился с гораздо большим интересом. Время показало, кто был прав, а кто - шарлатан.
Время показало научную правоту марксисткой психологии Выгодского, и донаучность фрейдизма, так что мнение Троцкого уже не важно. оно лишь подтверждает, что Троцкий был слабым методологом.
>>Вы, правда, попытались в сноске прикрыть это шарлатанство попыткой соединить фрейдизм и марксизм, вот только фрейдизм в марксизме нужен как телеге пятое колесо
>
>Это так и рассуждали сталинисты и КПГ и профукали Гитлера.
Причем здесь Гитлер, если фрейдизм противоречит диалектическому материализму.
>>– еще в 1927 году в совей работе «Исторический смысл психологического кризиса» выдающийся советский психолог Л.С. Выгодский показал методологическую ошибочность эклектического
>
>очень сомнительно. В то время психоанализ находился только к зачаточном сотоянии.
Идите учить матчасть - http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_crisis.htm - классический психоанализ уже более 20 лет существовал в общем то исчерпал свое развитие, так что Выгодскому уже было всё ясно с этим направлением.
>>И уж тем более не нужен фрейдо-марксзим в исполнении Райха – если Фромм и Маркузе изложили
>
>Ну Маркузе то был фактически последователем Райха, если вы не в курсе.
Маркузе в отличии от Райха экономико-философские рукописи 1844 года читал . во времена Райха их просто еще не издали.
>>поэтому и занялся под конец жизни поиском «оргонной энергии». которая от мировой воли только названием отличается
>
>а радиоволны тоже отличаются о мировой воли лишь названием? Что крамольного в том. чтобы искать новые типы энергии? Он же не с кадилом бегал, а шел научным экспериментальным путем.
Радиоволны наблюдаются на эксперименте. используются на практике и описываются уравнениями Максвелла. Оргонная энергия же никак не наблюдается, ей даже критерий существования построить нельзя не говоря уж о том что это злостный редукционизм с мистическим оттенком.
>>), попытался редуцировать проблемы общества к проблемам личности.
>
>если он по вашему же признанию соединял марксизм с психоанализом, то почему вы утверждаете. что он пытался подменить одно другим?
Вот как раз в этом и состоит эклектика подобного соединения.
>>Посмотрим как учатся троцкисты и «антисталинисты». Начнем с того, что статья, где Тарасов отпустил подобную сентенцию была подвергнута существенной критике с методологических и фактологических позиций, да и о всемирно-историческом поражении сталинизма говорить бессмысленно – сталинизм все возложенные на него задачи выполнил 50 лет назад и стал историей, а господа позднесоветские левые оппозиционеры действительно поражение потерпели поскольку не сумели выработать метод адекватноый стоящими перед страной задачам, и страна движется не к коммунизму, а в прямо противоположную сторону. Впрочем, это поражение тоже в прошлом, актуально не оно, а проблемы, которые не были решены – методы планирования социализма-2, решение проблемы эгокультурности, новые методы самоуправления и т.д., вот только «антисталинисты» не хотят учиться на своих ошибках – например даже в этой статье приведены элементы дискуссий без каких либо следов мнения оппонентов:
>
>никакой госплан-2 не поможет людям. которые наплевали на собственную совесть. Сколько не строй социализм-2 у таких строителей всегда получится только ГУЛАГ-2, а затем опять Горбачев-2.
А вот и причина вашего грядущего объединения с нашистами – Вы также стремитесь вонзить нож в спину революции, и готовы предавать коммунизм и демократию – любая попытка спокойно и вдумчиво обсудить как нам улучшить общество и что делать дальше немедленно нарывается на ваш крик – «у вас в прошлом гулаг, поэтому к ничего кроме гулага вы не построите!» - т.е вы попросту провокатор подрывающий социалистическую демократию.
>>>«Вот интересно, готов ли наш сталинист пойти на своеобразную сделку (если такова была бы возможна): он жертвует чуть-чуть счастья из своего детства (ну, к примеру, пускай у него будут не нормальные, а деревянные игрушки, не теплые штаны, а лохмотья и т.п.), но зато те оклеветанные и замученные в сталинских застенках люди остались бы живы и сохранили бы свое доброе имя?»
>>Вот только выбор на деле не между личным счастьем и жизнью «ленинской гвардии» -
>
>А я вот спрашиваю про именно такой выбор. Где ваш ответ то?
Ответ на ваш бессмысленный вопрос Вы поскипали, хотя мне важнее было показать бессмысленность и метафизичность вашей постановки вопроса.
>>Вот только ситуация банду сколотили не несколько жителей, а вся деревня село или микрорайон предались грабежам разбою и насилию. Да остались несколько непричастных и невиновных, вот только их дети и ближайшие родственники как раз причастны и виновны. И что таким людям делать – согласиться чтобы по закону расстреляли почти весь народ. включая их детей, а потом пойти мстить «по законам гор», чтобы тоже расстреляли, или же принять прощение и переехать на новое место, где можно начать жизнь заново?
>
>Не возьму я в толк, о каком принятии прощения вы говорите? Если по вашим же словам эти люди были непричастны и невиновны. У есть, кстати данные о том, какое процент депортированных народов реально служил у немцев? Может тогда будет видно, чья аналогия более близка к истине?
Думаю там процентов 80 нацистам служила, да вы сами тоже признаете что большинство, и уж точно больше чем прибалтов – их то высылали адресно не весь народ, а пособников и классово чуждых, а ведь там и после войны с зелеными братьями долго возились. Правда сами прибалты и возились, в этом наверное и отличие . Вот потому прощение принимать приходилось за весь народ.
>>И это уж никак нельзя назвать геноцидом народа, так же как нельзя назвать геноцидом комсомольские стройки,
>
>верх цинизма: сравнить депортацию и комсомольские стройки.
Причем здесь цинизм - то и другое транспортная операция и еще неизвестно кому тяжелее приходилось – комсомольцам которые на пустом месте строили новые города или сосланным народом, которых сослали со всем имуществом.
>>И вообще есть что-то величественное в перемещении целых народов на тысячи километров,
>
>особенно если перемещают не тебя самого
А сам нередко на подобные расстояния перемещаюсь.
>>ведь в том то и дело, что феномен сталинских репрессий это прошлое, которое иже не оживет
>
>да ладно. Оживает и довольно быстрыми темпами.
Не – это фашизм в современной версии оживает.
>> (по крайней мере на пути к коммунизму)
>
>так и тот сталинизм вовсе не был путем к коммунинзму
Это вы заблуждаетесь или клевещете. Перепрыгнуть через индустриальный социализм было нельзя.
>> умудрившись в этой своей статье сконцентрировать больше портретов ( как и газеты тех лет пропахших нафталином по их выражению, видимо, чтобы моль не съела ценную память о прошлом ) Сталина, чем на каком-нибудь сайте самого кондового сталиниста
>
>а это специально сделано, чтобы сталинисты посмотрелись в свое историческое холуйтство как в зеркало
Ваша статья это зеркало лишь вашей души.
>>>Напоследок хочется остановиться на одном из немногих интересных моментов статьи - «Словенский интеллектуал левого толка Славой Жижек не чужд апологетике сталинизма. В духе постмодернизма у него эта апологетика имеет корни в эмоциональном и эстетическом чувстве. Дело в том, что, говоря его же словами, сталинские чистки обладают для интеллектуалов необъяснимым очарованием: их «иррациональная» жестокость служит своего рода онтологическим доказательством, свидетельствующим о том факте, что мы имеем дело с Реальным, а не с пустыми проектами.»
>>Так и хочется спросить, а что гарантирует реальность «демократии» и прочим сущностям которые Вы противопоставляете репрессиям.
>
>хочется - спросите. Реальность демократии гарантируется как раз тем самым преодалением отчуждения. Когда человек может сам влиять на свою судьбу и судьбу своего общества и таким образом становится человеком, а не колесиком и винтиком некоего механизма.
То что предел демократии есть в сущности по определению общество без отчуждение, которое действует, но не порождает насилия это понятно, вопрос был что гарантирует реальность вашей ненасильственной «демократии» в обществе где отчуждение еще не преодолено.
>>Подводя итог можно сказать, что ваша статья носит откровенно манипулятивный характер, основный на противопоставлении не существующих сущностей – абстрактных «репрессий» и абстрактной «демократии»
>
>репрессии были не абстракты - не заговаривайтесь. А демократия - действительно абстрактная. Но не абстрактным является движение к демократии, к подлинному народному самоуправлению (в терминах Ленина). А вот именно это движение сталинизм и задушил.
Сталинизм как рази был стадией этого движения. Реального движения. А вот увас и движениеидемократияи репрессии это пустые абстракции, у вас нет ни конкретных механизмов движения ни конкретного набора явлений в «репрессиях», только «демократия» вообще и репрессии вообще Вот эти слова вы из пустого в порожнее и переливаете.
>>Это противопоставление развертывается в целое нагромождение манипуляций, подтасовок, а то и просто лжи и клеветы,
>
>а примеры лжи в статье можете привести ?
Все прокомментированные мною ваши тексты – такие примеры.
>>вам нужно, чтобы честные коммунисты не вступали в коалиции друг с другом
>
>со сталинстами не стоит вступать в коалиции. Они уже однажды воткнули нож в спину своим товарищам по этой коалиции.
Судя по вашему поведению эти «товарищи» сами был непрочь воткнуть нож в спину, но их вовремя поймали за руку.
>>а вместо этого объединялись бы со своими идейными противниками от нашистов и кремлевцев
>
>с этими невозможно будет объединиться даже при всем желании, потому что их цель как раз в уничтожении коммунистов
Ничего Вы этому активно способствуете разваливая коалиции устраивая провокации.
>>и выдуманных последними оранжистов-провокаторов, до явной фашни (тоже ведь открытые идейные противники),
>
>фашню вспомнили. Кстати, а вы в курсе как в 30-е Сталин науськовал немецких коммунистов, чтобы они объединились с фашистами против социалистов?
Ну-ка, ну-ка – помнится линия Коминтерна до 1933 –борьба с социал-фашизмом. Кстати характерно, что социал-демократы, бывшие ив свое время социал-шовинистами, и ставшие социал-предателями для вас просто социалистами, типа за социализм, а не капитализм с подачками.
