>> 1. Коммунизм действительно ставит задачу положительной эмансипации профессионализма – превращения человека из узкого профессионала-винтика, во всесторонне развитого человека, способного заняться любой человеческой деятельностью с максимальным уровнем профессионализма, что бы врач мог быть и ученым и поэтом.
>
>Означает ли это, что при коммунизме таки будет развит частный транспорт, а не общественный?
Нет не означает, поскольку умение управлять транспортным средством не предполагает индивидуальную форму собственности на него. Так при достаточно технически развитом коммунизме вполне можно предположить наряду с системой общественного транспорта систему проката индивидуальных средств передвижения – там где регулярный и большой транспортный поток так общественный транспорт, а если надо в какое отдаленное место попасть то можно взять машину напрокат.
>Напомню, что при перевозках общественным транспортом роли разделены - есть водитель/машинист, а есть пассивные пассажиры (и это удобно - можно поспать, почитать...).
Думаю общественный транспорт вообще можно автоматизировать – метро и вообще рельсовый транспорт можно автоматизировать хоть при современном уровне технологий, человек там нужен только на случай форс-мажорных обстоятельств.
>Если же взять современные автомобилизированные США, то там почти каждый человек является сам себе водителем - то есть занимается каждодневным (профессиональным в этом смысле) извозом себя.
Да, но в том то и дело что он вынужден регулярно тратить на это свое время – в начале на работу, потом с работы, т.е эти два часа превращаются в дополнительное рабочее время фактически, т.е эмансипации о отчуждения как раз таки нет.
>И получается, что США ближе к коммунизму чем хрущёвско-брежневский СССР - благодаря этой самой "положительной эмансипации профессионализма" ?
Нет. не получается. Тем более что транспорт это не единственный параметр и по другим параметрам даже такие наивные рассуждения дадут результат в пользу СССР
>Можно вспомнить ещё распространение в США частного оружия, многочисленную National Rifle Association и проч. Это тоже зародыш коммунизма - положительная эмансипация профессии стрелка ?
Зародыш это громко сказано, ведь здесь нет момента воспроизводства (в отличии от некоммерческого ПО, которое да зародыш), но вообще то если мы вспомним классиков, армия при коммунизме это ополчение, народ-армия так что в этом что-то есть. хотя заметим что Дурга не прав предлагая разрешить свободную продажу оружия. ведь частное владение оружием это не диктатура вооруженного народа. а вооруженная ассоциация буржуа, в то время как диктатура пролетариата предполагает вооруженных и организованных пролетариев –например. если бы на каждом заводе были арсеналы, то хрен бы пришел какой рейдерский захват –рабочие могли бы с оружием в руках отстоять свое право управлять предприятием, - предприятие конечно можно было бы захватить нос большими потерями и работать бы на нем было бы некому не на чем. Впрочем, мы отвлеклись, мы ведь говорим не о диктатуре пролетариата, а об эмансипации профессиональных навыков, в данном контексте о способности каждого владеть оружием, но этому большинство советских граждан учили либо в армии, либо на сборах.
