Как всегда, сначала я хотел бы поблагодарить С. Миронина. Его тексты всегда точны в постановке проблемы и описывают самую суть излагаемых предложений – лаконично, легким, доступным языком. Я по хорошему завидую вам.
Но к делу. Мне хотелось бы обсудить в этом сообщении важные вещи, которые автор проекта реорганизации с моей точки зрения упускает или «подводные камни», на которые может натолкнуться на проект. Вначале я позволю себе ряд методологических замечаний. Во-первых, описывая формы правления автор смешивает их с типами политических режимов. Монархия и республика- это формы правления. Как та, так и другая форма отнюдь не исключают ни демократии, ни авторитаризма. Можно себе представить неавторитарный демократический монархический строй (например, конституционную монархию) и можно себе представить рабовладельческую республику наподобия Др. Спарты или раннюю американскую модель (один из президентов США, к сожалению не помню кто, выразился так: «Слава Богу, у нас не демократия, а республика»), в рамках которой существовал избирательный ценз (в выборах не участвовали женщины и рабы).
Теперь поговорим о другой тенденции автора. Он стремиться к такой модели, которая включает в себя предложение Ю. Мухина о суде народа. При этом глава о суде народа начинается с важного для нас утверждения автора: «Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России.»
Данное утверждение является ложным. Россия никогда не знала некоторых форм правления. Например, Россия не знала западноевропейской абсолютной монархии с ее теорией договора между монархом и народом, по которой монарх – это слуга народа. В России была самодержавная монархия, вначале сословная, потом сословно-бюрократическая. Далее, Россия никогда не знала конституционной монархии с ограничением прав монарха и правлением парламента и партий вместо монарха. Россия после 1905 года являлась дуалистической монархией, отличие которой от конституционной в том, что монарх является главой исполнительной власти. Наконец, Россия никогда не знала чистой формы многоступенчатой демократии в виде Советов. Советская многоступенчатая вертикаль власти была постепенно за 20-е годы заменена на партийную многоступенчатую вертикаль. Ну и даже нормальной президентской республики Россия не знала, введенная в 1991 году, она к 1993 году была превращена в суперпрезидентскую республику, где президент был фактически выведен за рамки ответственности перед другими органами власти. Далее вы пишете о суде народа: «В чём суть предложения? При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления, они не в состоянии оценить ни управленческие способности, ни искренность обещаний кандидата и понять, какая из предложенных программ лучше для страны.»
Опять же, приведенный отрывок текста некорректен. При нынешней системе управления избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления именно потому, что ИХ СДЕЛАЛИ ТАКИМИ. Безответственность кандидатов в депутаты проистекает именно из этого. В нормальной стране есть механизм ответственность депутата, он может быть привлечен к суду за преступление после окончания срока избрания как обычный гражданин. Этого не происходит именно потому, что власть постоянно сама переизбирает себя сверху при помощи СМИ. Именно этот факт хотели бы полностью замолчать и скрыть т.н. «критики» книги С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Они де-факто служат этому режиму изо всех сил, ибо квинтэссенцией политической мифологии современной «демократии» является миф о рациональном выборе индивида в системе представительной демократии.
Но мы отвлеклись. Что же предлагает Мухин? А вот что: «По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» [4], одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Правителя), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Правителя), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Правителя), то весь состав Парламента (Правителя) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Правителя в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит работу Правителя или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно - исходя из собственного материального благополучия.» В этом изложении сразу бросается в глаза радикализм проекта и его оторванность от реальной жизни. В реальной жизни за честное исполнение своих обязанностей мы не награждаем «героями России» членов других профессий, а за провинности и нарушения не сажаем их сразу в тюрьму. Таким образом, полезная сама по себе идея выражена абсурдным образом. Но рассмотрим идею по существу. Что измениться в случае, если она будет принята? Автор проекта реорганизации власти предлагает свои «за» и «против» мухинского проекта. Сначала разберем аргументы против:
«1. «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом.»
Я вообще не вижу как принятие этого закона может затруднить манипуляцию сознанием. Представим что выбраны Парламент и Президент. Через 5-7 лет они уходят от власти и проводиться Суд народа через референдум. Все эти годы СМИ преподносили их деятельность как полезные для народа и страны. Их «оставят без последствий» или даже наградят, даже если население страны уменьшиться на треть.
Поэтому так беспомощны звучат предложения автора по устранению замеченной им возможности манипуляции: «Поэтому вывод из данных возражений к Закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против такой манипуляции, которая позволяет получить от граждан заранее заготовленную оценку, противоречащую интересам страны. Нужно, чтобы СМИ, пропаганда и воспитание патриотизма формировали в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. Важно то, что у населения появляется мощный рычаг принуждения власти действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок их полномочий.»
«Нужно»…»необходимо», «важно… Ничего не важно. СМИ останутся в руках правящей элиты и быстро убедят население либо отказаться добровольно от «Суда народа», либо ограничить его, либо просто будут раз за разом убеждать награждать новых управителей и восхвалять их. Видели мы у нищих старушек лозунги «Свободу Ходорковскому!»? Видели и еще увидим…
Второе «против» Миронина разбирать не буду, т.к. оно связано с непопулярными решениями правительства. На это Миронин ответил сам, что такая проблема есть и тут же привел исторический пример: «Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом - отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций.» В том то и дело, что при Сталине все СМИ принадлежали государству и подчинялись власти. В них не могла проникнуть серьезная критика коллективизации. Враги просто уничтожались, с ними диалога не вели, так что этот пример ничего не доказывает.
Вы, осознавая слабости проекта, предлагаете ряд мер по его улучшению. Первая из них касается манипуляции сознанием:
«Однако сама по себе такая идея ответственности власти может и не дать ничего - её необходимо дополнить системой укрепляющих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции обществом через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный непосредственно Лидеру.»
Зачем нужны такие СМИ и как их организовать? Почему они должны вещать не из столицы? Вы предлагаете строить телевышки в Сибири ради этой цели? Слишком много вопросов, а ответов на них нет. СМИ ни в одной стране и вообще нигде не могут быть абсолютно неподконтрольны лидеру. Важно ввести ряд законодательных процедур, ограничивающих манипуляцию сознанием + механизмы общественного контроля за СМИ со стороны парламента, правительства и особого цензорского органа.
«Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).»
В принципе это верно. Лучше вообще отменить всенародные прямые выборы и сделать их многоступенчатыми. Тогда выборы перестанут быть игрушкой в руках СМИ.
//Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой - исключить всякую узурпацию, как это не раз случалось в истории. Вспомните, Салазара, Пилсудского, которые не были формальными лидерами, но полностью контролировали политику своих стран. Для последней цели вполне сгодился бы института типа монархии. //
Сгодился бы, но вот беда, есть ряд вещей, зачеркивающих в современных условиях, почти все положительные черты этого института. Во-первых, монарх должен быть избираем через соборные структуры общества. Но вот беда, у нас произошло в ХХ веке «обобществление» этих соборных структур, их «снятие» государством. Так что избирать монарха некому, а без выборов придется его «назначать» революционерами. Подобное назначение тут же превратит его из монарха в нечто совсем противоположное. Во-вторых, монархия – это форма правления традиционного общества, для монархии нужна вера во что-то, соответствующая религия, которую бы разделяло большинство населения. Православие вы, как я понял, отвергаете в качестве таковой. Коммунизм сейчас – это объект анекдотов, а не религии. Что взамен?
Вот как вы описываете монарха: «Монарх (царь, почётный генсек... - дело не в термине, а в сути) должен быть независим от сиюминутных настроений и прихотей избирателей, всякого рода элит, в том числе Парламента). Он может быть наследственным, назначаться или выбираться, но не всеобщим голосованием, на длительный срок. Его задачей станет гарантия выполнения конституции, закона суда граждан, общегражданских законов и контроля над случаями отмены или откладывания голосования, защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но делать это он должен на основе тщательно разработанной процедуры, с тем чтобы исключить использование полномочий монарха за пределами его функции гаранта стабильного устройства. Кроме того, ему необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе - лидером страны останется Председатель».
Таким образом, Вы хотели бы всего и сразу. Вместо эффективных механизмов контроля за элитой (слоем управленцев) снизу вы хотите поставить сверху такой контролирующий механизм из 1 человека. Но тут же возникает ряд вопросов, первый из которых – почему этот механизм состоит из 1 человека? 1 человеку, если вы дадите ему власть, будет легче ее узурпировать и наплевать на все ваши остальные «инструменты» и «механизмы», никакие сдержки и гарантии его не остановят. С другой стороны, если вы ограничите функции монарха и будете назначать его, тогда вы превратите его просто в очередного государственного чиновника со всеми вытекающими. Если же его власть будет передаваемой по наследству, но править вместо него будет Председатель, тогда монарх превратиться либо в подобие современного Путина, ни за что не отвечающего, но во все вмешивающегося (т.к. неподсуден даже суду народа и другим законам), либо в конституционного правителя, который «царствует, но не правит».
Далее Вы хотите «максимально диверсифицировать принципы комплектования Высшей власти», предлагая ввести трехпалатный парламент, который будет состоять из палаты, выбираемой народом, палатой, назначаемой местными и палаты, которая будет назначаться монархом под контролем КГБ. Подскажу результат: палата, которая будет выбираться народом, будет зависима от СМИ, контролирующихся монархом, палата, которая выбирается от законодательных собраний регионов – также, а третья палата просто будет назначена монархом. Если учесть, что в вашей системе власти Председатель избирается Парламентом, то монарх получит и лояльного себе Председателя. И стоило «огород городить»?
«Не менее эффективнпо формирование органов власти по советскому варианту, когда Советы по национальному и социальному составу не отличались от общества, права которого они защищают. Вариантов много, задача путем широкого обсуждения найти оптимальный вариант.»
Верно. Однако этот вариант даже не обсуждается вами. Зато ниже идет подробное обсуждение власти цариц и следуюшее предложение: «С другой стороны, вместо монарха можно использовать комитет старейшин офицеров или другие организационные формы, которые будут продуманы в ходе всенародного обсуждения...». Вас не покидает мысль о цензорском органе никак не подконтрольном снизу, но хранящем мораль и совесть общества. Тот же Мухин, кстати, показал что стало с КПСС как цензорским органом.
Вообще главная ваша ошибка – это поиск механизмов сверхвласти, чтобы обуздать власть. Главные же механизмы контроля элиты идут снизу – через Советы, через идеологию и мировоззрение, через воспитание граждан.
