С самого начала я хочу сказать еще раз, что статью читал, и с аргументацией знаком. Но в статье есть ряд важных методических нестыковок. Например предположения о самостоятельном пути России, о её самостоятельности, о её идентичности, отличной от заподноевропейской, хоть и логичны естестественны и правильны, но в конкретных условиях России являются предметом общественной дисскусии в той или иной форме лет 300. Т.е сама постановка вопроса о необходимости отстаивать духовную самостоятельность страны является предметом доказательства, это реально существующий фон в обществе, который невозможно игнорировать.
Эта ситуация имеет простое объяснение, так как Россия является предметом атак западной цивилизации, который использует все методы в этой борьбе. Русским необходимо оружие, которые они могли бы использовать в такой борьбе, этим оружием традиционно являлась религия, но в последние пару столетий резко возросла роль философии в формировании мировоззрения.
Вот и возникает необходимость уметь доказательно говорить о своей отдельности и уникальности, и на этом фоне главный вывод статьи о прекращении преподавания мировоззрения в обществе как наилучшего способа в войне мировоззрений, когда есть реальная возможность изучать адекватное обществоведение, созданное именно русскими, для доказательства своей уникальности, не может вызвать, что либо отличное от недоумения.
Сталина давно уже нет, потому, общество в борьбе мировоззрений не может опираться на его способности, оно должно самостоятельно сопротивляться чужому мировоззрению, и именно Хрущов это осознал первым, в силу его очевидной ущербности в этом вопросе, и неспособности решать вопросы такого уровня, и потому попробовал создать системное противодействие этой борьбе мировоззрений, именно потому резко возросла активность общественников после Сталина, о которой вы упоминали в статье. Проблема была связанна с тем, что марксизм имел свои дефекты, которые сумели распознать и использовать противники, а необходимость постоянной модернизации марксизма руководители СССР не понимали, это было слишком сложно для них, и мы получили тот результат, который имеем сегодня.
Статья именно о борьбе цивилизаций в области мировоззрений, но сам факт наличия состояния борьбы не фиксируется, не используется как основание для последующих выводов. Т.е вы фиксируете дурное влияние на общество преподаваемого мировоззрения, но в качестве меры улучшения ситуации предлагаете полное временное разоружение в области мировоззрения. Такая крайняя мера была бы понятна если, бы не было давно разработанных альтернатив, способных удерживать фронт борьбы уже сейчас. Такая невероятная избыточность предлагаемого решения логически необъяснима.
Бопьшая часть мер это упор на изучение наук. Но наука сама по себе как общественное явление отнюдь не является чем то нейтральным относительно мировоззрения, она органически связанна с определенными философскими представлениями, и потому упор на науку означает косвенное усвоение определенной философии, и ровно потому все предлагаемые вами меры отнюдь не перекрывают даже наиболее существенные каналы усвоения не родной философии.
Это были общие рассуждения, максимально близкие к теме статьи, доказывающие необходимость подробного изучения теории цивилизаций, ниже небольшой разбор конкретно по тексту статьи, который преследует похожую цель.
>Если предмет философии – создание новых наук, то надо оставить в курсе историю философии
Нет, надо изучать саму философию, и как конкретно в её рамках решается вопрос о достоверном знании, и обучать студентов решать эту задачу в конкретных случаях конкретных наук, иллюстрируя все методологией лежащей в основании конкретных наук.
Как история философии может помочь в понимании деталей процесса создания/возникновения науки, для меня является загадкой. Вы уверенны, что использовали правильные термины для выражения своей мысли ?
>Если предмет философии – изучение истины, то лучше для познания истины изучать науковедение и теорию научного познания.
Везде где речь идет о науке начинать надо с философии, так как наука начинается с философии.
>Если задачей философии является создание научного мировоззрения и его идеологическое обеспечение, то изучать нынешнюю гремучую смесь тем более опасно, так как она направлена на разрушение русского национального сознания.
что означает научное мировоззрение, вы не могли бы пояснить ? Если вы имеете ввиду мировоззрение, основанное только на результатах наук, то оно во первых будет противоречивым, ввиду явно выраженного разного понимания причинности разными науками, и строгой ограниченности области научного знания, не покрывающего все важные для людей факты их жизни.
Или вы имеете ввиду что то другое ?
>Что более опасно, изучать гремучую смесь диалектики и западнизма или не изучать философию совсем?
Ложная и постановка вопроса, излишне драматизирующая ситуацию, есть и другие варианты решения вопроса, я о них уже говорил, и о них снова речь пойдет ниже. Вопрос не стоит столь драматичным образом, как вы представляете, в силу того, что есть реальные иные альтернативы достижения желаемых целей.
>Необходимо изучать разную философию - индийскую, китайскую, западную, русскую. Философия и религия ключ к культуре народа, и русским просто необходимо иметь широкий взгляд на мир, шире, чем навязывается им, когда они ограничивают своё мировоззрение западным. Но для этого нужны очень простые и доступные учебники. Думаю также, что больше всего надо изучать русскую философию.
Как я обосную ниже, достаточно подробное изучение русской философии, и его достижений в общественных областях, уже содержит противоядие к марксизму и способно оздоровить русское общество.
Поэтому налицо два разных способа для достижения заявленных целей, которые вы предлагаете использовать одновременно - не изучение марксизма и изучение более широкого спектра философий. Потому я и спрашиваю вас, чему же вы отдаете приоритет, так как изучение русской философии в разрезе обществоведения в простейшем варианте это одна книга на 400 с лишним страниц, и её довольно мало для понимания этого предмета.
>>Как метод устранения вредного воздействия марксизма я предложил изучение теории, по сравнению с которой марксизм является частным случаем, речь идет о теории цивилизаций.>
>
>Это один из вариантов, явно не лучший. Я считаю, что надо изучать историю философии и науковедение. После взятия власти вернуться к новой философии.
Дело в том, что теория цивилизаций это то, то что было создано в трудах Данилевского и является частью русской философии. Она и была интеллектуальным и духовным ответом русской культуры на марксизм с его пусть и утрированной до экономизма, но встроенной в него доктриной развития. Не нужно ни каких специалистов, что бы самостоятельно разобраться в том, что, в лице теории цивилизаций, русская культура выработала противоядие на марксизм, достаточно просто ознакомится с этой теорией.
Заявленная цель адекватного изучения русской культуры в сфере философии и обществоведения не может обойти изучения этой теории, так как снова получится сокрытие от общества его лучших духовных достижений, а изучение такой масштабной теории требует её глубокого изучения, что требует для своего надежного усвоения некоторого базового знания культур Индии, Китая,Ирана, арабских стран.
А после глубокого изучения этой теории, цель вашей статьи будет достигнута автоматически, её лишь нужно дополнять изучением методологии науки
>>Благодаря знанию более общей доктрины, можно использовать марксизм для анализа общественных явлений, так как знание более общей теории спокойно позволит корректировать его слабые и неадекватные, с точки зрения более общей теории, места.
>>Это развитие от низшего к высшему, это способ, который раз и навсегда выработает у общества иммунитет от марксизма, благодаря усвоению более общих идей.>
>
>Марксизм менее опасен, чем рыночная философия западнизма. Вы просто не прочитали переделанный вариант.
Читал, но так как в некоторых аспектах, затронутых вашей статьей я разбираюсь, то замечаю неясности, которые на мой взгляд требуют уточнения.
>>Как вы видите условное распределение лечебных мер, какая мера для вас имеет главную лечебную силу ?>
>
>Главное – убрать западнизм и немедленно.
Это можно сделать двумя разными способами, о которых я уже упоминал, один, который предлагаете вы, прекратив преподавание марксизма, и второй, о котором говорил я, резко усилив количество часов, отводимых на теорию цивилизаций, и в обоих случаях эффект будет одинаково незамедлительный.
