>Классное обобщение. Под это же рекомендую приплюсовать, например, англичан в 1917, СССР в 1941, немцев под Курском, американцев во Вьетнаме, СА в Афгане, арабов на Бл.Востоке, иранцев в огневом мешке и еще несколько случаев, общим числом думаю тысяч так несколько. Все между собой похожие тем что у проигравшей стороны были танки "в большом количестве", а больше пожалуй и ничем.
А у всех выигравших сторон танки были "в большом количестве", или как?
Но это конгениально :) Смешать в кучку отдельные операции и многолетние войны, и при этом наделать много ляпов (указывать не буду, сами разберетесь или подскажут)...
>Теперь придеремся к "большому количеству". Вот например штурм Грозного силами Майкопской бригады. Танков у нее было, кажись, 24 штуки. Это как, большое количество али таки не очень? Особенно относительно числа обороняющихся, насыщенности их ПТС и характера местности? А отсутствие пулеметных патронов, активных элементов ДЗ и огнегасящего агента, как Вы считаете, следует учесть - или мы просто "по головам" считаем?
Плохому танцору, как вы знаете, всегда что-то мешает. Характер местности, ПТС у противника, снятие им сапог для бегства по снегу... Наличие патронов и проч. - уменьшило бы потери при ТОЙ же тактике? Кстати, в Грозном, "кажись", было НЕ 24 танка, а поболе...
>А вот например "Бурю в Пустыне" возьмем. Большое ли там было количество? В каждом конкретном столкновении? А с учетом различных форс малтиплайеров?
Так причина, по вашему, в численном превосходстве амеров, или в "различных форс малтиплайерах" (что бы это ни значило :)? Или в тактике иракцев? Или в том, что в созданных противником условиях им ничего не светило в любом случае?
>>А вы что подумали? :)
>
>Подумал что Нетридер опять мимо кассы. В чем и утвердился.
Странно. А мне показалось, что вы грудью встали на защиту "клевых савецких танчиков" (как написал один ребенок в сочинении по ВОВ)...
