>Только то, что одни зубрили, а другие осмысливали и делали выводы.
Ах, так не в учебниках дело? Нах№ра приплели тогда?
>>Фигня. Продемонстрируйте, в чем иракцами была сделана эта ставка.
>
>Они и сами это продемонстрировали, вовремя не убравшись. Раз не убрались - следовательно, рассчитывали на победу. Вы же не станете утверждать, что амеры напали настолько внезапно, что Саддам ничего не успел предпринять?..
Упрощенчество.
>Можно подумать, "обобщение" стало бранным словом на ВИФ2 :) Хорошо, танков в обоих случаях было относительно много?
Нет.
> Причины (см. выше) сходны?
Нет.
> Вы ничего ОБЩЕГО по-прежнему не наблюдаете?
Недостаточно общего.
>>А потери бы естественно уменьшило наличие ППО, ДЗ и пулеметов.
>
>Угу. Да у вас склероз, не иначе? Кто тут постил неделю назад - "а вот сейчас, В ОТЛИЧИЕ от прошлого раза, пехота идет с танками, а танки с большой точностью стреляют издалека, и потому мало потерь" (цитата неточна, но смысл такой) - не вы ли? А сейчас вы говорите, что достаточно было навесить ДЗ, проверить ППО, дать патроны к пулеметам - и все было бы в шоколаде и тогда. Ну да, это при 3-6 одновременных попаданиях в крышу и корму...
Тяжелый случай. Еще раз повторяю. ПОТЕРИ БЫ УМЕНЬШИЛО... Какое из этих трех слов Вы в школе не прошли?
>>Ни в одном из случаев не было достигнуто превосходство в силах, превосходство в силах во время новогоднего штурма было на стороне чичей. Когда соотношение сил изменилось - город взяли. Что-то непонятно?
>
>Вы, похоже, не поняли, что изменилось не соотношение, а тактика.
Вы похоже не поняли, что цель тактики - изменить соотношение сил.
