От Bigfoot Ответить на сообщение
К jazzist Ответить по почте
Дата 20.08.2021 02:48:28 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Опять сумбур...

>а давай-ка ты представишься, как тебя из бана выпустят.
А давай-ка Вы пойдете куда подальше со своими дурацкими идеями. Я тут из себя великого ученого не корчил - в отличие от некоторых отчетописателей. Мой вклад в науку достаточно скромен, да и ушел я из нее давным-давно в индустриальный R&D,отпостдочив в крупном научном центре. Правда, и сейчас половина сотрудников в отделе с учеыными степенями. И десятка три статей в хороших журналах (импакт-фактор выше 3) имеется, продолжаю публиковаться и сейчас в соавторстве - пару статей в год в хороших журналах, чисто как хобби, и на темы, не имеющие отношения к служебным обязанностям. А вот по служебным своим обязанностям и отчеты пишу, и ознакамливаюсь с отчетами НИИ, как представитель заказчика. Отсюда мой безграничный скепсис по отношению к сим продуктам НИИшной мысли - извлечь из них нечто полезное крайне сложно, в основном попил гос.бюджета и проедание заработанных нами денех (мы платим из своего кармана в рамках проектов) при минимальном "выхлопе". Но мы хоть реальное бабло зарабатываем, честно отвоевывая свою долю рынка в условиях жесточайшей конкуренции.

>держи свой поганый язык за зубами.
Обратите сей совет к себе, г-н отчетописатель.

>идиот, другого слова нет, у тебя с первым отделом как?
У меня с ним никак - бог миловал от этих отрыжек советской системы. Но хочу отметить исключительную избирательность модераторов по части наказаний за оскорбление собеседника. И да, секретность - это еще один прекрасный способ скрыть туфту.

>или как ты опубликуешь результаты, пусть не дсп, но коммерчески принадлежащие заказчику? Кто тебе это позволит?
А я не в НИИ работаю, а в частной лавочке. И да, подписывал бумагу о неразглашении. При этом, повторю, я не строю из себя великого вченого, а публикации предъявить могу. Но не Вам, а кому-нибудь более порядочному.

>в Q1 у меня нормально для моего рода деятельности1
Это гораздо менее одной статьи в год (тезисы конференционные не канают), из которых ни одной приличной, где Вы первый или последний автор? Прикольная область. И ведь не хотел же позорить...

>В престижнейший сборник, выходящий раз в пять лет со всеми прибамбасами рецензирования сливками международного комьюнити, моя лаба совсем недавно дала Шпрингеру 4 статьи, выполненные факультативно, как побочный продукт основной нагрузки, и их взяли все без сучка, без задоринки.
См. выше. Ну и престижность шпрингеровских сборников у меня тоже вызывает некоторые сомнения.

>А специально писать статьи в журналы нам некогда, к сожалению.
Вы их не особо плодили и до начала "эры безудержного отчетописания". А для меня это показатель.

>Ты на грантики работаешь в РАН или вообще сидишь в университете за рупь ежом?
И тут Вы тоже облажались, г-н отчетописатель.

>не тебе, Гюльчатай, роток разевать про людей из другой сферы. Личико открывай.
Глупость не демонстрируйте так откровенно.

>Формулка cx0S=сигма+схпрофS на первом моем листочке точно та же самая, что и в Торенбике (за исключением эмпирических поправочных множителей), она элементарна. Неужели ты думаешь, что справочника Торенбика у меня нет на бумаге?
Мне совершенно фиолетово, в каком виде Вы не читали Торенбика. У него прописана ЯВНАЯ зависимость c_x0 от площади крыла. ЯВНАЯ!!! И тут мы снова подходим к теме плюрализма в одной голове: если Вы все же читали Торенбика, то зачем писали чушь про явность-неявность? Профессионализм просто прет. У Торенбика демонстрируется явность зависимости, из Вашей же наскальной писанины она не следует. Поэтому и цитировал.

>Иродов написал корректно, согласен - я некорректно. Он писал статью, а не по-быстрому на форуме.
В общем, на этом можно закончить дискуссию: Вы написали туфту, что и т.д. И отмазка не канает - Вас никто не гнал в шею.

>Однако тезис у нас с ним один. Повышение нагрузки на крыло выше определенного предела бессмысленно, если не снижается сигма.
Это подмена тезиса, Вы переобулись в прыжке. У Вас он был совершенно иной. А именно:
>>Максимальная скорость от нагрузки на крыло, как видим, в явном виде не зависит
Как видим - зависит. О чем ПРЯМО написано в "Самолетостроении...".

>Достигнутые в течение ВОВ снижения сигмы один из краеугольных тезисов его статьи. Рисунок с кривыми НЕЖ для Яков в зубы.
Это вранье. Аккурат Иродов и говорит, что В ОСНОВНОМ скорость повышали увеличением нагрузки на крыло. Что вредило иным методам улучшения аэродинамики в тот временной период. И ТОЛЬКО во время войны стали уделять должное внимание иным аспектам. Но тезис везде основной остается "v_max сильно зависит от нагрузки на крыло".

>Бред сивой кобылы. Не бывает прочих равных на самолете.
Нибывает №1:

[116K]


Нибывает №2:

[188K]



Дальнейшие умствования на уровне "Волга и Каспийское море" скипаю. И да, понятие частной производной явно прошло мимо г-на отчетописателя, так любящего арифметические упражнения.

>Иродов для нормальных людей на всех соотв. графиках (рис. 18, 20, 22) всегда дает сетки либо N/G, либо баллистического коэффициента (в зависимости от того, что у него на оси ординат) и при "прочие равные" это как раз два комплекса: N/G и G/cx0*S (обратная величина баллистич. коэф-нту, чем сх0*S/G меньше, тем более аэродинамически совершенен самолет), они неразрывны. А ведь еще и качество есть...

Иродов пишет прямо и честно, а не виляет, как маркитантская лодка.:
Дальнейшее увеличение нагрузки на крыло, необходимое для повышения максимальных скоростей полета, оказалось возможным только после разработки новых несущих профилей и эффективной механизации крыла
Рис.19 чего не упомянули-то? Или там нечто, резко расходящееся с Вашей писаниной продемонстрировано? А именно, четко выраженная общая тенденция на увеличение нагрузки на крыло у рекордных скоростных самолетов? "Еще и" - это прямая противоположность тезису Иродова, что именно нагрузка на крыло в основном и определяла максимальную скорость. И только во вторую очередь всевозможные аэродинамические облагораживания.

>Иродов умный и ни слова не сказал о такой тупости как "аэродинамические характеристики определяет нагрузка на крыло".
Ну конечно, v_max - это же никак не аэродинамическая характеристика, несущая способность тоже. Вот определение:
УДЕЛЬНАЯ НАГРУЗКА на крыло — отношение веса ЛА к характерной площади крыла, за к-рую обычно принимают площадь проекции крыла (включая подфюзеляжную часть) на базовую плоскость крыла (см. Системы координат). У.н. характеризует несущие свойства ЛА. От нее зависят высота полета, взлётная и посадочная скорости, длина взлетной дистанции, а также манёвренные хар-ки.
Надеюсь, источник узнаёте.

Зацитируем еще Косминкова из "Самолетостроения...":
Поставленная цель определила и средства ее достижения. И-185, рассчитанный на установку мощного перспективного мотора воздушного охлаждения М-90, отличался от других истребителей увеличенной энерговооруженностью и нагрузкой на крыло, то есть именно теми параметрами, повышение которых в наибольшей степени влияет на скорость, вертикальную маневренность и скороподъемность.

И еще оттуда же:
Тенденции развития сухопутных самолетов нашли свое отражение и при создании морских самолетов, хотя специфика их использования обусловила определенное своеобразие предъявляемых к ним требований, а также компоновочных схем и конструктивных решений. В частности, общее направление на повышение нагрузки на крыло, как одного из основных аэродинамическнх средств увеличения максимальной скорости, приводит, несмотря на механизацию крыла, к некоторому увеличению взлетной и посадочной скорости.

Ваши же залепы прикольны, но полностью противоречат написанному процитированными мною авторами.

>Самолеты G.B. R-1 и Кодрон C.460 оба мировые рекордсмены (H=0, 473,82 и 505,848 км/ч соотв.).
Это как раз пример ОТСУТСТВИЯ "прочих равных". Но отчетописатели так любят переобуваться в прыжке и вести спор правым полушарием мозга с левым.

Очередную "Волгу и Каспийское море" скипаю.

>Итого вредное сопротивление Джи Би 0,0263, Кодрона 0,0095. Как это вредное сопротивление определилось нагрузкой на крыло? только у дураков такое могло случиться.
Да, безусловно, только у дураков все вредное сопротивление может определяться только нагрузкой на крыло. Но тезиса Иродова о том, что нагрузка на крыло явно и сильно влияет на v_max, это НИКАК не опровергает.

>Самолет C.460 с меньшей нагрузкой на крыло и большей нагрузкой на мощность аэродинамически много совершеннее. И быстрее. Звезда и рядный мотор, шасси в обтекателях и убирающееся.
Спасибо, Кэп! Интересно, зачем Вы все это писали, если оно НИКАК не относится к сути вопроса? Вам кто-то утверждал, что облагораживание аэродинамических форм не сказывается на макс.скорости при равной нагрузке на крыло???

>Нагрузка на крыло интересна конструкторам, это силы на конструкцию, прочность, это их епархия. Взлет/посадка, маневр, потолок, но не Vmax
А, ну да, Иродов ведь чушь написал. Понятно... Самое печальное, что Вам не стыдно за ту пургу, что Вы тут несете.

ЗЫ. Как-то пропустил Вашу мощную туфту про капли и карбюраторы. Но ниче, будет время - не премину потоптаться, там ожидаемо залепа на залепе. )))))