|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
10.08.2021 10:47:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Опять сумбур...
>То, что уровень Ваших знания ниже плинтуса, для меня не секрет. :)
>Исключительно в плане доказательства тезиса о Вашем непрофессионализме.
>А другие не канают.
>Хотел проявить гуманизм, дятел. Но, видимо, не в коня корм, отчетописец.
а давай-ка ты представишься, как тебя из бана выпустят. Просто скажешь о себе: имярек такой-то. Станет ясно про твою "каналку". В свою очередь, я немедленно проделаю то же самое. И люди поглядят. А пока ты этого не сделал - держи свой поганый язык за зубами.
>Мне, честно говоря, на отчеты глубоко плевать. В них чаще всего пишут много всякой фигни. Единственное, что может предъявить ученый - статьи в приличных журналах. А отчеты... Это обычно имитация деятельности.
идиот, другого слова нет, у тебя с первым отделом как? Ты вообще с режимом сталкиваешься? Как ты публикуешь че-нить ДСП? Просто интересно. Заодно расскажи как ты себя будешь вести в Лефортово, если вдруг что пойдет не так?
ознакомься вот:
https://www.gazeta.ru/science/2020/12/04_a_13386391.shtml
https://www.bbc.com/russian/news-56730711
один из них мой знакомый по работе
или как ты опубликуешь результаты, пусть не дсп, но коммерчески принадлежащие заказчику? Кто тебе это позволит?
в Q1 у меня нормально для моего рода деятельности. В престижнейший сборник, выходящий раз в пять лет со всеми прибамбасами рецензирования сливками международного комьюнити, моя лаба совсем недавно дала Шпрингеру 4 статьи, выполненные факультативно, как побочный продукт основной нагрузки, и их взяли все без сучка, без задоринки. А специально писать статьи в журналы нам некогда, к сожалению. Ты на грантики работаешь в РАН или вообще сидишь в университете за рупь ежом? не тебе, Гюльчатай, роток разевать про людей из другой сферы. Личико открывай.
>Вот Иродов и написал корректно. А Вы - нет. Вы написали чушь, которая противоречит написанному у Иродова. Кроме того, Вы не знаете, чем отличается функция, заданная явно, от функции, заданной неявно. Cx0 _ЯВНО_ зависит от площади крыла. Уравнения можно посмотреть, например, в книге Э.Торенбика "Проектирование дозвуковых самолетов", 1983, стр.160, ур-ние 5.13. В общем, кругом одна лажа.
Формулка cx0S=сигма+схпрофS на первом моем листочке точно та же самая, что и в Торенбике (за исключением эмпирических поправочных множителей), она элементарна. Неужели ты думаешь, что справочника Торенбика у меня нет на бумаге?
Иродов написал корректно, согласен - я некорректно. Он писал статью, а не по-быстрому на форуме. Однако тезис у нас с ним один. Повышение нагрузки на крыло выше определенного предела бессмысленно, если не снижается сигма. Достигнутые в течение ВОВ снижения сигмы один из краеугольных тезисов его статьи. Рисунок с кривыми НЕЖ для Яков в зубы.
>Аэродинамические характеристики определяет нагрузка на крыло. О чем и пишет Иродов.
>Итого: с_x0 зависит от площади крыла, а v_max зависит от нагрузки на крыло при прочих равных. Что и т.д.
Бред сивой кобылы. Не бывает прочих равных на самолете. Поставишь мощный мотор с бОльшим весом на тот же планер - не удельная нагрузка даст скорость, а те самые л.с. на метр площади, аэродинамика та же. Запихаешь в самолет топлива - нагрузка возрастет, аэродинамика та же, скорость почти не изменится. Начнешь кромсать самолет - поплывет тот самый сх0. Его придется снизить для получения "прочих равных". И это уже не будут "прочие равные" на самом деле, снижать его придется ухищрениями. итд итп
Иродов для нормальных людей на всех соотв. графиках (рис. 18, 20, 22) всегда дает сетки либо N/G, либо баллистического коэффициента (в зависимости от того, что у него на оси ординат) и при "прочие равные" это как раз два комплекса: N/G и G/cx0*S (обратная величина баллистич. коэф-нту, чем сх0*S/G меньше, тем более аэродинамически совершенен самолет), они неразрывны. А ведь еще и качество есть...
Иродов умный и ни слова не сказал о такой тупости как "аэродинамические характеристики определяет нагрузка на крыло". И сейчас это продемонстрируется на классическом примере (не для тебя, а потому, что другим это может показаться интересным).
Самолеты G.B. R-1 и Кодрон C.460 оба мировые рекордсмены (H=0, 473,82 и 505,848 км/ч соотв.). По ним известно всё, геометрия, мощности у земли, профиля (12%-е), винты (ВИШ). Считаем для них G/S и прочие параметры (кпд винта 0,8, хорошо подобранный винт под рекордные полеты, у шнейдеровских гидросамолетов и до 0,85 доходил вместо типичного 0,75):
G/S = 147,3 кг/м2 у Джи Би и 125 у Кодрона. А Кодрон быстрее...
Считаем им сх0: 0,0345 и 0,0177. У Кодрона ниже впополам. И нагрузка ниже...
Профильное сопротивление, предполагая полностью турбулентное обтекание и зная, что для средней аэродинамической хорды их крыльев число Рейнольдса будет порядка 1e+7, просто оценивается по графику из атласа Красильщикова сотоварищи 1940 г (у меня бумажный, но в сети есть), для 12% крыла получим одинаковую цифру 0,0082.
Итого вредное сопротивление Джи Би 0,0263, Кодрона 0,0095. Как это вредное сопротивление определилось нагрузкой на крыло? только у дураков такое могло случиться.
А вот величины N/G и сх0*S/G тут же ставят всё на свои места.
Джи Би N/G = 0,5735 л.с./кг, сх0*S/G = 0,2342 м2/тонн
С.460 N/G = 0.4229 л.с./кг, сх0*S/G = 0,1419 м2/тонн
Самолет C.460 с меньшей нагрузкой на крыло и большей нагрузкой на мощность аэродинамически много совершеннее. И быстрее. Звезда и рядный мотор, шасси в обтекателях и убирающееся.
Нагрузка на крыло интересна конструкторам, это силы на конструкцию, прочность, это их епархия. Взлет/посадка, маневр, потолок, но не Vmax
ша-ба-да-ба-да фиА...