|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
29.11.2019 03:52:01
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Альтернативка флотская:...
> Поэтому технические проблемы того типа, которые в Крымскую оказались неразрешимыми, скажем то, что союзники задавили защитников Севастополя превосходящей массой артиллерийского огня, в ВОВ решались за счёт поставок союзников (по тротилу, например, примерно треть от собственного советского производства уже в 1942 и выше его в последующие годы).
Видите ли, на технические проблемы можно многое свалить, но они никак не объясняют, почему русская армия регулярно проигрывала союзникам в рукопашной, да и вообще демонстрировала нежелание воевать. Как я уже отмечал здесь, знаменитая "атака легкой бригады" продемонстрировала, что англичане готовы идти на жертвы ради выполнения боевой задачи. А действия русской кавалерии в тот же день, оказавшейся неспособной прорвать строй из 200 шотландцев, показали, что у русских такого желания не было.
>При этом в Крымскую войну мы понесли вообще меньшие потери чем противник. А ВОВ, если рассматривать потери с равной мерой пристрастности в нашу пользу - потери вооружённых сил как минимум вдвое больше, очень значительная сверхсмертность в советском тылу (не считая Ленинграда), да ещё массовый голод по итогам войны. Кто же распоряжался мобпотенциалом разумнее?
Дык, потому и проиграли войну, что не несли достаточно потерь. Использовать мобпотенциал означает не беречь его, а жертвовать им ради победы. Я не говорю, хорошо это или плохо; но иного пути победить имеющего качественное превосходство противника нет. Поэтому, все так и есть, как вы описали. В ВОВ победили, поняся бОльшие потери, а в Крымской проиграли, понеся меньшие. Вам осталось лишь обнаружить в этом причинно-следственную связь.
Я могу вам еще пример привести успешного использования мобпотенциала, это Вьетконг. Он понес потери по совокупности войн примерно 3:1, если сложить вместе французов, американцев и Ю-вьетнамцев. Но таки победил.