|
|
От
|
Radarytch
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
25.11.2019 16:21:51
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Ну раз...
>> - сами ПУАЗО были гораздо более дефицитны, нежели зенитки.
>Но армейцы как-то ими все же обеспечивались
- ну так вопрос - до какого уровня ПУАЗО спускали.
>>При этом просто так ПУАЗО на корабль не втыкался
>Я говорил только об обеспечении ПВО береговых объектов, тем более >что у фдота также было в некотором количестве Лендеров, и вариант >усиления ПВО, причем с унификацией по боеприпасу, вполне неплохо, и >ПУАЗО здесь весьма полезна.
- раз есть возможность выделить ПУАЗО для ПВО объекта, то разумнее пристегнуть к ПУАЗО 3-К, имеющую гораздо больший купол обстрела.
>>массовые ПУАЗО для стрелковых дивизий в 30-х нереальны.
>Масовые несомненно, но вопрос будущего изменеия ситуации открыт.
- дык если предполагать, что в будущем решится вопрос с производством очень сложных электромеханических сундуков, то есть еще большие основания предполагать, что к тому времени решится вопрос с производством и автоматов, и среднекалиберных орудий, которые и будут сопрягаться с ПУАЗО. А эрзац постепенно уйдет во всё более второразрядные части.
>>У 3-К вообще свои выстрелы. Выстрелы к 8-К производились не в таких уж больших объемах, поскольку сложно и дорого.
>8-К имели те же выстрелы что и Лендер, а 3-К дейсвительно имели >дефицитные боеприпасы, вот поэтому и говорю что комплектация 8-К >ПУАЗО это возможность обеспечить хотя бы самых нуждающихся в ПВО >гарантированным средством.
- ну так и для лендеровки снарядов с дистанционным взрывателем не в избытке.
Какой смысл заниматься сопряжением эрзаца с ПУАЗО, если самих ПУАЗО нет?