ВИФ2 NE

	От	sas
	К	VLADIMIR
	Дата	17.09.2019 21:10:20
	Рубрики	WWII;

Re: Кого интересует...

>>Вы сейчас написали общую фразу ни о чем. Что именно понимается под рациональным и профессиональным использованием?
>- - -
>Слишком долго объяснять.
Тогда, может не стоило и начинать?

>- - -
>Наверное. Опытный летчик лучше необстрелянного в любом случае.
Это опять-таки, общая фраза ни о чем. Кстати, сколько опытных летчиков было в ВВС РККА по состоянию на 22.06.1941 по Вашим данным?

>>> Есть пример, когда в Прибалтике хорошо проявила себя обстрелянная в Финскую пехотная дивизия (наверное, таких примеров было больше.)
>>Пехотных дивизий в РККА не было, но не суть. Номер дивизии можете назвать?
>- - -
> https://feldgrau.info/dokumenty/21033-predvoennoe-1941god-chto-znali-v-sssr-abramidze-pavel-ivlianovich
>72-я СД
1. Каким образом 72-я СД (точнее вообще ГСД) у Вас оказалась в Прибалтике?
2. 72 гсд, как и 26 А в первый день войны повезло оказаться не на направлении главного удара ГА "Юг", более того, 72 гсд оказалась даже в стороне от удара пехотных дивизий 17 ПА. Поэтому у нее 22.06.1941 прошло так просто, как описывается в Вашем документе. Не факт. что все было бы также бравурно, попади она под удар 6 ПА и 1 ТГр.

>>> Да в любой армии мира ценят таких военнослужащих и такие части.
>>Это опять-таки, обща фраза ни о чем.
>- - -
>Да ну? Это для вас общая фраза, для меня она означает очень многое.
Ну, если Вы решили продолжить выступать в роли КО, то конечно означает...

>>Конечно, понятно. Потому что у немцев техника и в особенности организация была лучше японской, а "сборной ВВС РККА" на весь советско-германский фронт не наберешь.
> - - -
>У нас через воздушные бои до 1941 года прошло 4-5 000 летчиков. У немцев, вероятно, больше 10 000. Сопоставимые цифры.
Как Вы получили данное количество? Это не говоря уже о том, что даже по Вашим подсчетам у немцев выходит двухкратное преимущество.

>Вероятно, не все наши опытные летчики были асами, но имели немалый опыт. например, в Финскую они сделали 85 500 боевых вылетов. Это очень большая цифра.
Это прекрасно, но на сколько пилотов пришлись эти самые вылеты, а также в каких условиях проводилось большинство из них?

>У стрелковых дивизий есть артиллерия.
И? в каких именно боях Зимней войны эта самая артиллерия получила опыт отбивания массированной танковой атаки, поддержанной авиацией
> Есть опытные танкисты в РККА.
Сколько из них имеют маневренной войны против сравнимого по силе или превосходящего противника?

>Для их рационального использования есть командование.
Естественно, есть. Но Вы так и не показали, что именно нерационального было в использовании этих кадров.

>>>Тот же самый Маннергейм писал, что советские войска в обороне и окружении сражались отчаянно.
>>Немцы писали тоже самое.
>- - -
>Если бы так было везде, не сдали в плен чуть ли не всю кадровую армию.
А почему так должно было быть везде? Или в Вашем воображении вся предвоенная РККА имеет боевой опыт? Или Вы не в курсе, что даже в том самом вермахте не все соединения действовали одинаково хорошо?

>- - -
>В Зимнюю войну (а до этого в Монголии) и наступали, и отступали.
Против слабого противника. Причем и там и там было обнаружено значительное количество недостатков.
> В Зимнюю сражались в окружении. В обоих случаях солдаты и офицеры победили. Сам по себе опыт победы многое значит.
Так и в ВОВ сражались в окружении и победили. Вы что сказать-то хотели?

>- - -
>Это Финская локальный? Ну-ну. Да там были моменты, когда артобстрелы по плотности напоминали крупнейшие сражения ПМВ.
Да напоминать они могли все, что угодно. Просто сравните продолжительность, длину фронта, количество соединений и их общую численность с ВОВ или с боями мая-июня во Франции и почувствуйте разницу.

>Халхин-гол? да сам Жуков говорил, что концентрации самолетов в воздухе он ничего подобного не видел в ВОВ.
Давайте-ка начнем с того, что Вы приведете эту самую цитату Жукова? пока же замечу, что если их не наблюдал лично Жуков, то не значит, что их не было вообще.

>Разумеется, противник (немец) был сильней.
И это главное.

> Но проблема была далеко не только в этом, а в том, в каком положении (я имею в виду размещение сил, о чем столь много говорилось на форуме)и с каким настроем войска встретили войну. Наверное, многое можно было бы сделать лучше. Было сделано очень много ошибок, ответственность за которые несет военно-политическое руководство СССР. А то, что у немцев было всего больше и все было лучше, я слышал еще в начальной школе в конце 1960-х. Да еще и врасплох застали...
Простите, Вы написали тут целый абзац, но так и не ответили, чем в столкновении с немцами так сильно мог помочь опыт Зимней войны, и какие же ошибки в его использовании допустило советское руководство?

>Кстати, в Малайе японцы тремя дивизиями за месяц разгромили под 100 000 британцев. Через два года после ХГ.
Это когда у Британии была целая куча проблем в Европе?

>Слабые и неумелые? Технически отсталые?
А кто Вам вообще сказал, что британцев громили те самые японцы, которые воевали на Халхин-Голе? А насчет технической отсталости... Сколько там танков было у японцев на Халхин-Голе? Сколько автомашин?

>Надо называть вещи своими именами.
Так называйте. А играйте в КО.
>Вы, мне кажется, упорно пытаетесь убедить меня в том, что по-другому было нельзя, и отстоять мудрость руководителей СССР и РККА. на тот момент они ее не проявили.
Вам кажется. Я уже понял, что в чем-то Вас убеждать - затея бессмысленная, в особенности с учетом несамого сильного знания Вами того, о чем Вы пробуете рассуждать.
>Предлагаю разойтись с миром.
Так расходитесь, в чем проблема-то?