|
|
От
|
pamir70
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
06.11.2016 12:29:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: По сути,...
>1) Минные поля такой плотности, что бы обеспечавали хотя-бы 50% вероятность уничтожения одиночного транспортного средства практически не встречаются.
Конкретная заява. А как же минные поля дающие 90% вероятности поражения одиночного человека ?(я уж умолкаю о транспортном средстве).А также управляемые поля, а также поля с аналогом "Охоты"?( расход 1 мина - одна цель)
>2) Вполне себе можно представить и агрегат на колесной базе специальной конструкции обладающей высокой проходимостью.
"Картонная коробочка от "Рошен" + одарённый украинский мальчкик= супертанк". Вы не представляйте - Вы опишите. Средства которые используют (к примеру) танки для преодоления(к примеру) противотанковых рвов - доступны.
> Ни одна мировая религия не запрещает использовать самоходные мины в комплексе с другими инженерными средствами.
Равно как и призматическую броню на картонном танке.Ну ни одна мировая религия не запрещает.
НО..телеуправляемые средства разминирования( в том числе высокой защищённости) - в наличии. А Вы свой "хайтек" даже в виде прототипа описать не в состоянии..Сметную стоимость прикинуть. Дать сравнительные характеристики относительно других универсальных средств.
И не самоходную "мину" Вы предлагаете. А самоходный фугас. Плод кустарного творчества с отсутствием единых стандартных характеристик даже по поражающему воздействию.