|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
DmitryGR
|
|
|
Дата
|
21.10.2016 21:07:00
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Можно сказать...
>
> А если мы поставим экономику впереди политики, то получится, что существовавшие экономические условия определяли и взгляды основной массы дворянства и политику царя. Если выгоднее оказывалось десятилетиями и столетиями использовать труд сначала крепостных, а потом условно свободных крестьян, и продавать зерно, без усилий получая всякие ништяки, то соответственно и незачем было меняться самим и менять общественное устройство. Апофеозом и стало правление Николая 2-го с отчаянным нежеланием даже под угрозой революций менять систему, которая существовала с петровских времен, а во многом и еще более древних.
Так государство на то и существует, чтобы смотреть несколько дальше того, что удобно привилегированному сословию. Собственно, кризис помещечьего землевладения был очевиден к 30-м годам 19 века. Дворянство как класс жило в долг, в конечном было в долгу у государства. Что же делает царь-освободитель, либерал на троне, так сказать? Дает помещикам много денег за счет государства и крестьян. Тут нет экономики от слова совсем. Чистая политика. Торжество классового интереса над национальным и даже над государственном в сугубо бухгалтерском смысле. И что это царя-освободителя грохнуть хотели? И чего это крестьяне по крепостному праву тосковали? Если госудаство для дворян, а не наоборот, то такое государство не жилец.
>>В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
>
>Основные достижения и прогресс Пруссии все-таки связаны с реформами Штейна и Гарденберга после поражения от Наполеона. Опять же в России "великие реформаторы" из дворян типа Сперанского и Столыпина оказывались бледными копиями западных аналогов, потому что почвы для коренных реформ не было.
Тов. Сперанский, хотя и деятель, основоположник и вообще, с точки зрения реформаторства был не более чем оторванный от реальности прекраснодушный пи...бол. А Столыпин вполне себе продолжил линию "государство для дворянства": помещичью землю не трогаем, крестьян отправляем в даль светлую, а если бунтутют, пусть в снегу на коленях пару часов постоят или с волчьим билетом с завода увольняются, быдло должно знать свое место, за рога и в стойло. Реформатор, итить-колотить. Вот честно, с учетом того что случилось желания первого Николя ничего не трогать оно очень даже объяснимо.