|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
21.10.2016 13:30:07
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Пятничный наброс
>Приветствую!
>На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей.
>Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась.
>Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович.
По такой логике, учитывая предысторию, и Пётр был не слишком легитимен чтобы так вот явно гнобить дворянство.
Опять же пример с Павлом ИМХО показывает, что не в легитимности дело было.
Хотя, с другой стороны, Екатерина II, вроде даже открытым текстом говорила, что нужно принимать такие законы, которые подданные согласятся выполнять, и на первый взгляд не ясно, сколько в этом принципе было от "просвещённой императрицы", а сколько от шаткости положения.