>>Так была атака танкового батальона иракцев на позиции американской пехоты которая задействовала Джавелины и отбилась?
>
>Да я понял уже, вы англиский - ни бум бум.
>Извините, но я через транслит вам переводы набивать небуду.
И не надо.
Как иначе оценить боевые качества оружия как не в именно в тех условиях для которых оно предназначено? Какое отношение к реальным качествам, имеет отстрел каких-то там Мотолыг и грузовиков в условиях явно далёких от того, что принято именовать "основные виды боя" но которые стремятся к уровню "полигонные приближенные к боевым"?
>>Видите ли... Американский офицер, действующий кстати, никогда не напишет в своей статье, а тем более в статусной "книге снов", какой-то ахинеи. Более того, такой ахинеи просто не пропустят цензурные органы. Более того, за неё офицера заплюют коллеги. Более того - ему незачем и никак не комильфо злостно наговаривать на американское оружие (Джавелин); и если офицер походя, не акцентируя внимания, даёт понять о реальном уровне этого оружия, то значит, скорее всего, так оно и есть. И пропущено жёсткой американской цензурой. Если вас такое не убеждает, то, уверен, вас не убедит даже официальный документ о проблемах Джавелина - скажите что он подделан или отражает мнение конкурирующей внутриамериканской группировки или ещё чего придумаете.
>
>Вы просто непоняли о чем тот расказ. А там морал ротному о том что:
Не надо мне писать о выводах из этих "снов". Я и без вас понял куда больше чем вы изволили тут написать.
Но, при этом, вы таки умудрились не заметить весьма низкого отношения американского офицера к боевым качествам Джавелина; оценки принципиально далёкой от рекламных характеристик оного к которым вы так прикипели.
Сделали ли вы это умышленно - дабы не разрушать свою милую картинку, или действительно не увидели - ваша проблема.
На этом - всё.
