|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Blitz.
|
|
|
Дата
|
27.07.2016 11:18:08
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
Re: А как...
>>на форуме неоднократно велись споры по поводу неоптимальности этой структуры про "золотое сечение" и вот это все. Но вряд ли столь однозначно постулировалось неоптимальнотсь структуры как исключительная причина неуспешности их действий. :)
>>Вы впитали какие то верхушки и теперь пытаетесь выдать их за истину :)
>Таки да-исключительно неважные штаты, больше ничего, что поделать если истина такая ^_^
..коороую Вы обосновать не в силах.
так что "халва-халва".
>>А у DLM?
>Тоже самое что РККАшные ТД
с какой стати?
>>А каково это соотношение было у советских тк в 1945?
>Две сотни танков на 6 батальонов пехоты.
а почему вы танки поштучно с пехотой соотносите?
Означает ли это что некомплектные (по танкам) советские тд вынужденно имели хорошую ОШС?
>>Я не увиливаю. Это Вы делаете культ из ОШС. Вот я и спрашиваю, если был идеал, то почему в последующее время от этого идеала отклонялись, но воевали успешно?
>Как достигали идеала, так за него долгое время держались, что немцы всю войну начиная с 41го
"всю войну начиная с 41го " это годная формулировка! :) 1\3 войны "не считается" :)
>прошли с примерно одинаковым штатом,
а ничего что они меняли его в 1943 и 1944?
>что наши штат ТК и МК в не сильно изменном виде дожил аж до 21го века.
это разумеется не так.
>>Я простые вопросы задаю. На которые у Вас ответов нет.
>Да есть на все ответы, только не надо от темы уходить.
Так что ж вы не отвечаете, если они есть?
>>это же вы абсолютизхируете мультиместность башни.
>Что поделать если одномесная башня портит все преймушества танка? Если сравнивать единички и двоечки-то можно еще вспомнить французкий хлам который не сильно эфекктивней был.
правильно, они были как минимум не слабее, а по некотрым параметрам - превосходили.