|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
28.07.2016 11:31:50
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
Ре: Я-я. :-)
Здравствуйте,
>Э-э, так оно и думал в реальности, в чем вопрос. Павлов направил 6-й МК в полном соответстивии с довоенными прогнозами о том, где и как будут наступать немцы. Но хоть 10 раз обподготваливайся, я не вижу варианта, где он узнает о том, что немцы запланировали более глубокий охват, чем отыгрывался на наших КШУ.
Это неизвестно от слова совсем. При планомерной, запущенной подготовке к войне с конца 40-го года, ситуация реального 22 июня от "альтернативного" может быть достаточно сильно отличатся.
>Это понимали еще раньше, армия накачиваться всеми силами, более того, уже с середины мая стало ясно, что конфликт неизбежен в ближайшем будущем. Неясны были лишь точная дата и масштабы (ограниченная провокация с последующими требованиями или полномасштабная война, для которой, по данным разведки, не была собрана достаточная группировка).
От повторения данного постулата "адептов" подхода "пленных бы было только больше"(c) :-) написанное мной, как выше, так и ниже, правдой быть не перестаёт.
>Вообще-то оно ориентировано на самостоятельные действия, для чего имеет и свою пехоту и артиллерию.
Оно расчитано на действия совместно с другими соединениями и поддерживающими частями/подразделениями. Даже "пожарные бригады" немцев действовали далеко не в вакууме.
>В МК и своей артиллерии было изрядно.
Пара дюжин гаубиц на дивизию? Ты наверное в курсе сколько артиллерии, включая приданную крупнокалиберную и ПТ, "таскали" с собой немцы. Это кроме того, что выступление части/полка/дивизии/корпуса/армии "баалин, опять в труселях" кардинально отличается от выступления "ну всё, дождались".
>Грузовиков у 4-ого было практически по штату, причем еще и именно ЗИС-ов а не "замена на полуторку"
А давай посмотрим на армию в целом, а не на специально выделенные тобой "мечи-кладенцы" ? Я понимаю, что тезис про "рукожопость" красных армейцев сильно довлеет, но тем не менее. Не в обиду, ага.
>>и прикрыто авиацией.
>Против 4-ого в первые дни практически не отметилась.
И? Впрочем, вопрос риторический. :-)
>4-й МК был включен в состав 6-й А, с частями которой проводил совместные маневры, а насчет "вот-вот", это понимали не просто солдаты, а сам командующий армией, предпринявший соответствующие шаги.
И? Какие такие волшебные "соответствующие шаги" предпринял Музыченко, по планомерной подготовке армии к войне? Что отличного от других частей и соединений округа он предпринял, что именно его армия сумела сконцентрировать все силы, грамотно вести разведку, и маневрируя механизированными силами на подготовленных рокадных направлениях, поддержанная свежей танковой дивизией из глубины, всё-таки предотвратить захват Житомира и нанести знаменитый контрудар на Львов? Или опять не те солдаты и сержанты попались, подведшие гениального во всех отношениях Сталина? :-/
>Это не детерменизм, а указание на то, что причины не увязаны со следствием. И в качестве примера такого предлагается мехкорпус, укоплектованный, подготвленный, заранее приведенный в боеготовность и выведенный из-под удара... а затем вдербодан раздерганный тем же самым командармом! На "дистанции" в несколько дней еще не успела бы радикальным образом сказаться ни нехватка грузовиков мотопехоты (на маневрах солдат просто сажали на танки, это отрабатывалось) ни нехватка машин снабжения, ремлетучек и т.п. Оно, конечно, сказалось, но о-очень слабо по сравнению с решениями "атакуем голыми танками ПТО через болото".
Нет, это именно детерминизм. Что немцы воевали мастерски никто из адекватов и не спорит. Что наши имели мизерный опыт и слабый личный состав -- тоже. Но это отнюдь не значит, что при иной схеме "вступления в войну", профуканной политическим руководством "и лично", результат был БЫ аналогичным. И сталинское упорство и умение в ходе всей последующей войны никоим образом не снимает этого "пунктика".
>А почему нельзя поговорить именно на примере МК, начальство котого как раз предусмотрело, подготовилось, вывело и вообще было полной противоположностью "боявшегося чихнуть" Павлова?
А зачем? Я говорил про готовность всей армии, а ты выбрал локальный пример. Давай вообще хорошие примеры приведём, упорно оборонявшиеся УРы или там Либаву, например. Это не меняет общей картины: катастрофического начала войны, когда немцы достигли полной оперативной неожиданности.
>Ну-ну извините. Сложно мечтать за РККА позитивно, почитав, например, стопку докладов ОО НКВД Крымфронта "о причинах неудач наступления" за весну 42-ого, которые писаны как под копирку - только даты меняются, да цифры потерь.
>Наверное, это и там лично Сталин наливал командирам водки, чтобы они части водили в атаку пьяными и разбегались при виде собственных танков.
>Пока что я виду, что основная проблема была не в каких-то рам решениях или нерешениях сверху, а в тех самых людях на местах. Потому что солдату мало сказать что враг вот-вот должен напасть, его надо еще научить что делать, чтобы встретить этого врага.
Ну извини и меня, с очередным народом опять не повезло... Андрей, я не буду больше с тобой спорить. Твоя точка зрения понятна (впрочем, поизучай как-нибудь проблемку "гиперкритичности" отечественной отчётности сталинского периода). Спасибо за разговор и без обид, пож-та.
Всего хорошего, Андрей.