|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
RostislavDDD
|
|
|
Дата
|
06.07.2016 13:39:36
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Статья об...
>>Спасибо, хорошая статья. Но где же главный вывод?
>>"Вот посмотрите, какую хрень писали белые полковники, по сравнению с красными командирами" :)))))
>
>Можно и такой вывод, если не понимать кто пишет хрень.
О, давайте же разберемся с понимаем и разберем оба текста?
Итак, "красный" П. ГЕЙНРИХС совершенно четко излагает следующие вопросы:
1) существующая проблема огневой поддержки пехотной атаки;
2) тактическое назначение танков, как средства поддержки пехотной атаки, повышающее ее внезапность и снижающее артиллерийские нормы.
3) необходимость расчлененеия боевого порядка на два эшелона и задачи каждого эшелона;
4) необходимость взаимной поодержки танков внутри подразделения.
5) возможность наступления пехотного эшелона на бронированых транспортерах вместе с танками.
Все эти идеи и положения, как мы знаем, в дальнейшем реально были воплощены на практике.
Здесь разумеется нет каких то прозрений и открытий - все это или опробировано в ПМВ или естественно следует из ее опыта.
Просто Вы так подчеркиваете некое "прозрение" "своего" полковника...
Что же предлагает нам "белый". генерального штаба полковник А. В. Шавров?
1) он придумывает сказочные условия о противнике не перешедшем к позиционной обороне;
2) он изобретает сказочное квази-соединение для действий в им придуманных сказочных условиях - не понимая, что бронепоезда уже являются совершенно негодным ударным и маневренным средстом, оправданным разве что в условиях гражданской войны;
3) предписывает этому квази-соединению, состоящему из ударной технике - демонстрационно-отвлекающие задачи - не удар с решительными целями, а отвлечение сил противника!
4) додумывает за противника наиболее выгодный для своих идей образ действий - ну конечно же противник стянет к месту действия значительные силы - по другому то и быть не может
>У теорий белого полковника по сути два с ходу на послезнании заметных недостатка - слишком большие интервалы между машинами
Это вообще не является элементом теории и изменяется от конкретных условий боя.
>и танки ПВО в составе линейных взводов.
совершенно верно. Типичный элемент карго-культа - сделать красиво.
>Даже само создание танко-бронепоездных бригад на наших ТВД с неразвитой дорожной сетью как минимум достойно рассмотрения
разумеется нет.
>- в отличие от упоротого бреда танкистов-комбригов 30...
Ну Вы расскажите в чем "бред" то?
>Вы помните про проблемы, ну допустим с гусями советских танков до 40 гг включительно? Создание привязанного к ж/д соединения, не предназначенного к работе далее 2 от нее переходов
Во-1х 2 перехода это немало и заведомо на порядок превосходит дальность арогня с бронепоезда. Во-2х непонятно, что мешает развернуть за этими 2-мя переходами рембазу и решать проблемы с гусями?
>и обеспечиваемого собственными составами и артиллерией бронепоездов (мы помним про опупею с тягачами в КА?) так ли уж кажется таким глупым?
да, имено кажется глупым. Ввиду крайней уязвимости ж/д в прифронтовой полосе и невозможности бепо следовать в темпе наступления танков при ее восстановлении.
Ввиду искуственного ограничения полосы действия танков в -+ 10 км от ж/д полотна.
Ввиду невозможности развернуть силами бепо сколь либо сильную артгруппировку - на одной ветке будут дейстовать 2-3 состава (т.е. 12-18 орудий - максимум и те 3-х дюймовые.