>>> И тем не менее, в Чехии, Моравии и Силезии были именно месторождения железной руды, и добывали ее вполне себе с кельтских времен в товарном количестве, не только из болот.
>
>я за них рад, впрочем, это и не секрет
Это был тактичный намек на иной экономический базис западнославянских государств по сравнению с
>>Я, собственно, про западных славян. Мои скромные познания в предмете приводят к убеждению, что государственность восточных славян и поляков с чехами возникли иначе и развивались несколько по-разному, отсюда и вопрос был.
>
>да нет, примерно всё одинаково. По легендам, князья были на определенных условиях приглашены с принесением присяги народу. У чехов и поляков из неместных крестьян. ПРичем они женились на каких-то местных тетках из влиятельных семей.
Легенды они и есть легенды, они отражают процесс постепенного поглощения одних племен другими именно по описанному механизму, я про другое. И Чехия и Польша в более или менее верифицируемой по письменным источникам истории существовали как антитеза германского мира и его периферия одновременно. Константинополь для Руси был слишком далеко, чтобы оказывать прямое политическое и военное воздействие (как скажем на болгар), но достаточно близко, чтобы оказывать культурное влияние. Принятие католичества ставило ребром вопрос о политической зависимости, на Руси не так.Да и находиться под культурным влиянием первоисточника этой самой культуры гораздо лучше, чем быть периферией культурной периферии. Опять же волжский путь и из варяг в греки, у поляков и чехов экономический базис был другой. Для поляков и чехов династические игры с немцами до добра не доводили, особенно у чехов, для Руси вопрос в такой плоскости не стоял. Для Руси был фактор степи, у западных славян он был вторичен.
>>Не вполне согласен, роль князя как военного вождя и дружины как ядра войска имели место.
>
>Александр Ярославича на пинках погнали из Новгорода, за то что он пошел на шведов не дождавшись ополчения.
Как это опровергает тезис князь - военный вождь, дружина - ядро войска?
