>>Альтернативный подход требует, чтобы Англия-Франция-Польша проводили адекватную политику своей безопасности.
>
>Oни и проводили, как им тогда казалось, именно такую политику. И СССР тоже проводил такую, какая ему тогда казалась правильной. Как оказалось, и те, и другие были неправы.
В таком случае вам кажется, что была альтернатива.
>>А это у них никак не получалось - получалось у них только откармливать себе противников, а союзников бросать через одно место.
>
>Откармливать себе противников и создавать себе новых как раз гораздо успешнее получалось у СССР.
Расскажите, пожалуйста, сколько стран-союзников СССР обменял на мирное удовлетворение германских желаний. Я просто сравнить хочу.
>>В таких условиях требовалось союз с СССР делать жизненно необходимым для таких стран, и одновременно быть готовым к тому, что им все равно взбредет в голову напасть на СССР.
>
>Вот СССР и готовился воевать с ними, и помогал их противнику, и их противник успешно изгнал их с континента. Вы считаете, что это было выгодно СССР, или это все же было его ошибкой
Так как (кажется, это вы и утверждали?) Англия и Франция воевать с Германией никак не собирались, то вступление СССР в войну на условиях анго-французов был бы ошибкой.
Выгодным для СССР было вступление в войну в случае проведения на Западном фронте активных операций без стратегических поражений, но с большими потерями.
Re: У меня... - БорисК07.01.2008 08:09:03 (93, 1395 b)
Re: У меня... - amyatishkin07.01.2008 10:03:47 (88, 2028 b)
Re: У меня... - Дмитрий Бобриков07.01.2008 09:33:30 (87, 1825 b)
