>Прямые доказательства на фотоснимках, которые я привел. Доказательств версии А. Исаева пока нету даже кривых.
Я что то пропустил или вы имеете ввиду ваше утверждение, что "Райсеняйский КВ" это КВ-1 с Ф-32 №52? Если это так, что могу сказать вот что - ваша версия очень слабая, там нету никаких доказателств, только предположение. Анализ фото дает больше вопросов, нежели ответов. Вашу версию подтверждает только факт, что с одной стороны дороги виден лес, все другие обстаятелства говорить против вашей версии.
>Ну дак это же составлено на основании показаний перебежчика/пленного. Вроде на РККА эти показания даже обсуждали. Только ссылку не помню. В них о КВ-1, насколько помню, вообще не было ни слова.
Да зачем ссылка, скан документа у меня на руках. В документе действительно о КВ-1 ни слова, но из того документа ясно, что командованию немецкой 6тд почти с самых первых дней войны было известно, что 152 мм орудием был вооружен 52 тонный танк. Так что в документах той дивизии когда говорится о 52-тонном танке можн смело утверждать, что они имеет ввиду КВ-2. Повторяю - я имею ввиду именно документы дивизии, а не послевоенные гешихты, воспоминания или задники фотографии.
>Можно. К примеру, задники двух моих снимков танка №50 подписаны как 52-хтонный подбитый русский танк.
Разрешите сросить - кто и когда подписал тот задник?
>Я что то пропустил или вы имеете ввиду ваше утверждение, что "Райсеняйский КВ" это КВ-1 с Ф-32 №52? Если это так, что могу сказать вот что - ваша версия очень слабая, там нету никаких доказателств, только предположение.
Ничего не пропустили. Моя версия как раз очень сильная, т.к. имеет прямые доказательства. Они изложены по ссылке ветке. Как и их обсуждение. Вы почему то их не замечаете/ не хотите замечать.
>Анализ фото дает больше вопросов, нежели ответов.
Анализ фото как раз дает ответы. Это анализ "документов дивизии" как раз вызывает вопросы.
>Вашу версию подтверждает только факт, что с одной стороны дороги виден лес, все другие обстаятелства говорить против вашей версии.
Мою версию подтверждает и еще много чего. См. по ссылке.
>Да зачем ссылка, скан документа у меня на руках.
Если кто вспомнит ссылку запостите, пожста.
>В документе действительно о КВ-1 ни слова, но из того документа ясно, что командованию немецкой 6тд почти с самых первых дней войны было известно, что 152 мм орудием был вооружен 52 тонный танк.
Так точно - со слов пленного. К тому же, насколько помню, не танкиста, передовашего чужие слова.
>Так что в документах той дивизии когда говорится о 52-тонном танке можн смело утверждать, что они имеет ввиду КВ-2.
Нет, нельзя. О КВ-1 то они ничего не знали и потому везде писали 52-хтонный шверепанцер КВ.
>Повторяю - я имею ввиду именно документы дивизии, а не послевоенные гешихты, воспоминания или задники фотографии.
Так послевоенные гешихты, воспоминания, фотографии и их задники это точно такие же документы как и "документы дивизии".
>>Можно. К примеру, задники двух моих снимков танка №50 подписаны как 52-хтонный подбитый русский танк.
>Разрешите сросить - кто и когда подписал тот задник?
Человеки ознакомленные с сведениями о русском 52-хтонном шверепанцер КВ. Два совершенно разных почерка. Дата не проставлена.