>Вы сначала карту 1812 года откройте и вообще оцените всю диспозицию прежде чем такое говорить! Тогда от деревни до деревни 8-12 км и никаких дач.
Ну я как бы карту 1812 года знаю довольно хорошо, и в свое время все бородинсткое поле ногами исходил и на велосипеде объездил, знаю там каждую канаву, без преувеличения. Так что Вы меня в карту не тычьте :о)
>Вы можете привести пример где генеральное сражение армий в наполеоновских войнах велось на фоне крепости? вы по моему путаете тактику разных времен.
А Вы можете привести пример, где генеральное сражение велось за некие "ключевые пункты", и овладение которыми признавалось выигрышем битвы? Не обязательно наполеоновских времен, можно за любое другое время.
>Что значит в 100 метрах вырыть новые?! Для русских это были ключевые так как опираясь на них они пытались удержать позицию и прикрыть построение, для французов их взятие означало ослабление позиции противнка с последующим развитием успеха.
Что именно в этих позициях такого, за что держались русские? Что там такого, чего нет за ближайшим оврагом? Я действительно не пмогу этого понять. Что мешает при потере этих, тут же, в ста метрах отрыть новые, которые будут точно такими же, "ключевыми"? А учитывая состояние недостроеных укреплений, там и рыть-то не обязательно было, можно было просто вбить кол в землю, и сказать, "вот тут у нас новая ключевая позиция". И всё.
>Очень даже можно.Ибо их упорное удержание заставляло Наполеона прикладывать усилие на них не помышляя о маневре а русских держать рядом резервы влияя на ситуацию и предугадывая развитие ситуации.
Я не спорю с тем, что эти позиции удерживались, я спорю с тем, что эти позиции были "ключевыми" по своему расположению.
Re: Нет, это - Guderian07.09.2012 14:32:36 (155, 1639 b)
Re: Нет, это - Олег...07.09.2012 19:40:28 (82, 651 b)
Re: Нет, это - Дмитрий Козырев07.09.2012 14:31:46 (171, 151 b)
