>>Как раз в более поздние времена слово "сабля" стали менять на слово "меч"
>
>хотелось бы тогда примеров ранних источников, в которых саблю не успели поменять на меч. Иначе утверждение о замене подвисает в воздухе.
Да Вы ж сами привели статистику, по которой чем позднее произведение, тем больше мечей и меньше сабель.
>>даже в Смутное время чаще пишут "меч", например упоминаний "меча Пожарского" больше , чем "сабли Пожарского", хотя у князя была именно сабля.
>
>дык, меч - это наиболее древнее и наиболее общее название клинкового оружия в русском языке, независимо от типа. Я уже привел пример Повести о разорении Рязани, в котором мечами вовсю секут татары.
Ну вот. С чего бы вдруг таинственный фальсификатор прервал бы тенденцию и начал в 18-м веке писать про сабли?
>>И Галицко-Волынская, хоть и повествует про события до 90-х годов 13 века, но подвергалась единой стилистической правке позднее, и это хорошо известно, так что в стилевом отношении памятник скорее 14 века.
>
>ну, и что-то указывает на систематическую замену сабель мечами в Галицко-Волынской летописи?
ничего. Я Вам объясняю, что текст стилистически 14-го века. А текст СПИ хотя и несомненно переписывался, но о стилистической правке ничего не известно, возможно её и не было. Что и соответствует тенденции словоупотребления.
>>А СПИ - 12-й.
>
>Ну уж погибшую рукопись СПИ ранее 15-го века никто не осмеливался датировать, т.е. всяко позднее Ипатьевской.
Но это не основание чтобы требовать от СПИ стилевого соответствия 15-му веку. Переписчик и редактор - разные специальности.
>А сабля, а вернее - шабля, вместо меча из всех летописей массово встречается в Хронике жемайтской и литовской, но это уже 17-18-й век и сильное влияние польской культуры.
В СПИ нет шабель и источник русский.
>
>ну если бы по этому признаку она была столь же поздней как Киевский и Галицко-Волнынский своды, или на худой конец как Сказание о Мамаевом побоище, то это было бы просто чудесно :)
