>Как раз в более поздние времена слово "сабля" стали менять на слово "меч"
хотелось бы тогда примеров ранних источников, в которых саблю не успели поменять на меч. Иначе утверждение о замене подвисает в воздухе.
>даже в Смутное время чаще пишут "меч", например упоминаний "меча Пожарского" больше , чем "сабли Пожарского", хотя у князя была именно сабля.
дык, меч - это наиболее древнее и наиболее общее название клинкового оружия в русском языке, независимо от типа. Я уже привел пример Повести о разорении Рязани, в котором мечами вовсю секут татары.
>И Галицко-Волынская, хоть и повествует про события до 90-х годов 13 века, но подвергалась единой стилистической правке позднее, и это хорошо известно, так что в стилевом отношении памятник скорее 14 века.
ну, и что-то указывает на систематическую замену сабель мечами в Галицко-Волынской летописи?
>А СПИ - 12-й.
Ну уж погибшую рукопись СПИ ранее 15-го века никто не осмеливался датировать, т.е. всяко позднее Ипатьевской. А сабля, а вернее - шабля, вместо меча из всех летописей массово встречается в Хронике жемайтской и литовской, но это уже 17-18-й век и сильное влияние польской культуры.
>Вот если бы в СПИ всё время были мечи, тогда можно бы заподозрить позднее произведение (ну, конечно, имея ещё и сознание, незамутненное Пушкиным, Лихачевым и Зализняком).
ну если бы по этому признаку она была столь же поздней как Киевский и Галицко-Волнынский своды, или на худой конец как Сказание о Мамаевом побоище, то это было бы просто чудесно :)
