|
|
От
|
Андрей Платонов
|
|
|
К
|
AFirsov
|
|
|
Дата
|
18.02.2011 14:43:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Вылетает камень,...
>>>Во-первых, пардон, с какой перспективой? Одномоторный бомбардировщик, как наследник
>>>первой мировой, во время второй мировой был уходящий тип, однозначно!
>>С перспективой превратиться в Су-6. Кстати, Ил-2 - такое же продолжение идеи одномоторного ударного самолета, только сильно бронированного - возносилось на щит всю войну и после ее окончания было увенчано титулом оружия Победы.
>"Одномоторного ударного самолета" - да, но не универсала типа "Бреге", ДХ-4, Р-1, Р-5, Р-10,
>а штурмовиков типа "юнкерса" или "саламандры". Су-6 кстати - это не Су-2.
Вы будете смеяться, но Су-2 - это тоже одномоторный ударный самолет, только без интегрированной брони, как на Ил-2, зато со штурманом и защитой хвоста.
Су-6 - глубокая модернизация Су-2. А сам Су-2 апгрейдился установкой М-82, усилением бронирования и т.д.
>>>Во-вторых, какая живучесть? Выше, чем у Ил-2? Как полк Су-2 за три вылета сгорал напомнить?
>>Выгорали любые полки, при определенных условиях. Но реально Су-2 был живучей, чем Ил-2 как конструктивно, так и за счет стрелка и возможности подменить раненного летчика.
>Вы уверены? Вы представляете Су-2 на ПМВ под огнем стрелковки и "эрликонов" подобно Ил-2?
Представляю
>>Штука в том, что когда стрелок был нужен, то он уже был - на Су-2. И более того, на Су-2 очень быстро вернулась и кинжальная утсановка, чего никогда не было у Ил-2.
>Толку от кинжальной установки без своего стрелка - 0,000 - только пугать иногда.
>В реальном бою устраивать "онежские волны" (нырять вверх-вниз) у стрелка не получиться.
>Доказано по СБ. Так что защита снизу-сзади для Су-2 именно как бомбардировщика никакая.
Вы удивитесь, но предки тоже это поняли и брали на борт третьего стрелка.
>>Потребность была и немалая, если во второй половине войны даже предлагали вернуть Су-2 в производство в качестве именно арткорректировщика. Ибо соответствующая модификация Ил-2 была откровенно хреновой.
>Если б потребность была бы большой - вернули б, а выпускать такие узкоспециализированные
>самолеты - слишком большая роскошь. Ил-2 закрыл дыру? Закрыл. Чуть лучше, чуть хуже,
>но одним кошмаром с лишним типом самолета стало меньше и для самолетостроителей,
>и для ВВС.
Ну да, можено и медведя научить ездить на велосипеде, но Армстронг и Якимов делают это лучше.
>>>Ну и напоследок, любимую цитату из Хазанова: "одномоторные многоцелевые машины в значительной степени исчерпали себя как тип - их заменили пикировщики или штурмовики".
>>>Учитывая, что у Хазанова "вот такая монография" - жаловаться выше, опять же, некому.
>>Тов. Хазанов искажает, ибо после отказа от многоцелевых (бомбардировка, разведка, арткорректировка, штурмовка) одномоторных машин приходилось применять одномоторные штурмовики также и в качестве бомбардировщиков, корректировщиков и разведчиков, но уже с меньшей эффективностью.
>Ну часто использовали Ил-2 в качестве бомбардировщика или разведчика, были специальные
>модификации? Нет. Эту проблему прекрасно закрывали 11 тыс. Пе-2.
Ил-2 очень часто использовали как левел-бомбер, часто - как разведчик. Была модификация корректировщика. А что касается Пе-2, то 1) 11 тысяч было явно мало, 2) я бы не сказал, что переделанный истребитель был прекрасным фронтовым бомбером.
>Вашу реакцию вполне понимаю :-) Самолетостроители сделали то, что заказывали, на
>хорошем уровне. Но Хазанов (вернее не Хазанов, эта фраза бродит из одной работы по Су-2
>в другую) - прав. Ясно, что пилота и штурмана Су-2 лучше посадить в потенциально
>более эффективный Пе-2, а мотор передать более нужному Ла-5.
>Увы, так устроен этот мир!
Мир устроен так, что Су-2 был тупо дешевле и технологичнее, чем Пе-2, а эффективность их применения была сравнимой.