>>> поскольку "балт" - это "белый" по-прибалтийски.
>насчёт "балто" по-прибалтийски (? что это за прибалтийски такое?) есть некоторые сомнения. И исторически странно такое распространение из малоизвестных языков, и есть нормальный конкурент - "блато-болото-балатон" и т.д., означающее раньше нечто мелководное в славянских языках. Причем именно на севере из полногласной формы "болото" могло получиться не только "блато", но и "балто", по той же схеме, как из "вороны" получалась не только "врана", но и "варна".
Прибалтийских - это летто-литовской группы языков.
Естественно, в данном вопросе возможны только гадания разной степени вероятности, и невозможен однозначный ответ - поскольку не сохранилось прямых письменных свидетельств того времени (да и такие свидетельства обычно уязвимы для критики разной степени обоснованности).
Но "балтийская" версия происхождения слова "белорус" является, скажем так, наиболее очевидной и прямой. Естественно, внешняя очевидность - не 100% доказательство подлинности. Но пока не появились весомые свидетельства, опровергающие эту "очевидную" версию (сомнительно, что они появятся), она будет оставаться на первом месте.
В любом случае, не стоит привносить в чисто историко-познавательный вопрос сиюминутные политико-национальные пристрастия или антипатии. Будь белоруссы ассимилированными 1000-1500 лет назад балтами, или угро-финами, или в основном потомками переселенцев из юго-вост. Польши (т.е. славянами) - не должно иметь никакого отношения к сегодняшнему НАТОвскому или российскому выбору РБ.
Сами славяне того времени - нечто не вполне ясное. При желании, их можно считать боковым отростком то ли балтийских, то ли восточногерманских племен. Или вообще промежуточной смесью балто-германо-кельто-иллиро-сарматов, подобно будущим казакам.
