>>Сами славяне того времени - нечто не вполне ясное. При желании, их можно считать боковым отростком то ли балтийских, то ли восточногерманских племен. Или вообще промежуточной смесью балто-германо-кельто-иллиро-сарматов, подобно будущим казакам.
>
>А можно отсюда поподробнее?
А как поподробнее, если никакие подробности от того периода не сохранились? Письменные источники почти равны нулю, археологические скудны и допускают разное толкование. Возможны только домыслы.
Общепринятый домысел, что это были какие-то застойные убогие племена в самой глубинке, по ср. и верх. Висле и в Волыни, промеж германцев, балтов и иллирийцев. Лингвисты предполагают, что их язык уже достаточно отделился от балтийских и вост.-германских, но это гипотеза. С 3-4 вв. их соседи стали постепенно переселяться на более богатые римские земли, славяне занимали их место и тоже набрали динамику постепенно.
Однако ж факт, что первоначальная зона "славянства" была очень невелика, по многим племенам 2-3, да и 4-го веков этническая принадлежность сомнительна (спорят о германо-славянстве вендов и вандалов в центр. и зап. Польше, кто такие лугии в юж. Польше - считается, что славяне, но есть у них и кельтские следы, спорят о славяно-иллирийстве костобоков на Зап. Украине, вся будущая Вост. Пруссия имеет как славянские, так и балтийские следы, что делает этническую принадлежность местных племен, известных только по названиям, неясной).
Не исключено, что ситуация и впрямь была как в Сев. Америке: с одной стороны, сиу и апачи, ирокезы и алгонкины вроде бы разные языковые группы и племенные союзы, а с другой, соседние племена как-то незаметно перетекают друг в друга, имеют полупонятные языки, сходные обычаи и материальную культуру.
