Но только очень-очень низко...
> Ковалев - Владимиру.
> Владимир разве мы о чем-то не договаривались? Помните о здравом предложении Дм. Срибного? Вы уже два раза исподтишка это соглашение нарушили. Конечно вы знаете когда. Первый раз – когда попросили меня прочитать постинг какого-то Сергея инсинуации которого вызвали у вас бурный восторг. И второй – раз поставив кавычки там где не стоило бы. Не знаю как в вашем полку а в нашем такого типа поведение называлось подличаньем и людей уличенных в такого сорта привычках наказывали довольно варварскими но эффективными способами от подробного описания которых я с удовольствием избавляю всех присутствующих. Если вы не считаете себя связанным никакими обязательствами то означает ли это что и мне можно с вами не церемониться? Не сомневайтесь я за словом в карман не полезу. Но знаете что получается в результате такой «эскалации»? Могу гарантировать что уже со второго раза вы перейдете на «русский матерный» могут найтись люди которые вам последуют и Дмитрию придется вводить цензуру сообщений а потом и ограничивать участие в дискуссии наиболее одиозных авторов и вместо того чтобы оказать сайту какую-то помощь чего вы по всей видимости хотите (хотя почему-то противопоставляя свою помощь моей) ему будет нанесен непоправимый вред. Я знаю массу сайтов которые серьезно пострадали таким образом или вообще в итоге были закрыты только потому что модераторам все это быстро надоедало. Если вам захочется что-то написать на стенке сортира вы могли бы обратиться скажем в mn.ru или куда-то в похожее отхожее место где ничего не цензурируют. Или заведите свой собственный сайт на котором будете любовно полировать свое «эго» и издеваться над доверчивыми посетителями которые нечаянно туда забредут.
> Примите и проч.
> Все еще надеющийся на ваше благоразумие Е. Ковалев.
>
> Теперь возвращаясь к нашей дискуссии по авиационно-историческим вопросам.
> 1. Вот что у меня есть по MG151/15 и что позволяет мне говорить об этом агрегате как об авиационной пушке.
> В настоящее время (и примерно с 1940-х гг.) автоматическое оружие калибра 20 мм и больше принято называть пушкой меньше 20 мм– пулеметом. Но сам «стандарт» был установлен в 1940-е гг. 20 мм Эрликоном который вместе с другой швейцарской фирмой Испано-Сюиза являлся (и до сих пор является) законодателем мод в этой области. В 1930-е же годы когда разрабатывался MG151/15 и вообще само понятие «авиационная пушка» было еще в новинку такого четкого разделения еще не было и MG151/15 немного недотягивая по калибру являлся тем не менее настоящей авиационной пушкой потому что несмотря на небольшой калибр стрелял он не пулями а снарядами. Именно поэтому все имеющиеся у меня «стандартные» источники от W.Green до B.Gunston называют MG151/15 именно авиационной пушкой или орудием (gun cannon) а не тяжелым пулеметом (heavy machine-gun). Разработчики этого оружия из Мauser’а хотели найти компромисс между c одной стороны способностью этого орудия вести огонь более эффективными снарядами а с другой - относительно небольшим весом пушки. Тем не менее компромисс оказался неудачным прежде всего из-за небольшой массы взрывчатого вещества и подлинный оптимум был достигнут только в ходе разработки следующей модели – MG151/20 которая оказалась настолько удачной что за годы войны было выпущено более 29 тысяч штук. В дальнейшем немцы все время работали над снижением веса орудия и добились сначала его стабилизации несмотря на увеличение калибра до 30 мм (МК101 – вес также 180 кг) а потом – и снижения до 140 кг (упомянутая вами MK103).
> Таким образом утверждать что MG151/15 представляла собой пулемет просто опираясь на «пулеметный» калибр было бы неверно.
> Теперь обрисовав в двух словах историю поиска «идеальной» авиационной пушки позвольте обратиться к сути – и рассмотреть ответ на вопрос чем же стреляла MG151/15? Вероятно если пулями – то это дает все основания отнести MG151/15 к тяжелым пулеметам а если снарядами – то это означает что мы имеем дело с авиационной пушкой которая должна быть названа именно так несмотря на небольшой калибр.
> Давайте вспомним какие типы пулеметных патронов существовали в 1930-е – 1940? Это – обычные бронебойные зажигательные и трассеры. Для пулеметов большого калибра производились также патроны смешанного типа - бронебойно-трассерные и зажигательно-трассерные. Обратим внимание на то что никаких «фугасных» патронов никогда не существовало.
> «А как же разрывные» пули?» - спросите вы. Они-то существовали? Ответ: «Несомненно. И еще до первой мировой войны когда они назывались «дум-дум». Но внутри разрывной пули не было никакого взрывчатого вещества. Такие пули по своей конструкции состояли из нескольких скрепленных между собой (в отличие от дроби) фрагментов поэтому при попадании в цель и динамического удара они разлетались на осколки которые вызывали тяжелые ранения. После первой мировой войны это оружие было признано варварским и запрещено международными конвенциями. Таким образом разрывная пуля и «фугасный снаряд» - совершенно разные вещи и смешивать одно с другим мы не будем.
> Теперь обратимся к снарядам. Их конструкция заметно отличается от конструкции пулеметной пули наличием конструктивных элементов которые в пулях отсутствуют. Главные из них - конусообразный взрыватель располагающийся в передней части снаряда детонатор и занимающее основной объем взрывчатое вещество. При попадании в цель взрыватель ударяется о мишень срабатывает детонатор и происходит взрыв. Тонкостенный корпус снаряда разлетается на куски и приводит к тяжелым повреждениям которые естественно тем больше чем больше масса взрывчатого вещества. Но больший эффект взрыва снаряда имеет свою цену: это сравнительно низкая начальная скорость снаряда меньшая скорострельность и эффективная дальность действия авиационной пушки ограниченный боезапас большая масса снаряда и гораздо больший вес пушки по сравнению с крупнокалиберным пулеметом. Почему масса снаряда больше массы крупнокалиберного патрона? Потому что комбинация взрыватель детонатор взрывчатое вещество тяжелее. А почему авиационная пушка весит гораздо больше крупнокалиберного пулемета? Потому что в связи с большей массой снаряда (снаряд MG151/15 весил 72 грамма MG FF – 115 грамм MG151/20 – 136 грамм) и повышенными требованиями к размерам и прочности механизмов все части авиационной пушки гораздо тяжелее.
> MG151/15 использовались не только в авиации. В 1944 году когда у немцев еще оставался изрядный запас MG151/15 и MG151/20 их ставили на бронетранспортеры.
> Что значит снаряд «минного» типа? Можно считать что это синоним фугаса но слова «фугас» нет ни в английском ни в немецком языке а в русском оно произошло от французского слова «fougasse». В английском в частности такие снаряды называются «high-explosive shells» а в 1930-е в немецком и английском языке в ходу было понятие «воздушная мина».
> Все вышесказанное на мой взгляд позволяет с уверенностью даже не ссылаясь на авторитеты называть MG151/15 авиационной пушкой.
> 2. «Летчик числится в 126 иап и проходит переподготовку в Липецке».
> Я об этом уже писал. Ну и? Входил ли он в число тех 208 которые уже прошли переподготовку? Если ответ «да» - то на бумаге этот летчик присутствует а 22 июня на аэродроме в Далюбово его не оказалось и в первые дни войны ни «старый» ни «новый» самолет которые он мог бы поднять в воздух в боях не участвовали. Если «нет» - так и нет и я не вижу как его отсутствие в части 22 июня могло повысить боеспособность ВВС.
> 3. «К ночным полетам (в трудных погодных условиях) в ВВС РККА были подготовлены 44 а не 23 летчика».
> Цифра 23 взята из книги «Начальный период войны» на которую у меня есть сноска. 44 или 23 - в любом случае для 2000 километрового фронта и 21000 советских самолетов – 44 хорошо подготовленных ночника - это капля в море. Не вижу как это может повлиять на мои выводы.
----------------------------------------
Надеюсь спор о толковании термина
"пулеметопушка" не помешает вспомнить
уважаемой публике анекдот про старшину
который пытаясь совместить остатки здра-
вого смысла с мнением "товарища майора"
объяснял солдатам что "крокодилы летают
но только очень-очень низко..."
Ну ошибся коллега Ковалев не в ту
строчку таблицы поглядел - получилась у
него MG-151 в четыре раза тяжелее чем
была на самом деле. Ну так бы и сказать
да и дело с концом.Так ведь нет появляет-
ся новый тезис о"стабилизации веса" в
результате которого 30-мм пушка весила
столько же сколько и 20-мм.
"Даже не ссылаясь на авторитеты" я пред-
лагаю всем желающим разделить 30 на 20
и возвести результат в третью степень.
Именно во столько раз (примерно конечно)
снарядопуля диаметром 30мм будет тяжелее
и соответственно в такой же пропорции
окажется тяжелее сама пулеметопушка - что
и подтверждается сравнением веса реальных
орудий.
А одинаковый "стабилизированный" вес
30-ти и 20-мм орудия будут иметь только в том мире фантазий где летают крокодилы- но только очень низко.
Если же вернуться к конструктиву то
возможно сообществу будет небезинтересно
оценить что осколочное действие 20-мм сна-
рядов по незащищенной живой силе оказалось
таким СЛАБЫМ что поражение наблюдалось
только при прямом попадании снаряда в цель
Может быть в этом и лежит ключ к разгадке
того что американцы вступили в 2МВ с пу-
шечными истребителями а закончили ее на
чисто-пулеметных "Мустангах" и "Тандер-болтах" да и в Корее продолжили на пуле-
метных же "Сейбрах". Суммарная скоро-стрельность у батареи из шести пулеметов куда выше а поражающее действие 20-мм
снарядов оказывается не многим больше
чем у пули 13-мм пулемета.
Марк
