|
|
От
|
Дмитрий Сбоев
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
04.04.2001 04:09:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
ответ
Снова здраствуйте!
Я тут попереставляю текст с Вашего позволения.
О Яковлеве:
> Вообще-то если внимательно читать Степанца "Истребители ЯК" С.Кузнецова "Первый ЯК" Д.Хазанова "Долгий путь на фронт улучшенной девятки" (История авиации N2 2000) и конечно Шаврова то много станет ясным. Хотя бы вспомните что из себя представлял ББ-22 "Бумажный тигр". И чем там все закончилось.
------
Степанца и Шаврова читал остальное нет. Як-2 - конечно неудача а что скажем Ме-210 - самолет очень уж удачный? А Вилли Мессершмитт - бездарь? Не-177?
> Покрышкин...
Яковлев нагло врет что с Покрышкиным во время войны не встречался…
-------
Это оставим на совести Александра Яковлева. Люди разные и не мне их судить. Некоторые например не очень ласково относились к Ильюшину другие - к Туполеву ну и что. Обычная ситуация я среди своего начальства это постоянно вижу.
> Какие действия предпринимал "конструктор" Яковлев тоже интересно проследить. Как правило в угоду скорости он готов был снимать даже бронеспинку не говоря уже о таких "мелочах" как рация и прочее.
> Кстати поглядите был ли у ЯК-3 (самой продвинутой машины Яковлева) такой необходимый прибор как авиагоризонт?
---------
Вот здесь Вы зря горячитесь. Всю войну Яковлев был ограничен массовым мотором М-105 (буквы добавьте сами) и требованиями массового выпуска истребителей. Естественно он боролся за любой килограмм веса. Особенно как Вы знаете остро стояла проблема как раз при появлении на фронте "Густава". И не просто горизонтальная скорость была нужна но и вертикальная тоже. Говорят Шестаков даже ШВАК хотел снять со своего Яка для его облегчения. Это общая проблема наших истребителей того периода а высокая культура веса этого ОКБ тоже общее вроде место. Радиосвязь в конце войны на Яках была бронеспинки - тем более. Насколько жизненно необходим такой машине как Як-3 авиагоризонт - судить не возьмусь.
А на Кобре как кстати с вертикальным маневром было? Может Покрышкин "этажерку" зря на ней применял?
О Р-39.
> Статистика по Аэрокобрам такова (Авиационный сборник N13):
> "Всего было поставлено в СССР - 4952 машины. У нас правда учитывались и неисправные истребители присылавшиеся англичанами вместо комплектов запчастей…
> На конец войны ВВС и ПВО имели совместно 3078 Р-39. Около полутораста машин было в перегоночных полках."
> Выходит что всего с июня 1942 по май 45-го было потеряно Аэрокобр около 1700 (наверняка еще меньше) с учетом разбившихся в катастрофах. А сколько за это время было потеряно яков и лавочкиных? И процент потерь тоже интересен.
> "К концу войны на одну сбитую аэрокобру приходилось 122 боевых вылета и ЧЕТЫРЕ уничтоженных самолета противника."
> Сравните с яками и лавочкинами. -)
--------
Если не ошибаюсь на работу В.И. Алексеенко ссылались не так давно Вы сами. Там (табл. 6) мы видим боевые потери за весь 1944 (первые две колонки) Як-1: 398 84 Як-7Б: 200 18 Як-9ПФ: 798 141 Ла-5 5Ф 5ФН: 706 164 Р-39: 378 58. На 1 мая 1945 фронтовая авиация имела 912 Р-39 и 6355 Яков и Ла (табл. 7 и 11). Та же статья табл. 10 - СРЕДНЕЕ по ВВС число самолето-вылетов истребителей на одну боевую потерю в ноябре 1944 - 128. Ср. выше.
> Дело в том что Аэрокобры пришли нам на помощь именно в тот момент когда превосходство немцев в качестве истребителей было подавляющим...
--------
Тогда-то их почти и не было! Из того же сборника №13 - 1942-зима 43: Мурманск Воронежский фронт 4 полка упомянуто. Под Сталинградом были почему-то Яки ЛаГГи и Ла...
.....скипанул чуток......
> Хорошо. Хотите ссылок на плохую матчасть? Пожалуйста:
> Из статьи Д.Хазанова....
-------
Нигде выше я не сказал: "в 1941-1943 истребители наших ВВС были лучше (или даже на уровне) техники Люфтваффе". Я хочу сказать что они пригодны для боевых действий достаточно эффективны и их было больше. Зато фраза "Бесспорно что в числе причин были недостатки организации подготовки летного состава тактических приемов и т.д." говорит сама за себя. Корпус Савицкого вступил в бой в середине войны дрался с очень сильным противником - он понес такие потери? Я считаю что этого не произошло именно благодаря вниманию ко всему перечисленному Худяковым а не просто улучшению матчасти. И это -может быть более важный фактор.
> Солонин написал пасквиль. Пусть это останется на его совести.
----
См. ниже.
> А тезис не может "казаться приемлемым".
----
Как раз тезис (как и гипотеза) и может "казаться" верным или не верным вследствие своей принципиальной опровержимости а аксиомы и догматы - нет.
>Достаточно просто посмотреть характеристики...
------
Я уверен что Вы с ними знакомы как и я. Что это даст?
>И еще раз повторю что победы наших летчиков даже на Ишаках и даже в 42-м - целиком заслуга их мастерства и мужества.
-------
В таком ракурсе какой почему-то предпочитаете Вы эти заслуги сродни заслугам разных племен сопротивляющихся колонизаторам с томагавками в руках. В статье Солонина нет никакого внятного объяснения - куда делись самолеты это правда. Пусть далее из нее следует что наши пилоты - трусы. Но если это не так то разве из этого вытекает что они - дикари (сметливые ловкие да какие угодно!) с томагавком против флота Ее Величества?
Повторюсь.
Солонин: самолетов старых типов было очень много воевать на них было можно. Что стало с ВВС? Он сам до сих пор кстати не говорит ничего о трусости прямо.
Вы (да и Е. Ковалев): много было самолетов а воевать на них нельзя но наши мужественные дикари воевали в связи с чем и полегли. Честь им и слава. Горе всем остальным за все оставшееся время так палец о палец и не ударившим для Победы. Большое Спасибо умному дяде из-за Океана. И все понятно.
> Владимир
Дима