От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей
Дата	07.03.2007 08:33:25
Рубрики	Управление & методология;

У них - РЭНД и CSS , а тут - "руснац-анал"

---

наехали уже на мои выкладки "рус-нац.политологи". "Грошь цена", глаголет
(Александров-кондопожский,"именующий себя политологом"), аналитике
американцев и всяим "таким методикам". "Идиот с бритвой", или как там
пишут на форум.мск

Бороться с рабством и невежеством будем знаниями и правдой. А то ведь
угробят россиянию теперешние фофудьеносные политики с их"политолухами"


Справочно про центры типа "think tanks" и ситуации со стратег.
аналитикой и заказами на нее. "Всё то же самое", что и в политике, и в
экономике, и с идейным багажом РФии. "место серьезных аналитических
структур занимают лица, именующие себя <политологами>"


цитата
"место серьезных аналитических структур занимают лица без должных
профессиональных знаний, именуемые себя <политологами> и готовые
исполнить любой заказ любого заказчика для <освоения> бюджетных денег.
Очевидно и засилье пиарщиков в интеллектуальной сфере. Потому что многие
исходят из того, что если реальность обществу неприятна, а положение
вещей трудно исправить, то нужно просто изменить отношение людей к этой
реальности. Это же легче, чем решить проблему".

-----------------------
{Аналитические статьи}

PR против анализа в борьбе с террором
Автор: Андрей Солдатов, Ирина Бороган

Источник:
{ http://www.agentura.ru/press/about/jointprojects/bigpolitics/thinktanks
/}

Казалось бы, терроризм достаточно серьезная угроза, чтобы стимулировать
государство на интеллектуальную деятельность. Ведь важно не только
выяснить, кто такие террористы, но и понять, как активизировать само
государство для борьбы с этим врагом.

Если в США и Великобритании основную часть аналитики готовят в
независимых мозговых трестах, то в России исследования в области
терроризма до сих пор протекают за завесой секретности. И за ней,
похоже, находится пустота.
Негосударственные мозговые центры

Ни одного серьезного независимого исследовательского центра,
занимающегося проблемами борьбы с терроризмом, в России так и не
появилось.

В 90-е годы безопасность в наших мозговых центрах рассматривали исходя
из двух задач (часто пересекающихся) - это изучение потенциального
противника, то есть США, и желание самих Соединенных Штатов обезопасить
себя от распространения нашего ядерного оружия. Западные фонды многие
годы финансировали проведение семинаров, круглых столов и конференций
исключительно для приручения российского генерала с ядерной кнопкой.

В результате круг независимых экспертов в области безопасности составили
бывшие военные, разбирающиеся в ядерном оружии, и
академисты-международники, в основном из двух организаций - Института
США и Канады и Института Мировой экономики и международных отношений
(ИМЭМО).

Сотрудники обоих институтов, в свою очередь, составили костяк экспертов
в ПИР-Центре, Институте стратегических оценок, Московском Центре
Карнеги, Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) и т.п. Кроме
того, в самом ИМЭМО, например, сегодня существует Центр международной
безопасности, который возглавляет член научного совета Московского
центра Карнеги Алексей Арбатов.

Естественно, борьба с терроризмом при этом остается факультативной
темой, которая по инерции обсуждается точно также, как проблемы ядерной
безопасности: в русле выработки подходов к международным соглашениям,
деятельности таких институтов как НАТО и ООН. То есть идет неспешное,
рассчитанное на десятилетия обсуждение концепций и доктрин.

С другой стороны, появились несколько фондов, созданных бывшими
генералами спецслужб и МВД (например, <Всемирный антикриминальный и
антитеррористический форум> экс-министра внутренних дел Анатолия
Куликова), в которых окопались бывшие сотрудники еще КГБ СССР. Не стоит
забывать, что последние 10 лет увольняющиеся из ФСБ офицеры предпочитают
не предоставлять обществу экспертные навыки, как во всем мире, а
продавать свои связи (а такой бизнес любит тишину). В результате на
рынке экспертных оценок остаются ветераны советской госбезопасности,
которые на этом безрыбье из специалистов по холодной войне превратились
в экспертов по терроризму, продолжая при этом рассуждать в понятиях в
лучшем случае 80-х гг.

Зато государственные <фабрики мысли> в области безопасности оказались в
гораздо лучшем положении.

Аналитика в спецслужбах

Аналитикам в погонах очень помог миф о необыкновенных аналитических
возможностях КГБ СССР. На самом деле, первая аналитическая структура
появилась в центральном аппарате КГБ лишь в 1989 году, когда было
создано Аналитическое управление Комитета госбезопасности. Некоторым
предшественником этой структуры можно считать лишь созданную в 1960-м
при председателе КГБ группу <по изучению и обобщению опыта работы
органов госбезопасности и данных о противнике>, правда, просуществовала
она недолго. Поэтому до 1989 года данные, добываемые КГБ, поступали в
различные отделы ЦК, и только там делались аналитические выкладки.
Похоже, подобная система была придумана, чтобы сохранить контроль ЦК над
КГБ. Поэтому, кстати, еще в 1967 году для аналитической работы при
председателе КГБ Андропове была создана Группа консультантов, в которую
входили Г. Шахназаров, А. Бовин, Г. Арбатов, то есть люди, далекие от
КГБ, и никогда в этой структуре не служившие.

Миф об аналитиках КГБ возник только после крушения Советского Союза.
Видимо, этому способствовали как фильмы по романам Юлиана Семенова,
смотревшиеся с понятной ностальгией, так и мемуары бывших генералов
Комитета, в которых создавался образ проницательного ведомства,
предупреждавшего ЦК о развале страны, да только к нему не прислушались.

В ФСБ учли ошибки предшественника. В мае 1991 года на базе
Аналитического управления КГБ было образовано
Информационно-аналитическое управление ФСБ, впоследствии Департамент
анализа, прогноза и стратегического планирования ФСБ. Усилению роли
этого департамента помогло то, что с 1998 по 1999 год его возглавлял
Сергей Иванов, ныне министр обороны России. После реформы ФСБ 2004 года
Департамент был переименован в Службу, которую в настоящее время
возглавляет Виктор Комогоров. При этом в отличие от КГБ, структура
Службы включает в себя в том числе группу оперативного информирования
(ГОИ), где готовят сводки для президента. Таким образом, впервые в
истории нашей контрразведки органам дали возможность создать
самостоятельный аналитический аппарат, выкладки которого прямо влияют на
принятие решений.

Кроме этой службы, за аналитику в ФСБ отвечает {Академия Федеральной
службы безопасности} (возглавляет {Валентин Власов}). Отдельный
исследовательский аппарат создан в Антитеррористическом центре СНГ.
Правда, этот центр находится под полным контролем ФСБ, и его
Научно-экспертный совет возглавляет Виктор Петрищев, также офицер ФСБ.




Владимир Шульц

Между тем, даже те государственные исследовательские центры по проблемам
безопасности, которые официально не связаны со спецслужбами, не могут
похвастаться такой независимостью. Так в 1992 году был создан
{Российский институт стратегических исследований (РИСИ)}, который
возглавляет Евгений Кожокин. Эту структуру многие связывают со Службой
внешней разведки. А в 2004 году появился Центр исследований проблем
безопасности РАН. Его возглавил бывший статс-секретарь ФСБ {Владимир
Шульц}, получивший должность заместителя президента РАН, результате чего
в центре оказались его бывшие коллеги.

Таким образом, в Кремле решили, что мозговых центров при спецслужбах
вполне достаточно для выработки стратегии и тактики в борьбе с
терроризмом.


Качество продукции

Это в США корпорация RAND готовит для разведсообщества доклады по
улучшению системы обмена разведданными по террористам между спецслужбами
и правоохранительными органами. В России ни одному генералу из спецслужб
не придет в голову заказать исследование по реформированию, например,
ФСБ, негосударственному институту. При этом аналитическая работа
спецслужб, в основном, остается под грифом, и обществу отказано в праве
оценивать качество этой работы.

Впрочем, это еще полбеды. Видимо исходя из той же секретности, наши
спецслужбы строго соблюдает еще один принцип - никто не должен знать,
чем занят его сосед. В результате, как признавались нам сотрудники
Академии ФСБ, в этом заведении нет даже единого центра учета
исследовательских работ, выпускаемых ее преподавателями.

Еще интересней складывается судьба Центра изучения проблем безопасности
РАН. За два года его существования не известно ни об одной работе,
подготовленной сотрудниками Центра. Кроме того, ни один его сотрудник не
вошел даже в экспертный совет Комитета ГД по безопасности, хотя где еще
обмениваться идеями о реформировании спецслужб, как не в профильном
комитете парламента.

Из этого ряда выделяется лишь одна госструктура - Российский институт
стратегических исследований, но его деятельность ориентирована в
основном на изучение ситуации в других странах.

Между тем, влиятельность как негосударственных, так и государственных
мозговых трестов в области спецслужб и борьбы с терроризмом близка к
нулю. К примеру, самый обсуждаемый за последние два года законопроект <О
противодействии терроризму>, принятый в марте этого года, разрабатывался
не в Комитете по безопасности ГД, а в структурах ФСБ, и был принят без
таких излишеств как независимая экспертиза.

Впрочем, нашлись в госструктурах люди, придумавшие использовать
мозговые центры в области безопасности в других целях.

Пропаганда: в стране и за пределами
С 11 по 15 октября 2005 года в Великобритании побывала представительная
делегация: руководитель Регионального оперативного штаба (РОШ) Аркадий
Еделев, начальник Управления по борьбе с политическим экстремизмом и
терроризмом ФСБ Михаил Белоусов, начальник Главного управления МВД по
ЮФО Михаил Паньков, заместитель полпреда президента в ЮФО Николай
Федоряк, глава УФСБ по Чечне Теймураз Калоев, начальник департамента
аппарата Совбеза Евгений Никитенко и т .д.

Российских силовиков приняли на серьезном уровне: с ними встретились
даже представители так называемой группы COBRA (Cabinet Office Briefing
Room A), состоящей из руководителей британских спецслужб. Несмотря на
то, что во время визита случилось нападение боевиков на Нальчик, ни
россиян, которые возглавляют антитеррористические ведомства как раз
этого региона, ни организаторов визита это не смутило.

Главным событием визита стал круглый стол, организованный администрацией
Президента РФ и РИА Новости, а также влиятельным Международным
институтом стратегических исследований - одним из крупнейших профильных
мозговых трестов англосаксонского мира.

Между тем, по рассказам побывавших на мероприятии британских
журналистов, никакого обмена идеями на круглом столе не произошло:
российские генералы по бумажке зачитывали скучные речи, фактически не
отвечая на вопросы из зала. Однако в данном случае круглый стол под
эгидой знаменитого мозгового треста выступал не более чем прикрытием
крупнейшей пиар-акции российских силовиков. Ведь наши генералы вылетели
в Лондон после визита в Великобританию Владимира Путина, и должны были
продемонстрировать укрепление контактов между спецслужбами двух стран в
борьбе с террором. Демонстрацией все и ограничилось. Однако пиар-эффект
был достигнут. В результате инструментарий мозговых центров - круглые
столы и конференции по проблемам борьбы с терроризмом -- стали
использовать как еще одно средство пропаганды.

Эту тактику стали использовать и за пределами страны. 31 марта 2006 года
в Нью-Дели прошел круглый стол, организованный Российским центром по
науке и культуре. На нем выступили генерал-майор ФСБ Александр Машкин,
заместитель директора департамента информации и печати МИД Владимир
Иванов, наш посол в Индии, бывший шеф внешней разведки Вячеслав
Трубников и индийские силовики. Похоже, все было организовано только для
того, чтобы заявить: Россия выдвинет новые инициативы по борьбе с
терроризмом в рамках <Большой восьмерки>, при этом Индия и Россия
<призывают мир отказаться от двойных стандартов в борьбе с терроризмом>.
Понятно, какие цели преследовали организаторы, непонятно, при чем тут
такая форма, как круглый стол, где предполагается дискуссия, а не обмен
заявлениями в духе <ТАСС уполномочен заявить>.

Между тем, таких мероприятий становится все больше. И вот 4-5 мая в
Минске прошла выездная сессия Международного антитеррористического
медиафорума, созданного в 2004 году под эгидой Организации Договора о
коллективной безопасности (Президент форума - Виталий Третьяков). На
сессии Генсек ОДКБ Николай Бордюжа прямо заявил, что примером
вмешательства во внутренние дела с применением медиа-технологий является
информационная кампания против Беларуси, подчеркнув, что на повестке дня
<постановка заслона всем подобным деструктивным процессам>. Так Россия
ненавязчиво подтвердила свою поддержку Лукашенко. Правда, при чем тут
терроризм, осталось неясным.

В результате такого использования мозговых центров в Кремле, видимо,
решили, что по-другому и не бывает, и иностранцы в таких организациях
тоже занимаются исключительно пиаром. Ничем другим нельзя объяснить
истеричное возмущение проведенным в апреле этого года Jamestown
Foundation вполне рядовым семинаром <Кавказский фронт Садуллаева:
перспективы нового Нальчика>. Сначала ОРТ, а потом и МИД России обвинили
фонд в предоставлении <трибуны для призывов к проведению новых
терактов>, что <противоречит обязательствам США в сфере борьбы с
терроризмом>.

Ожидаемый результат

С июля 2004 года российские силовые ведомства, отвечающие за борьбу с
терроризмом, беспрерывно реформируют. Сначала три месяца переделывали
структуру Федеральной службы безопасности, потом меняли систему
ответственных за борьбу в отдельно взятом Южном Федеральном округе, а
впоследствии принимали новый базовый закон <О противодействии
терроризму> и создавали новое ведомство - Национальный
антитеррористический комитет (НАК). Официально считается, что
законопроекты для всех этих реформ проходили через профильные комитет по
безопасности Госдумы и комитет по обороне и безопасности Совета
Федерации, где они подвергались обсуждению и корректировке. Как мы
знаем, состав этих комитетов за два года практически не изменился - там
продолжают сидеть те же люди, что сидели в 2004 году. При этом их нельзя
обвинить в непрофессионализме: впервые комитет по безопасности ГД
состоит из такого количества бывших сотрудников спецслужб и
возглавляется бывшим замминистра внутренних дел. Однако, как известно, в
результате реформы, породившей НАК, последние полтора года реформ были
перечеркнуты. В июле 2004 года ФСБ передала ответственность за
противодействие террористам Внутренним войскам, а после создания НАК в
марте 2006 года вновь вернула себе эту функцию. Большую
непоследовательность сложно представить, но это никого не удивило. И
никто даже не попытался объяснить, почему старое решение было
неправильным, а новое - лучше. Все же понимают, что шла борьба ведомств,
и, как всегда, с переменным успехом.

Поскольку всех это положение устраивает, то интеллектуальная
деятельность в этой области, видимо, так и будет ограничиваться
пиар-обслуживанием интриг силовиков. Вплоть до нового теракта, который
руководство наших спецслужб на этот раз встретит где-нибудь в Нью-Йорке
или Париже. Ведь надо же улучшать российский имидж за рубежом.


Иван Сафранчук, директор московского представительства Центра оборонной
информации США:

- Нельзя сказать, что в России совсем не сложилась сеть
неправительственных <мозговых центров> по вопросам безопасности. Они
есть, но их, конечно, меньше чем в США. Причина одна - в России
<мозговые центры> не нужны так, как они нужны в США.

Просто в России и в США разные приоритеты в принятии решений по вопросам
безопасности. Российская система ориентирована на то, чтобы не
подпустить к принятию решений чужаков (или врагов), плюс на то, чтобы
чужаки и враги как можно дольше о решении не знали, а то контрмеры
примут. Для такой системы секретность просто необходима. В США
приоритет - это качество решения, поэтому нужна максимальная экспертиза,
в том числе и внешняя.

Соответственно, Россия и США по-разному решают дилемму <качество решения
или секретность>. США готовы жертвовать секретностью ради качества
решений. Россия, наоборот, готова жертвовать качеством решений ради
секретности.

Почему Россия делает именно такой выбор? Нынешнее поколение людей,
принимающих решения по вопросам обороны и безопасности, никогда не жили
в условиях дилеммы между качеством решений и секретностью. Скорее, им
кажется, все ровно наоборот - чем больше секретности, тем качественнее
решения. У них действительно такой опыт. В СССР правительство по разным
причинам могло забирать к себе все лучшие мозги: долгое время внутри
системы (в ВПК, в спецслужбах и т.д.) мозги были лучше, чем вне системы.
Пусть не обижаются диссиденты (это правило, из него, конечно, были
исключения). Правда, даже при почти неограниченной возможности отбирать
лучших качество стратегических и тактических решений все равно падало.
Лучших отобрали, но они не работают эффективно, когда нет
интеллектуальной свободы.

Сейчас российские власти продолжают жить так, будто секретность как
минимум не мешает, а возможно и помогает принимать качественные решения.
При этом в тех областях, где российское правительство готово признать,
что оно не всегда и не лучше всех знает, оно начинает привлекать внешнюю
экспертизу. Например, в области экономики и финансов. В результате по
этим вопросам есть определенная открытость и, как следствие, начинается
обмен кадрами между госорганами, <мозговыми центрами> и бизнесом. А вот
в области безопасности, обороны и внешней политики такого почти нет.
Поэтому основной кадровый резерв для <мозговых центров> в этих областях
журналисты. Поэтому и воспринимают неправительственные <мозговые центры>
скорее как вид журналистики, поэтому и заказ есть на PR, а не на
аналитику.

В США расцвет <мозговых центров> - это вторая половина 20-го века.
Потому что резко возросло количество вопросов, по которым надо принимать
решения. Конгресс должен следить за правительством (держать его под
контролем), поэтому конгресс по определению не может верить только
правительственным экспертам, нужна была внешняя экспертиза. Схематично
это выглядит так: правительство просит конгресс профинансировать те или
иные программы в области безопасности (а конгресс принимает решения по
бюджету с высокой степенью детализации: не просто на безопасность или
оборону столько-то, а конкретно - на какие программы, на какое оружие, в
каком количестве и т.д.). Конгресс спрашивает - зачем нужны именно эти
программы, почему именно это оружие правительство хочет купить.
Правительственные чиновники отвечают, но конгресс воспринимает их как
сторону заинтересованную, ведь их ведомство просит деньги, поэтому
конгресс еще и внешних экспертов спрашивает - а вы что по поводу этого
думаете?

В России таких предпосылок для развития <мозговых центров> нет. Власть
считает, что секретность не мешает, а помогает принимать качественные
решения. Парламент, который мог бы быть катализатором развития <мозговых
центров>, на самом деле в них не нуждается. Российский парламент
утверждает бюджет в очень общих категориях без деталей: как именно
потратить деньги на оборону или безопасность, решает опять же
правительство. Поэтому для реализации тех полномочий, которые у
парламента есть, ему почти не нужна внешняя экспертиза.

В российской системе принятия решений нет серьезной роли для <мозговых
центров>. Поэтому очень немногим из них удается найти свою нишу. Это
либо <внешние>, но <свои> (проверенные, надежные) аналитики, которые
нужны частично для того, чтобы привнести новую экспертизу, но в
значительной степени для того, чтобы как бы извне поддержать внутреннюю
экспертизу. Либо издательская деятельность и/или организация
конференций, плюс PR.



Владимир Рубанов, руководитель Аналитического управления КГБ СССР в
1991-1992 г, замсекретаря Совета безопасности РФ в 1993-1996 гг., член
президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП):

- В советские времена наши аналитические структуры были довольно мощными
и владели необходимым набором современных технических средств. Первыми,
кто применил ЭВМ в обработке социальной информации, были спецслужбы. В
тот период времени в стране не было социологических служб, и
представления государственного руководства о состоянии общества в
значительной мере формировались по закрытым докладам органов КГБ. Для
сбора информации использовались встречи с населением, обращения граждан,
анализ прессы, негласные сотрудники. И мы могли спокойно делать
неприятные выводы для власти. Другое дело, что справки, которые мы
писали, часто игнорировались.

В России таких структур по масштабу и влиянию, как RAND, просто нет.
Многие полагают его аналогом в России СВОП. Но он был создан не как
<мозговой центр>, а, скорее, как клуб, который взял на себя функцию
консолидации интеллектуалов из разных сфер, которая раньше
реализовывалась ЦК КПСС с идеологической подоплекой. СВОП появился как
площадка для контактов политиков, ученых, военных, дипломатов,
журналистов, бизнесменов, государственных и общественных деятелей. Так
что СВОП - это не профессиональная аналитическая структура, подобная
RAND.

Поскольку СВОП не имеет единого заказчика и вообще не увлекается
заказными исследованиями, то главным продуктом его деятельности является
выработка общей точки зрения, господствующей в интеллектуальной среде.
Вырабатывается она очень тяжело, в силу чего по многим вопросам СВОП не
может высказать единую позицию его членов.

Но я не стал бы преувеличивать значения профессиональных <мозговых
центров>, хотя и признаю их безусловную необходимость. Единая точка
сбора и обработки многообразной информации нужна. Что же касается
качества интеллектуального продукта, то тут многое зависит от заказчика.

Если власть действительно хочет видеть и решать трудные проблемы,
критически оценивать и проверять свои взгляды, то она должна пойти на
откровенное сотрудничество с экспертным сообществом.

Сегодня в России существует проблема взаимоотношений экспертного
сообщества с властью. Причина - в распространенности среди чиновничества
мнения о том, что жизнь на самом деле намного проще, чем ее рисуют <эти
умники>. Существующий у власти спрос на простые решения сложных проблем
сродни поиску чуда. Но уважающие себя и ответственные за свои советы
аналитики на это не идут. По этой причине место серьезных аналитических
структур занимают лица без должных профессиональных знаний, именуемые
себя <политологами> и готовые исполнить любой заказ любого заказчика для
<освоения> бюджетных денег. Очевидно и засилье пиарщиков в
интеллектуальной сфере. Потому что многие исходят из того, что если
реальность обществу неприятна, а положение вещей трудно исправить, то
нужно просто изменить отношение людей к этой реальности. Это же легче,
чем решить проблему.

Так что основную проблему <мозговых центров> я вижу не в их отсутствии
как оформленных структур, а в отсутствии спроса на квалифицированное
экспертное знание.
Справка: что такое RAND

Корпорация RAND - американский стратегический центр и первая в мире
организация, которую стали называть <фабрикой мысли> (think tank).
<Проект RAND> (переросший затем в RAND Corp.) был основан в конце 1945
года семью генералами армии США в структуре авиационной компании Douglas
в Санта-Монике (Калифорния) в целях обеспечения национальной
безопасности США. В мае 1948 года RAND отделился от компании Douglas и
стал независимой аналитической структурой. С тех пор миссия RAND -
способствовать определению политического курса и принятию решений. Одной
из основных задач RAND остается обеспечение национальной безопасности
США путем проведения исследований и анализа наиболее острых проблем в
этой сфере. RAND тесно сотрудничает с Департаментом обороны. Например, в
марте 2004 года сотрудники RAND, возглавляемые Грегори Тревертоном,
бывшим заместителем председателя Национального совета по разведке, а
ныне аналитиком корпорации, по заказу Пентагона подготовили доклад
<Координация войны с терроризмом>, который был посвящен вопросам
организации <координационного процесса> в системе исполнительной власти
в области борьбы с терроризмом.

Президент корпорации RAND - Джеймс Томсон. В организации работает около
1400 сотрудников, среди которых много известных ученых и исследователей.

< {Страница 222} Страница 223 {Страница 224} >


------------------------------------
© {Общественный антитеррористический центр Московской области}
{[HotLog]} {[HotLog]}
http://worldcrisis.ru/crisis/273548
Александров же срочно занялся самомодерированием. Расчищают метсо,чтоб
не мешали


06.03.2007 23:59 Михаил Александров
Замечание по теме: Выступление митрополита Кирилла на Соборе
Алексей 06.03.2007 22:07 писал:

----Короче, следили бы вы за своей идеалистической риторикой, и
не лезли на рожон.

Вы видимо такой заскорузлый материалист, что Вам церковь и не понять.
Поэтому не следует Вам и браться за обсуждение этой темы, чтобы не
выглядеть как агитатор из "Союза воинствующих безбожников"

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (07.03.2007 08:33:25)
Дата	20.03.2007 14:09:21

think tank

---

--------------------------------------------------------------------------------

Для желающих ознакомиться с темой можно начать со статьи в Википедии
think tank
http://en.wikipedia.org/wiki/Think_tank
по ссылкам не трудно найти ТТ разных направлений
собственно RAND
http://en.wikipedia.org/wiki/RAND
История RAND по-русски
http://psyfactor.org/lib/rand.htm

Обзор цитируемости различных американских TT есть в
http://www.fair.org/index.php?page=2897
Про Россию в Википедии очень бедно
%---------------------------------
Russian think tanks
Russian think tanks have experienced a precipitous decline over the past five years. Think tanks under the Soviet Union, analogous to their American counterparts, grew to play a significant role in strategic policy formation. During the era of glasnost, begun by Soviet leader Mikhail Gorbachev and continuing under Russian President Boris Yeltsin, public think tanks and policy organizations underwent a brief blooming. However, as economic problems intensified under Yeltsin, and political pressure on public organizations grew under President Vladimir Putin, most of the Russian think tanks have withered away while those who stood closer to Kremlin saw a recent revival.

---

От	Константин
К	Константин (20.03.2007 14:09:21)
Дата	12.05.2007 21:39:13

Максим Калашников о TT

---

Тему TT осваивает М. Калашников.

http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=3821

Никаких особых откровений. Среди прочего утверждается, с сылкой на Георгий Малинецкий, о разработках ИПМ РАН в области оценки возможностей вероятного противника.
%------------------------------------------------------

НЕРАЗВИТЫЕ РУССКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ

В Советском Союзе имелись достаточные возможности для создания отечественной системы «мыслительных танков». Работала неплохо финансируемая наука (на одного советского исследователя тратилось лишь в 18 раз меньше средств, чем на американского, а не в сто раз, как в РФ). Успешно действовали такие академические центры, как Институт прикладной математики или Институт системного анализа. Имелся успешный опыт применения интеллектуалов для решения сложных задач. Георгий Малинецкий в беседе с нами поведал о двух из них.

Так, в начале 80-х годов, по оценкам советских военных, ожидался резкий рост военно-стратегического потенциала Китая. Учитывая огромное население этой страны, военные, словно забыв о ядерном и высокоточном оружии, предлагали создать на дальневосточной границе СССР систему укрепленных районов – нечто вроде «линии Сталина» на западе страны. Причем стоимостью в десятки миллиардов рублей (или долларов по курсу того времени) за сравнительно короткий срок! Такие затраты могли разорить державу. Но по инициативе председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина полученная военными информация и их предложения передали в Академию наук для независимой экспертизы. Для выполнения поручения в Институте системного анализа АН СССР построили математическую модель, учитывающую динамику населения Китая, его экономический рост, военные возможности. Расчеты были доведены до конкретных чисел – количества дивизий, танков, самолетов, которыми страна будет располагать в двадцатилетней перспективе (к 2000 году) при различных сценариях ее развития.

Из результатов моделирования следовало, что при оптимальных военных расходах угрозы, для отражения которой необходима система укреплений и развертывание ряда соединений на границе, не возникнет. При больших расходах будет подорвана экономика и пострадает военная мощь Союза. Грамотное экспертное заключение, принятое во внимание, позволило сэкономить огромные средства.

Другой случай. Президент Академии наук СССР, директор Института прикладной математики АН СССР (ИПМ) М.В. Келдыш был одним из первых руководителей, использовавших академический институт как инструмент для экспертизы. После развертывания американской программы создания кораблей многоразового использования типа «Шаттл» академик М.В. Келдыш обратился к специалистам по баллистике и обеспечению космических полетов ИПМ с просьбой выяснить: какие возможности стране дает обладание такой системой? Проведенные расчеты показали, что, несмотря на огромную стоимость, челнок дает стратегическое преимущество – способность при определенных параметрах орбиты наносить ядерные удары по крупнейшим центрам в течение 12 минут, что исключало возможность перехвата таких боеприпасов существовавшими тогда противоракетными системами. Результатом этой экспертизы стало обоснование решения 1976 г. о создании советской системы многоразового использования «Энергия–Буран».

Но, по большому счету, аналогов системе «фабрик мысли» в Советском Союзе так и не появилось. Когда пришло время реформировать страну, все свелось к бредовой и волюнтаристской горбачевщине. Вопрос о необходимости создания экспертных структур, аналогичных корпорации RAND, в нашей стране более тридцати лет назад поднимал выдающийся ученый – академик Н.Н. Моисеев. С такими инициативами выступали многие академические организации – Институт прикладной математики, Вычислительный центр Академии наук, Институт системного анализа, Институт проблем управления. Результата это не дало. Да и сейчас инициативы ученых, связанные с проектированием будущего, с прогнозированием, с анализом стратегических рисков, по-прежнему блокируются.

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (12.05.2007 21:39:13)
Дата	13.05.2007 13:16:46

при втором присутствовал

---

Константин сообщил в новостях
следующее:6909@vstrecha...
> Тему TT осваивает М. Калашников.
>
> http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=3821
>
на форум.мск анонс новой книги МК -это из нее?а есть ли в этой книге про
Побиска и Наконорова?в предыдущей МК неплохо написал, опираясь на данные
Чернышева и на наш ВОСТОК (там ссылки есть - это глава "Инженеры
Победы" -в Альманахе и на сайте на первой странице)

> Никаких особых откровений. Среди прочего утверждается, с сылкой на
Георгий Малинецкий, о разработках ИПМ РАН в области оценки возможностей
вероятного противника.
>

> Другой случай. Президент Академии наук СССР, директор Института
прикладной математики АН СССР (ИПМ) М.В. Келдыш был одним из первых
руководителей, использовавших академический институт как инструмент для
экспертизы. После развертывания американской программы создания кораблей
многоразового использования типа <Шаттл> академик М.В. Келдыш обратился
к специалистам по баллистике и обеспечению космических полетов ИПМ с
просьбой выяснить: какие возможности стране дает обладание такой
системой? Проведенные расчеты показали, что, несмотря на огромную
стоимость, челнок дает стратегическое преимущество . способность при
определенных параметрах орбиты наносить ядерные удары по крупнейшим
центрам в течение 12 минут, что исключало возможность перехвата таких
боеприпасов существовавшими тогда противоракетными системами.
Результатом этой экспертизы стало обоснование решения 1976 г. о создании
советской системы многоразового использования <Энергия.Буран>.
>

ужоснах. Счас поясню


я как раз в это время в ИПМ работал и с историей инициацией Бурана как
"нашего ответа коварному врагу" знаком из первых рук. И на ВИФе
рассказал Доклад Сихарулидзе для Келдыша мне коллеги (мы как в том же
отделе над схожей ематикой занимались) в 1974 во всех подробностях
пересказали

Вывод - Брежнев и Ко испугались несущестовавшей угрозы, а Келдыш и Ко с
привлечением экспертов (из нашего псевдо"танка" - ИПМ) послужили
"научно-экспертным", тараном чтоб пробить недоверие и пужануть ПБюру.
Могучее лобби космоса и военных довершили дело и мы вляпались в
"сдирание" Шаттла. При имевшихся своих альтернативах (Спираль, БОР,
одноразовые системы). Не надо было "смотреть на пятки" (типичный синдром
неуверенных в себе)
История более неприглядная чем выдающаяся. Сихарулидхе монополизировал
тематику и никого в том же ИПМ слушать не желал. Реальных скажем
донесений или аналитик из арсеналов потенц.противника не было,работал он
по отркытым материалам и все эти "экзотические схемы" высосал из
пальца, особенно с этим "нырком". Что на ВИФе и подтвердили

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/472471.htm

>И возникает вопрос. Hа РH SS не тянет по экономическим показателям,
снимать с орбиты тоже дорого. Я предположил, что истинным назначение SS
была программа SDI.

>Oбъясню почему я пришел к выводу о военном назначении Шаттла.

>Итак, единственным достоинством Шаттла по сравнению с традиционными
средствами выведения есть его способность снимать что-то с орбиты. Hо
это дорого. Кто не считается с затратами обычно ? Правильно, военные.
Кроме того, мы знаем, что в это время в США разрабатывалась СОИ,
элементом которой были рентгеновские лазеры с ядерной накачкой
(насколько это было реалистично обсуждать не будем, но планы размещения
ядерных боезарядов были, иначе Буран похоже не строили бы). Их
необходимо периодически снимать с орбиты любой ценой. Отсюда вывод --
Шаттл является средством доставки и обслуживания орбитальной боевой
группировки. Если есть логические возражения готов выслушать.


В самом конце 70х,когда уже вовсю готовились первые запуски Шаттлов, а у
нас шла работа над Бураном,в ИПМ РАН сущствоала рабочая группа дфмн
Сихарулидзе. Сихарулидзе готовил экспертные отчеты по Шаттлу и его
применению для руководства(затем на основе его группы в иституте работал
сектор расчетах схода Бурана). так вот, основными тезисами Сихарулидзе в
докладах для руководства было военное применение Шаттлов,причем ударным
из этих основных была схема использования его для выведения нагрузки в
комплексе с экзотической схемой нанесения внезапного первого удара по
СССР.


Припоминаются такие детали. Они звучали на семинарах с ограниченным
числом участников с участием Сихарулидзе. Работы группы были
закрытыми,последующие также,но некоторые детали неизбежно просачивались,
а по Шаттлу можно было свободней обмениваться информацией,тем более
людям,которые неспосредственно но многоразовым системамм не работали.
Попытка реконструировать логику построений.

1. Под военные пуски Шаттлов строился второй пусковой комплекс на базе
Ванденберг,Калифорния(основная база запусков военных и секретных
ИСЗ,ранее для пилотируемых полетов не использовалась). Его строили
довольно долго,часть отстроили, затем ( уже в 80х) строительство
заморозили.
2. Пуски Шаттлов с базы Ванденберг производятся, как и всех РН оттуда,
на орбиты с большим наклонением и навстречу вращению Земли. Сектор
запуска позволяет выводить шаттл на орбиту с необходимым наклонением.
3. На первом витке Шаттл сразу же производит боковой маневр и проходит
над территорией СССР.При выборе соответсвующей орбиты -над центром
Европ.части СССР. Расчет вариантов таких орбит и маневров и составлял
основное занятие Сихарулидзе,кроме баллистики он ничем специально не
занимался. Дальше уже идет экзотика.
4. После выхода на орбиту и маневра, "отвернувшись" брюхом от Земли,
Шаттл раскрывает створки грузового отсека,высвобождается "полезная
нагрузка" ,которая прямым ходом направляется в "центр европейской
части".
5. Времени на все про все, чтобы засечь эту операцию, для средств
редупреждения нападения остается критично мало. Высвобождение нагрузки и
ее подлет производится в рамках внешне обычного полета Шаттла, заранее
знать о целях операций,связанных с запусками на Ванденберге, невозможно

Начальство было весьма впечатлено этими схемами, и построениям
Сихарулидзе кажется был дан ход в иде экспертных заключений"наверх".

приложение
http://www.buran.ru/htm/03-3.htm
....
Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР
(теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что ?Спейс Шаттл¦ дает
возможность, осуществляя маневр возврата с полу - или одновитковой
орбиты по традиционной к тому времени трассе, проходящей с юга над
Москвой и Ленинградом, сделав некоторое снижение - ?нырок¦, в их районе
сбросить ядерный заряд и в совокупности с действиями других привлеченных
средств парализовать систему боевого управления Советского Союза.
Исследования были проведены известными учеными Ю.Г.Сихарулидзе,
Д.Е.Охоцимским. М.В.Келдыш на основе результатов анализа направил доклад
в ЦК КПСС. Состоялся разбор, в результате которого с активной поддержкой
Д.Ф.Устинова Л.И.Брежнев принял решение о разработке комплекса
альтернативных мер с целью обеспечения гарантированной безопасности
страны. Советский Союз на то время не располагал организациями
специального назначения типа американского НАСА. Головная роль в
разработке альтернативных средств была отведена Министерству общего
машиностроения, которому к тому времени исполнилось десять лет. Головным
КБ стало НПО ?Энергия¦, до 1974 г. - ЦКБЭМ (ОКБ С.П.Королева).
Минобщемаш и НПО ?Энергия¦ приняли вызов Америки...
...
Проработки НПО ?Энергия¦ в 1975 г. легли в основу правительственных
решений. В феврале 1976 г. принимается постановление "О создании
многоразовой космической системы и перспективных космических
комплексов".

http://www.buran.ru/htm/history.htm
...

ОК "Буран" задумывался как военная система. Вот как вспоминал об этом в
1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности
Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин:

"Программа имеет свою предысторию. В 1972 г. Никсон объявил, что в США
начинает разрабатываться программа "Space Shuttle". Она была объявлена
как национальная, рассчитанная на 60 пусков челнока в год,
предполагалось создать 4 таких корабля; затраты на программу
планировались в 5 миллиардов 150 миллионов долларов в ценах 1971 г. В
дальнейшем они конечно подросли, как и у всех бывает, достигли 13
миллиардов 400 миллионов долларов. Программа была серьезная, поскольку
создавались 4 стартовых комплекса, на базе Ванденберг и на мысе Кеннеди,
создавались специальные производства.

Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты
груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей
он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при
помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а
тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут
предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа
создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на
транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что
никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное
целевое военное назначение.

И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров,
лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое -
теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в
несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и
предполагалось для отработки этого нового оружия в космических
условиях".

Слова Юрия Александровича подтверждает заместитель Главного конструктора
МКС "Буран" В.М.Филин:

"Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы
как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе
аналитических исследований, проведенных Институтом проблем машиноведения
АН СССР и НПО "Энергия" в период 1971-75 гг. Было показано, что США,
введя в эксплуатацию свою многоразовую систему "Space Shuttle", смогут
получить решающее военное преимущество в плане нанесения превентивного
ракетно-ядерного удара по жизненно-важным объектам на территории нашей
страны.

В решениях НТС Министерства общего машиностроения и Министерства обороны
ставилась задача: "исключить возможную техническую и военную
внезапность, связанную с появлением у потенциального противника
многоразовой транспортной космической системы "Space Shuttle" -
принципиально нового технического средства доставки на околоземные
орбиты и возвращения на Землю значительных масс полезных грузов".

===конец цитат======

"Институтом проблем машиноведения АН СССР" в тексте - это опечатка.
Надо читать - Институт Прикладной Математики АН СССР


========


> %------------------------------------------------------
>
> НЕРАЗВИТЫЕ РУССКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ
>
> В Советском Союзе имелись достаточные возможности для создания
отечественной системы <мыслительных танков>. Работала неплохо
финансируемая наука (на одного советского исследователя тратилось лишь в
18 раз меньше средств, чем на американского, а не в сто раз, как в РФ).
Успешно действовали такие академические центры, как Институт прикладной
математики или Институт системного анализа.

да-да. ИПМ. Президентский институт,фактически из 3-4х отдельных (абс-но
разные ьематики и базы). Только "финк-танком" в неразмытом смысле слова
не был. Гвишианиевский институт может и был. Контр-образцом того что
нужно. Это побисковцы говорят


> Имелся успешный опыт применения интеллектуалов для решения сложных
задач. Георгий Малинецкий в беседе с нами поведал о двух из них.
>

Тот еще успех. Случай с Сихарулидзе и Бураном скорее из той серии,что
заклеймил Клыков ( всверхупоре на исключительно военную составляющую
КМГ).

> в Институте системного анализа АН СССР построили математическую
модель, учитывающую динамику населения Китая, его экономический рост,
военные возможности. Расчеты были доведены до конкретных чисел .
количества дивизий, танков, самолетов, которыми страна будет располагать
в двадцатилетней перспективе (к 2000 году) при различных сценариях ее
развития.
>

про это не слыхал
Опять одной военщиной и воен.пронозами пахнет. См. КМГ. НЕ в этом дело
по бол. счету,господа руснацаналы. Не, не хотят впускать в уши все, что
не "военная мощь". Все, что не в металле и не взрывается. НЕ ДОХОДИТ


> и сейчас инициативы ученых, связанные с проектированием будущего, с
прогнозированием, с анализом стратегических рисков, по-прежнему
блокируются.
>
дык надо прорываться, а то хана же.

Тут немного в сторону, пример о разурливании "вызовов обстановки" в АП
Кстати, к экспертизе упоминаемой Колеровым Программы таки да,
привлекаются Танкетки, я бы сказал, а не танки. Но это факт и лучше
чем ничего

Характерные штрихи об уровне сотрудников и фундированности работы на
этом сверхважном направлении- дают коллеги Колерова. А сам он набольший
начальник управления АП. (Совершенный анти-коммунист со
стажем,зоологический я бы сказал)

15 августа 2006 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2006/07/04/kolerov.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ

Что мы знаем о постсоветских странах
Лекция Модеста Колерова
Модест Колеров - историк, редактор, издатель, менеджер в сфере СМИ,
специалист, по собственному признанию, в <выстраивании информационных
систем>, чья функция в Администрации президента <защита прав российских
граждан и соотечественников на постсоветском пространстве, установление
культурных и гуманитарных контактов с национальными элитами>.

.....

обсуждение

Дмитрий Куликов. Мне пришлось буквально на прошлой неделе поехать в
Польшу, потому что по экспертным публикациям на <Полит.ру> (см. "Газовая
война и независимость России", "Нам не нужна лояльность Украины",
сбывшийся прогноз <Украина за год до президентских выборов>) они меня
вычислили и очень настойчиво приглашали. Вот, к первому тезису о нашем
экспертном сообществе: я, вернувшись назад, всем задаю один вопрос: "Как
вы думаете, сколько людей работает в аналитическом центре при
правительстве Польши, которые занимаются четырьмя странами СНГ? "Никто
не угадал. Там работает 60 человек. 30 из них, ведущих специалистов,
были на моем докладе, который назывался "Политика России в отношении
Украины". Ни одного дебила там не было. Есть люди упрямые, не
рефлексирующие, но тех, которые не разбираются в материале и несут
отсебятину, нет. Если вы придет на любое наше экспертное сообщество, то
там правит бал самолюбование и отсебятина. Поэтому то, что появилась
некоторая внятная позиция, которая здесь представлена, это достижение
(это не комплимент). Но есть у этого большая проблема, которая
заключается в том, что нам не верят. Я готов подписаться под всеми
твоими тезисами, о чем-то можно дискутировать, но это не принципиально.
Большую часть из них я произнес перед поляками. Ни одному моему слову не
поверили. "Вы здесь за деньги Кремля, вы работаете на Кремль и все, что
вы здесь говорите, это все фальшпанель". Хуже того, мы сейчас сидим, а
вокруг - коллеги. Они вам не поверили, Модест Алексеевич. Они сказали,
что это вы все рассказываете по должности. Я вижу в этом действительно
проблему для всей нашей политики. Она заключается в том, что наша
собственная суверенизация еще явно недостаточна, мы находимся в
некотором процессе. Для того, чтобы строить отношения со странами
постсоветского пространства, можно в дискуссии это сказать жестко,
главное, чем надо заниматься, это собственной суверенизацией.

Колеров. Согласен.

Куликов. Вот это тезис.

...

Космарская. ...меня очень интересует то, как воспринимают
Россию в этих странах. Я очень хорошо знаю Среднюю Азию - там
воспринимают крайне негативно, и в первую очередь, кстати,
соотечественники. Я много изучала, что значит их идентичность, не хочу
сейчас входить в эти сюжеты, но эта карта уже практически отыграна и
нужны огромные усилия, чтобы их заинтересовать приездом сюда. Их будет
интересовать, в первую очередь, экономическая ситуация: Казахстанские
русские уже не приедут, а их очень много, это очень большой потенциал.
..... Мы очень плохо
представляем, занимаясь политикой, что там происходит, опускаясь до
уровня людей с улицы. Создается множество мифов, наши журналисты крайне
некомпетентны, наше посольство вызывает там крайне негативную реакцию, и
люди которые там работают, и консульские отделы по отношению к тем, кто
хотел бы выехать, и иные отделы по отношению к тем, кто хотел бы
остаться и т.д. Ну, и наконец, проблема имиджа России - это ведь тоже
связано с вашим <не навреди>. Почему для этого нам нужно использовать
лежащие на поверхности, уже распухая от этих нефтедолларов, вещи,
которые уже даже напрашиваются: Почему не поддержать там русское
образование? Там есть потребность, я не согласна по поводу русского
языка. Нужно смотреть, в каких странах и в каких сферах оно
сохранилось, какие группы в нем заинтересованы, и в этом смысле Эстония
и Киргизия - это две большие разницы!

Колеров. Это две страны, в которых русскому языку пока ничего не
угрожает.

Космарская. Хорошо, но потребность существует. Даже в Узбекистане была
на эту тему статья <Без правил> местного публициста, и я потому, будучи
там, поняла, что:

Колеров. Вы хотите сказать, что в Узбекистане 500.000 учебников не идут
ежегодно в школы? Вы ж полевик, они идут туда, а вы говорите, что мы
ничего не делаем.

Космарская. Замечательно, но этого недостаточно. Там огромная
потребность. Мы это так за 15 лет запустили. Идет бешеная конкуренция. Я
хочу сказать, что мы должны использовать все возможности, которые у нас
есть, не опасаясь обвинений в имперстве: поддержка русского языка,
предоставление мест в российских университетах и т.д. И, главное, что мы
должны наконец растить экспертов, делать их из студентов. Здесь говорили
о том, сколько их в Польше. Этого не было 15 лет, и этого нет до сих
пор. У нас ни один посол в Средней Азии не знает титульного языка. И я
не знаю, знает ли эти языки кто-то из других сотрудников. Вот она,
имперскость-то, вылезает. А, между прочим, я знаю польского посла в
Казахстане, который является крупным ученым-тюркологом. И у них нет
никаких имперских амбиций. Мы должны готовить кадры.

Колеров. Согласен.

----

>

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (20.03.2007 14:09:21)
Дата	22.03.2007 08:29:01

Гуверовский институт - : think tank

---

http://situation.ru/app/j_art_377.htm

...
Апогея славы и популярности Гуверовский институт достиг при суперконсервативном президенте Рональде Рейгане. Так называемая рейгановская революция была обоснована и разработана в трудах Hoover Institution и Heritage Foundation (особенно в Mandate for Leadership). Сам Рейган назвал на торжественном приеме в 1986 году, посвященном десятой годовщине учреждения Heritage Foundation, эти труды своими blue prints (в американских категориях это нечто вроде небезызвестной формулы об "учении, которое правильно, потому что верно").

Изданный в 1980 году гуверовскими феллоус Питером Дуигнаном и Элвином Рабушкой фундаментальный труд "The United States in the 1980s" превратился в безотказный цитатник для программных речей и текстов не сказать чтобы уж очень интеллектуального президента и в конечном итоге приобрел репутацию "рейгановской Библии". В число авторов этого пламенного воззвания "обновить США" после распространившихся в обществе пессимистических настроений из-за слабого президентства Джимми Картера входили Нобелевский лауреат Милтон Фридман, "отец атомной бомбы" Эдвард Теллер, будущий советник по экономическим вопросам президента Джорджа Буша Майкл Боскин, теперешний шеф ЦБ США Ален Гринспен и др.

Когда министр иностранных дел США Джордж Шульц в 1985 году посетил Москву для переговоров с Михаилом Горбачевым, тот сообщил ему, что советское руководство неплохо знакомо с этим гуверовским трактатом и все сильней склоняется к выводу, что администрация Рейгана вознамерилась реализовать на практике все его рекомендации без исключения.

Так, гуверовский компаньон Генри Роувен упорно утверждал, что американские представления о мощи экономики СССР, мягко говоря, завышены, чем, вообще говоря, крайне раздражал экспертов ЦРУ, которые были заинтересованы в нагнетании в США паранойи и русофобии, несущей им дополнительные бюджетные ассигнования. Поистине беспрецедентное влияние fellows Гувера оказали на внешнеполитическую доктрину Рейгана. Именитому гуверовскому историку Роберту Конквесту принадлежит пресловутая концепция СССР как Evil Empire ("империи зла"), растиражированная потом по всему миру как продукт собственных интеллектуальных дерзаний гордого питомца Голливуда.

В 1986 году президент Рейган порадовал общественность новым красивым тезисом, что "слова -- это действия, риторика -- политика, а идеи никогда не пропадают и всегда имеют последствия. Сильные хорошие идеи одерживают верх в конкурентной борьбе и изменяют общество". Короче, в то время как в традиционно заидеологизированном обществе СССР крепчало (само собой, временное) отвращение к какой бы то ни было идеологии вообще, неоконсервативные мозговые тресты США соревновались в выработке новых все объясняющих концепций общественного развития, что уже само по себе подозрительно сильно попахивает заветами исторического (равно как и диалектического) материализма.

Нельзя сказать, что совместное предприятие Hoover & Hollywood сильно упрочило авторитет Гуверовского института в западных научных кругах. Как заметил по схожей проблематике германский профессор Ганс-Ульрих Велер, "любая попытка заклеймить ту или иную часть человечества посредством волюнтаристского и монокаузального приписывания ей неких хроническо-злодейских этнических, расовых, натуралистических или бытийственных характеристик является заявлением об интеллектуальной, методологической и политической несостоятельности того, кто этим занимается". Как бы там ни было, именно при консервативной команде Рейгана--Буша СССР приказал долго жить (что, говорят, немало озадачило и самих гуверовских пророков).

Мозговой натиск калифорнийских консерваторов не мог не вызвать аналогичного противодействия в кругах американских левых, прежде всего Демократической партии. Интеллектуальное обоснование для президентской концепции "нового демократа" Билла Клинтона разработали мозговые тресты Economic Policy Institute (основан в 1986 году) и Progressive Policy Institute (основан в 1989 году). Правда, в отличие от консерваторов Рейгана и Буша, либерал Клинтон решил не вводить в состав своей президентской администрации своих "мозговиков" (чем не слишком порадовал своих стратегов и немало удивил республиканцев).

Без кропотливой подготовительной работы Гуверовского института вряд ли состоялась бы и победа Республиканской партии в ноябре 1994 года на выборах в Конгресс. Основные положения знаменитой программы Ньюта Гингрича Contract with America были разработаны именно в Пало Альто.

Так что сказать, что Гуверовский институт почивает на лаврах, нельзя. В отличие от многих других think tanks, которые после распада СССР в значительной степени потеряли ориентацию, эксперты Гуверовского института вошли в первые же группы консультантов рыночных реформаторов России и других стран СНГ. Помогли ли рекомендации гуверовцев или нет -- это уже вопрос спорный. В последнее время все чаще и чаще раздается мнение, что прагматичные англосаксонские консультанты не учитывают специфических условий постсоветской России и загадочной уникальности "русской души". К загадкам "народных душ" в Стенфорде и впрямь относятся скептически. С другой стороны, здесь никто не собирается спорить, что американские концепции не годятся для автоматического и некритического копирования вне США, а нуждаются в соответствующем местном переосмыслении.

Бизнес есть бизнес

После августовского путча 1991 года обширные архивы СССР были переданы в ведение новой архивной службы, которую возглавил Рудольф Пихоя. Первая же поездка г-на Пихоя за границу лежала в Стенфорд, где он подписал с Hoover Foundation контракт о предоставлении этому фонду 25 млн микрофильмированных страниц различных документов из трех центральных архивов Москвы. Стоимость контракта составила $3 млн. Историки многих западных стран с завистью называли это соглашение "проектом века". Контракт предполагалось полностью завершить к 2002 году. Заниматься коммерческими вопросами, связанными с тиражированием и распространением микрофильмированных документов, Hoover уполномочил британскую фирму Chadwyk-Healey.

Почти сразу же после подписания контракта раздались протесты. Одни критики усматривали в соглашении "распродажу российской культурной собственности". Другие в общем не возражали против сделки как таковой, однако считали, что Москва "продешевила". Как бы там ни было, в 1993 году контракт с Hoover вступил в силу, и технический персонал стал копировать (по несколько тысяч страниц в день) документы из бывшего Центрального архива партии, Госархива Российской Федерации и бывшего архива ЦК КПСС.

Однако похоже на то, что конъюнктура на научно-историческом рынке, как и на любом другом, подвержена колебаниям, и в конце 1995 года проект был заморожен. После отставки г-на Пихоя 12 января 1996 года "контракт века" был аннулирован. Почему именно -- сказать трудно. Как бы то ни было, присутствовавшие на церемонии расторжения американцы продемонстрировали дипломатическую изысканность в лучших традициях скромного обаяния буржуазии. Спикер Hoover выразил свое сожаление из-за расторжения сотрудничества, однако подчеркнул, что институт не намерен прибегать к каким бы то ни было правовым действиям из-за невыполнения российскими партнерами временных рамок соглашения, а также позволил себе надеяться на возобновление кооперации в будущем.

Германская газета Frankfurter Allgemeine разделяет довольно распространенное мнение, что одной из причин срыва сделки было недовольство российских архивных служб расценками, предложенными за микрофильмирование. Hoover платил за одну страницу всего $0, 04, в то время как средняя рыночная цена поднялась до $0, 27.

Российским архивам больше по душе кооперация с итальянским фондом Feltrinelli или германским Friedrich-Ebert-Stiftung, которые предоставляют большую свободу действий для сотрудников, что намного выгодней в финансовом отношении. Похоже, что рыночная постановка вопроса находит полное понимание и в Hoover Foundation.

В начале апреля руководители трех главных московских архивов отправились в Калифорнию для новых переговоров. Вряд ли прежний проект будет восстановлен в прежнем объеме. Скорее всего, вместо него будет дан старт сразу нескольким новым -- менее масштабным, но с более выгодными условиями для российских партнеров. Что ж, свои интересы надо уметь отстаивать везде.


РОДИОН Ъ-ВОДИН ГУВЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ. // Коммерсантъ-Daily (Москва).- 18.06.1996.- 101

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (20.03.2007 14:09:21)
Дата	21.03.2007 13:59:36

Re: think tank

---

Константин сообщил в новостях
следующее:6231@vstrecha...
> ----------------------------------------------------------------------
----------
>
> Про Россию в Википедии очень бедно
> %---------------------------------
> Russian think tanks
> Russian think tanks have experienced a precipitous decline over the
past five years. Think tanks under the Soviet Union, analogous to their
American counterparts, grew to play a significant role in strategic
policy formation. During the era of glasnost, begun by Soviet leader
Mikhail Gorbachev and continuing under Russian President Boris Yeltsin,
public think tanks and policy organizations underwent a brief blooming.

где-то в недрах моего компа остался файл со списком постосоветских
"анлитических центров" на 1992 год, штук 15. Названия только порой
сбивают с толку. тО там "фонд",то там "центр",то вообще черти что.
павловский составлял. Включая такие структуры как ЭТЦ Кургиняна,
анал.центр где работали Кара-Мурза и Айзатулин .

Умный челоеек С.Б.Чернышев в своих лекциях 1995г первым делом вспоминал
про "странную и мало кому ведому. контору,которая называлась ЛаСУРС"

Интересный уже не формально-статистический, а смысловой заход по этой
теме у Шушарина с опорой на Никанорова,в главах о "ростках" и
"старо-новых формах". Там по крайней мере они опознаны,называны по
функции ("консалтинг" в сообом понимании). Дальше в Альманахе полезно
Никанорова почитать. Про западный типчпиный центр конца 1980х - отличная
статья из целой серии Клммерсанта в спецномере альманаха "Управление"
(к сожалению, про оч.интерсеный Венский центр, это самое "Лонжюмо" им .
тов Анлропова и теперь тов. Потато - статьив Коммерсанте того же автора
не нашел,где-то в недрах архива у меня)

Нужен такой вот, как у автора Коммерсанта, четкий, ясный, но авторский
обзор _конкретного_кейса финк-танка такого-то времени. Мечта -сборник
таких обзорров. .Еще пример - в конце моей 1155ой статьи - про
Джорджтаунский центр им. Клайна. О це - дило! А не размазанное "инфо"
из "вики" или даже "сводка Павловского" 1992 - в данном случае,этого
совершенно недостаточно. Вики же что ты привел про советские и
российские -ну просто полная лабуда. От лени и отсутстивя интереса.
Сколько амеры вбухали в свои струкутры типа Карнеги, хоть сказали бы,
потыкли пальцем в точки, куда надо поглядывать. "Концептуальна явласть
над Россией находится за ее рубежами" *см. выше в ветке- это не шутки!

>
However, as economic problems intensified under Yeltsin, and political
pressure on public organizations grew under President Vladimir Putin,
most of the Russian think tanks have withered away while those who stood
closer to Kremlin saw a recent revival.
>
ну-ну. Карнеги супер центр вовсю работает,влияет и ползает по кишкам
этих "ЛПР" . Иной пример -"Серафимовский клуб" несколько лет назад.
"Форос" .Какие к примеру клубятся и пересекаются люди вокруг значимых
посиделок....Никольского поспрашивать бы -про нынешние "малозаметные "
и "никому не водомые" струкутрки такого рода. Здесь и сейчас.

Пудрят мозги в данном случае всякие "информационные вики-справки". С
людьми сведущими пиво пить и ВИФ и ворлдкризис скроллингом
читать -единвстенный видимо путь.

.

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (07.03.2007 08:33:25)
Дата	07.03.2007 18:57:26

Re: У них...

---

кому интересно - в копилке куски файлов с докладами ЦРУ на 2015 и 2020 со ссылками. Материалы рабочие. Там кучка файлов, кривые переводы и редкие отклики на появление доклада

Еще раз - это для работы, черновики, и кому интересно.

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/files/Presnja/(070307184021)_PudenkoSP.rar

2020
NIC - Картография Глобального Будущего2020.htm
NIC - 2020 Project.htm

2015
Сергей ОЗНОБИЩЕВ АМЕРИКАНСКАЯ РАЗВЕДКА СОСТАВИЛА ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ РОССИИ ДО 2015 ГОДА_ И ПРОГНОЗ ДОВОЛЬНО МРАЧНЫЙ.htm
NIC - Глобальные Тенденции 2015.htm

NIC Conference Report - Russia’s Physical and Social Infrastructure.htm
Сообщение о Конференции NIC - Физическая и Социальная Инфраструктура России.htm

...

несколько картинок из доклада


В комментах среди прочего пишут, что карты РОссии там любопытные. Скажем,без Калиниград. обл.Доклад вроде бы переиздан по-русски у нас.

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (07.03.2007 18:57:26)
Дата	14.03.2007 08:02:55

Альтернатива Побиска. Материалы конференций 2001-2002

---

Выкладываю еще невведенные в оборот (чатично опубликованные в 2002-2004)
материалы, позволяющие более стереокопично смотреть на поднятую тему

Материалы Круглого стола в Госдуме 2001
и отрывок из (неопубликованного)сборника Трудов 2го Симпозиума памяти
П.Кузнецова (2002, имеется файл. сьорник не издан из-за отстуствия
средств)

Текст,о котором в последнем отрывке говорил Чесноков, и особенно его
развитие в виде записки 1969г, имеются у меня не в электронном, а в
бумажном виде (из Трудов Первого симпозиума, 2001 )и являются ключевыми
в отношении генезиса ,постановки вопросов ,введения ключевых поянтий и
первых шагов работ по системе "ГЛОБУС"и далее НИР "Эффективность"
(мощностных матриц геополитических стратегий)
Обратите внимание на моменты из их истории

Эти тексты с учетом наличия на сайте уже введенных в оборот - заполняют
оставшиеся лакуны по теме

вводная - из газеты (единственный материал в СМИ) "Известия науки"
(Медведко -гуманитарий, исламовед)
http://www.inauka.ru/
22.03.02

УГРОЗА НООСФЕРЕ

Ученые и религиозные мыслители против международного терроризма
Леонид МЕДВЕДКО

...
В наше время экономист-системщик Побиск Кузнецов, как и
философ-литературовед Георгий Куницын, всей своей жизнью и творчеством
опровергли расхожую пословицу "нет пророков в своем Отечестве".
Разграничивая понятия "Вера" и "Знание", Кузнецов оспаривал утверждения
рыночных лжепророков, рассматривавших религию и науку как некий
"растущий сгусток информации" в процессе монетарно-экономической
глобализации. Выступая против такой бездуховной глобализации, Побиск
Кузнецов был поддержан Линдоном Ларушем, своим американским
единомышленником. Ларуш, как один из последователей учения В.
Вернадского и идей П. Кузнецова, принял участие в организованном к
годовщине смерти своего учителя Международном симпозиуме.

На симпозиуме много говорилось о ноосферном видении мира В. Вернадского,
как одного из создателей философских направлений социологии, которую
принято называть "русским космизмом" или "ноосферным разумением".
Вспомнили и о письме Кузнецова ко всем "мировым политическим лидерам,
мировой научной общественности и иерархам всех конфессий". В нем
содержался призыв соединить усилия Науки, Власти и Религии для
отстаивания "действительных интересов Человечества как целого".
Обращение к иерархам всех конфессий войти в такой мировой сикликт он
объяснял нарастающей опасностью для большей части Человечества из-за
постоянно возрастающей угрозы межрелигиозных конфликтов и надвигающихся
межцивилизационных столкновений, которые, по убеждению П. Кузнецова и Л.
Ларуша, порождаются мировой монетарной системой.

Участники симпозиума выступили с инициативой создания международного
движения ученых и религиозных мыслителей с целью противодействия
распространению "дьявольщины терроризма". Она все громче заявляет о себе
фанатичной агрессивностью по обе стороны Атлантики.


========

СП. Никаноров

Дела, начатые и отчасти завершенные П.Г. Кузнецовым, включают подходы и
методы химического анализа с особым вниманием к эффектив-ности методов
разделения смесей, предвидением большой роли фотохи-мического катализа;
документация и внедрение систем сетевого планиро-вания и управления в
космической отрасли и многих других отраслях; постановка и проведение
НИР "Эффективность", предметом которой было управление страной в особый
период; опыт внедрения в Латвии "миллионника" (на миллион жителей),
позволяющего управлять развити-ем по критерию передвижения границы между
необходимым и свободным временем; руководство Научным советом по
проектированию крупномас-штабных систем на основе физических измеряемых
величин, широкая по-мощь коммерческим организациям в выработке их
политики. Венцом его дел являются Обращения к Генеральному секретарю
ООН, к политичес-ким лидерам всех стран Земли, к лидерам стран семерки,
иерархам всех конфессий, поражающие своей искренностью и
непосредственностью.


Б.Е. Большаков

"Устойчивое развитие" у П.Г. Кузнецова принципиально иное,
чем у Римского клуба

Получилось так, что я оказался последним человеком, который видел
Побиска в последний день его жизни. Мы обсуждали с ним монографию
"Система "Природа, общество, человек". Устойчивое развитие". Смерть
Побиска Георгиевича не дала возможности тщательно обработать эту
мо-нографию, она вышла сыроватой, но дает представление о целостности
идей Побиска Георгиевича, охватывающих мировоззрение, философию,
математику, физику, естественные науки, общественные науки, ведущих к
проектированию будущего.

Побиск Георгиевич говорил, что не велика заслуга в том, что амери-канцы
впервые узнали от нас о концептуальном проектировании. Не ве-лика
заслуга в том, что мы умеем пользоваться математикой в отличие от
простого знания математики. Велика заслуга в том, что мы регулярно, на
протяжении 40 лет обсуждали возможные пути развития человечества.

Когда в 1968-м году я познакомился с Побиском Георгиевичем, первый
вопрос, который он мне задал: "А как ты думаешь, как измерять могущество
страны"? Я, как мог, ему ответил. Он говорит: "Да нет, до-рогой мой,
надо его измерять тем, насколько она способна в единицу вре-мени
накормить и напоить людей и вообще, все живое". И снова вопрос: "А как
ты думаешь, какой критерий развития"? И, не давая мне возмож-ности
ответить, говорит: "Это максимальные темпы роста полезной мощ-ности,
неубывающие темпы роста полезной мощности". В этих идеях за-ключена,
оказывается, одна любопытная вещь. Все здесь присутствую-щие, почитающие
Побиска Георгиевича знают, что теперь мы спокойно можем говорить о
законе исторического развития. Но важно сознавать, что этот взгляд резко
отличается от критериев устойчивого развития, ко-торые предложены ООН. И
от представлений об устойчивом развитии, вытекающих из концепции
Римского клуба.

Идеологи этой концепции го-ворят о пределах роста, о необходимости
нулевого роста, и вдруг мы слы-шим о максимальном неубывающем темпе
роста полезной мощности че-ловечества как целого.

Мы все знаем, что в соответствии с одним из принципов термодина-мики,
мир движется к хаосу, а в соответствии с другим принципом, мир движется
в ноосферу. Куда же движется человечество, к хаосу или к ноосфере? Можно
ли сформулировать принципы, из которых эти два сле-дуют?

В этой аудитории, я думаю, большинство людей не просто знают закон
сохранения мощности, но и владеют им. Этот закон - фундамен-тальный
закон природы. Побиск постоянно обращал внимание на то, что он открыт
Максвеллом, Лагранжем. Мы прекрасно знаем, что в действи-тельности довел
его до сознания общественности Побиск Георгиевич Куз-нецов. Заметьте,
что принцип неубывающего темпа роста полезной мощ-ности, можно сказать,
тесно связан с законом сохранения мощности.

За этот год прошли четыре форума, инициатором которых была
Ад-министрация Президента Российской Федерации. Эти форумы были свя-заны
с проблемами экологии и устойчивого развития. На этих форумах Олегом
Леонидовичем Кузнецовым, соавтором последней книги Побиска Георгиевича,
и мной была высказана идея отработки "стратегии Вернад-ского -
Кузнецова". Мы стремились связать имена Вернадского и Куз-нецова.

Побиск Георгиевич довел до максимального конструктивизма идеи русского
космизма. Сумел выразить цели русского космизма в таких тер-минах,
достижениями которых можно управлять. Это очень хорошо на-писано СП.
Никаноровым в книге, которая посвящена П.Г. Кузнецову.

Но не только это дало основание связать имена Вернадского и Кузне-цова.
Уже 50 лет мы знаем идею ноосферы Вернадского, пытаемся внед-рить в
сознание эти идеи и основанное на этих идеях мировоззрение. Но они мало
внедряются. Возникает вопрос, почему же так мало и так мед-ленно? А
потому, что не хватало прикладной теории, метода. Их-то и дал Кузнецов.
Он дал научное мировоззрение, где понятия выражены в мере, как единство
качества и количества. Он дал не только научное мировоз-зрение, теорию,
метод - по отдельности, а дал целостную систему миро-воззрения, теории,
метода.

В отличие от великих предшественников эта целостность позволяет нам не
только верить, не только знать, не только понимать, но и уметь что-то
делать правильно.

Особенность Побиска Георгиевича состояла в том, что у него была не
логика говорения, а логика дела жизни.

Я прекрасно понимаю Спартака Петровича Никанорова, как он мучался,
пытаясь сформулировать его духовное и материальное наследие.
Перепробовал уйму формулировок, но не мог однозначно сформулиро-вать
просто и ясно, чего-то не хватало.

Вам известно, что существует угроза национальной безопасности,
на-зываемая "исчезновение населения". Более серьезной угрозы быть не
может. Нами предложена технология, основанная на идеях фотоники По-биска
Георгиевича, ориентированная на то, чтобы ситуацию перевернуть,
увеличить срок активной жизни до 120 лет. Технология запатентована, ее
основные положения я оставляю организаторам этого "круглого стола". Она
дает возможность обеспечить качественным, существенно более де-шевым
продовольствием население.

Не сразу бросается в глаза, что "папой" всего живого является поток
энергии, а "мамой" - вода. Оказывается, вода - это идеальный канал
передачи свободной энергии от источника к потребителю. Под воздейст-вием
потока солнечного излучения вообще, потока космического излуче-ния с
определенными частотными характеристиками энергия по этому ка-налу
передается со скоростью, которая превышает скорость света. Но вода
отдает энергию медленнее, чем берет. Вода, как идеальный канал, передает
клеточке энергию с определенной скоростью.

Возникает возможность выделять из водного канала, который переда-ет
энергию в клеточку, вредные вещества. Тем самым обеспечивается
тре-буемая скорость доставки энергии до клеточек, из которых мы все
состо-им, не надо тратить лишнюю энергию для защиты от вредных
воздейст-вий. Вода начинает выполнять непосредственно свою
жизненную функцию. Эффект потрясающий - шестикратный рост полезной
мощ-ности.

Технология запатентована, технология проверена в суровых испыта-ниях.
Она даст бюджету 3,5 триллиона рублей, сократит экспорт нашей нефти
примерно наполовину. Угрозы с биологическим и химическим ору-жием просто
удаляются.

Таковы богатейшие возможности идей Кузнецова. Технология дает
возможность действительно перейти к устойчивому развитию. Не в лоб
решать эти вопросы, где взять деньги или как из ничего сделать что-то.
Как решить проблему в Чечне, в Афганистане? Надо перейти в другую
систему координат, дать условия для раскрытия жизни клеточки. Она за
собой все вытянет.


В. В. Пшенников

Внимание проблеме основных производственных фондов

Познакомился я с П.Г. Кузнецовым, когда КПСС уже умирала и в ней
возникла демократическая платформа. Именно тогда группа людей, которые
хотели себя противопоставить, с одной стороны, аппаратной части КПСС, с
другой стороны, демократической платформе, поскольку уже было ясно, что
она означает, образовала марксистскую платформу. Так возникла
марксистская платформа. Мы были тогда молоды, у нас не было средств, но
были домашние телефоны, мы их дали всем, кому могли. Я входил в
оргкомитет, и как-то раз раздался звонок и энергичный голос спросил:
"Это ты, что ли, из марксистской платформы"? Я говорю: "Ну, я". "А ты
знаешь как посчитать прибыль на вложенный капитал?"

Я отвечаю: "Нет". "А ты знаешь как связано происхождение жизни со вторым
законом термодинамики"? Я отвечаю: "Нет". Он говорит: "Ну, какой же ты
марксист? Приезжай, расскажу". Я поехал. Это был Побиск Георгиевич
Кузнецов. Это было, наверное, лето 1989 года.

Побиск Георгиевич был, и это, по-моему, всеми присутствующими признано,
настоящим коммунистом. Но в каком смысле? В том смысле, что он следовал
трудам классиков коммунизма - Маркса, Ленина и вы-дающегося советского
философа Эвальда Васильевича Ильенкова, с ко-торым он был дружен. Он
рассматривал теорию коммунизма как теорию общественного развития, а не
узкоклассовую доктрину. И когда мы гово-рим о Побиске Георгиевиче
Кузнецове как философе, я думаю, мы не можем упускать эту сторону.
Побиск Георгиевич был на всех без исклю-чения Ильенковских чтениях,
которые проводятся уже больше 20 лет, даже когда он был тяжело болен. В
этом выразилась и общность судеб военных. Как говорил Побиск Георгиевич,
"два ваньки взводных". Он - командир взвода разведки, а Эвальд
Васильевич - командир взвода ар-тиллерийской разведки.

Я хотел бы подчеркнуть мое уважение к Спартаку Петровичу Никанорову,
проделавшему колоссальную работу. Но я хотел бы также выска-зать
замечание. Я думаю, что фраза, которая прозвучала, "диалектика
неконструктивна, она не позволяет получать практические результаты",
никогда не могла быть произнесена Побиском Георгиевичем Кузнецовым. Но,
я думаю, что это были слова Спартака Петровича, а не оценка Побиска
Георгиевича. (Реплика СП. Никанорова: "Это слова Кузнецова".)

Разработка материалистической диалектики, которой очень серьез-но
занимался Побиск Георгиевич, должна занять одно из первых мест в
разработке его наследия, а также в решении практических проблем, подобно
тому, как он теорему Ферма пытался решить с позиции диа-лектики.

Рассматривая электронный архив, который мне передал Побиск Георги-евич,
я обнаружил его конспект, скорее, переписанную работу Ленина
"Ха-рактеристика экономического романтизма". Глубочайшая работа, и
фрагмен-ты, которые были выделены Побиском Георгиевичем, характеризуют
капи-тализм, который возник в нашей стране, накопление у которого
направлено не на основные фонды, которые не обновляются и изнашиваются.
Проблема основных производственных фондов поставлена Комитетом по
проблеме 2000 года, но она не очень правильно поставлена. Она поставлена
как про-блема оборудования, а не как организация людей, которые это
оборудование проектируют, эксплуатируют, ремонтируют. Решение проблем
эксплуата-ции, поддержания оборудования позволяет достигать нуля травм,
нуля за-грязнения окружающей среды, нуля дефектов.


И. Я. Выродов

Завещание П. Г. Кузнецова

Доклад СП. Никанорова был содержательным. Я дам только некото-рую
информацию.

Побиск Георгиевич вместе с Никитой Николаевичем Моисеевым яв-лялся одним
из основоположников нового научного направления, имя ко-торого -
глобалистика. Сейчас у нас появились течения против глоба-лизма.
Глобалистика и глобализм - это две разные категории. Глобалис-тика - это
наука от микро- до макроуровней.

Как я познакомился с Побиском Георгиевичем? В 80-х годах исследо-вали
роль интеллектуального труда в развитии производства, повышении
производительности труда. Никита Николаевич Моисеев принимал в этом
активное участие. Однажды он сказал, что надо привлечь мощнейший талант
и назвал Побиска. Моисеев сказал, что Кузнецов опрокинул вто-рой закон
термодинамики. Только вдумайтесь! Ведь это было в 80-х годах, это
говорит о его большой роли в развитии физики и химии.

Когда до нас дошли его "Обращение" и "Меморандум" (по развитию мировой
финансовой системы), в которых содержится разъяснение, каким образом
господствует сейчас на мировом рынке фиктивный капи-тал, стало ясно, что
это - чудовищно. Мировому сообществу должно быть стыдно. Но и в России
господствовал фиктивный капитал. Амери-канский экономист рассчитал и
показал, что долларовой массы в 37 раз больше, чем товарной. И как
фиктивный капитал грабит всех.

Меня, как профессора Академии Генерального штаба, интересовали вопросы о
нашем оборонном могуществе, о сопряжении войны и полити-ки, об оружии
массового поражения. Впервые придумал оружие массово-го поражения
Архимед. Это - огонь и метательные средства. Затем изо-брели порох и
динамит. К началу Первой мировой войны - газы. К концу Второй мировой
войны - ядерное оружие. В настоящее время еще страшнее - биологическое
оружие. После 11 сентября те страны, кото-рые сами провоцировали это,
затряслись. Теперь смешанное оружие по-явилось. А что это за оружие? Во
время Отечественной войны собак ис-пользовали для того, чтобы уничтожать
танки. А на форуме Междуна-родной академии информатизации в Кремле
выступила группа ученых, канадцы, американцы, рассказали о смертоносном
физико-биологическом оружии. Флот может уничтожить тюлень или дельфин,
который более разумный, чем собака. Возможно, это оружие применялось
против "Кур-ска". В настоящее время накопилось большое количество оружия
массо-вого поражения. И еще оружие духовное, о чем хорошо сказал Леонид
Иванович Медведко. Этой проблеме большое внимание уделял Побиск
Георгиевич.

Ю.Н. Звычайный

Миру навязывается идеология суицида

Замысел "круглого стола" заключался в том, чтобы выйти за рамки
представлений об устойчивом развитии. Под прикрытием красивых тер-минов
и "теорий" в отсутствие конструктивной идеологии миру в масшта-бах
планеты навязывается идеология суицида. Она состоит в сокращении
численности населения, в том числе путем искусственного ограничения
рождаемости. Ведется борьба с "невидимым злом" под названием
"меж-дународный терроризм". Безответственно легко делается заключение в
пользу какой-то одной политической группировки, без общего научного
системного вывода о ситуации на планете. Происходит угрожающий рост
наркотизации населения планеты, наркотик становится оружием массово-го
поражения. Наконец, происходит очевидная нереализация научных идей. Под
воздействием этих четырех составляющих планета превраща-ется в "дворец
нежной смерти", по Ефремову, как бы добровольной, неж-ной смерти. (И.А.
Ефремов (1907-1972), русский, советский писатель и ученый, был знаком с
П.Г. Кузнецовым, обсуждал с ним проблемы буду-щего Человечества в
перспективе 1000 лет. В архиве П.Г. Кузнецова со-хранились книги
писателя с дарственными надписями. Одна из них гла-сит: "Борцу со 2-м
законом термодинамики".) И, рассуждая сегодня о наследии Побиска
Георгиевича Кузнецова, мы заведомо должны вести обсуждение вне узких
представлений об устойчивом развитии.




Б.Н. Голубов

Идти с черты, на которой остановился Побиск

Я познакомился с Побиском Георгиевичем Кузнецовым на встрече с Линдоном
Ларушем. В это время я работал у академика Яншина, он был ученым
секретарем научного совета Академии наук по проблемам биосферы. И потом
несколько раз был у Побиска Георгиевича дома. Жалею, что редко бывал.
Обращаю ваше внимание на то, что наш "круглый стол" созвала
Государственная Дума, которая управляет сложнейшей системой - Россией в
трех ее ипостасях: природа, обще-ство, человек. Поэтому сегодня у нас
должен быть не вечер воспоми-наний, а деловая встреча по методологии
управления, в которой По-биск Георгиевич, все уверены, сделал решающий
прорыв. Он показал, какие требования следует предъявлять к Управленцам
"с большой буквы". Управленец должен быть знатоком естествознания,
термодина-мики, социальных отношений, в области Политики "с большой
буквы". В разговорах с Побиском я чувствовал неудовлетворенность,
причину которой только сейчас начинаю осознавать.

Дело вот в чем. Вы все знаете таблицу кинематических величин Бартини -
Кузнецова. Мне сейчас приходится работать над проектом единой системы
мониторинга экосистем бассейна Каспийского моря. Я и ранее много работал
в Каспийском регионе как геолог. В экосистеме нужно включать три
составляющих элемента управления: абиотическая среда, биотическая и
социальная. Теперь я вижу, что в рамках учения Подолинского С.А.,
Вернадского В.И., Кузнецова П.Г. и, опираясь на таблицу
Бартини -Кузнецова, абиотическое звено мы можем изучать. По сути дела,
исследовать его в рамках классической термодинамики и тех единиц
измерения, которые заключены в нижних квадрантах этой таблицы. Мы можем
также на основании учения Подолинского и в рамках закона со-хранения
мощности, значение которого открыл Побиск Георгиевич Куз-нецов, изучать
биотическую среду. А вот социальную среду изучать пока не можем, я это
сейчас остро чувствую.

По сути дела, Побиск говорит, что для управления системой "при-рода,
общество, человек" Президенту или чиновнику нужно дать огра-ниченный
набор обобщенных показателей, по значениям которых можно было бы
управлять. Ведь пока нет человека, который мог бы охватывать все
многообразие. Поэтому используется функциональный подход. Можно было бы
управлять и несколькими функциями. Может, я и ошибаюсь, но думаю, что в
рамках закона сохранения энергии со-циальным звеном управлять мы не
сможем. Может быть, нужна какая-то другая размерность. Смысл этой
размерности должны установить исследователи и прежде всего управленцы. Я
не знаю, как донести эту проблему до управленцев, но я призываю, чтобы
они изучали термоди-намику социальной среды, идеологию которой
разработал Побиск. Для управленцев нужен ликбез, хотя я, конечно,
понимаю, что это не так легко сделать.

Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что все известные физичес-кие
единицы измерения сосредоточены в рамках первых двух-трех степе-ней.
Побиск осмыслил роль пятой степени, и нам ничто не мешает ухо-дить
дальше. Выявлять новые фундаментальные законы природы и об-щества.


А.Е. Петров

Связь двойственности сетей с инвариантностью мощности -
ключ к исследованию развития

Я познакомился с П.Г. Кузнецовым в марте 1968 года, когда я учился на
первом курсе МИФИ, а он выступал на семинаре кафедры киберне-тики Льва
Тимофеевича Кузина.

На этих семинарах мы переводили "Тензорный анализ сетей" и "Диокоптику"
Габриэля Крона (на эти книги Кузнецову указал Гелий Николаевич Поваров,
переводчик Норберта Винера), книги Н. Бурбаки и много других достойных
книг.

Книга Г. Крона сразу привлекла внимание Кузнецова, потому, что Крон, как
инженер, показал, как можно рассчитывать разные машины, если мы умеем
рассчитывать одну из них. Все машины одинаковы. У них один процесс.
Различаются они конструкцией, способом соединения эле-ментов,
структурой. Сегодня проблема понимания процессов и структур мало
звучала. А тензор соединения процессов, который описывает их структуру,
для Кузнецова был чрезвычайно важен. При разработке и применении систем
"Спутник" и "Скалар" он столкнулся с задачей проек-тирования структуры
организационного управления. В тот же период он занимался и системами
жизнеобеспечения.

Мы в течение нескольких лет собирались у Кузнецова по субботам в 11 утра
и переводили книгу Габриэля Крона, в которой содержался ог-ромный
материал. П.Г. Кузнецов стремился установить, чем же Крон от-личается от
всех остальных. Именно тогда и возникло его представление об
инвариантности мощности. Без этого у Крона не получились бы его формулы
расчетов сетей. А потом Кузнецов применял эту идею диакоптики для
решения задач транспорта, ядерного реактора, построения мо-делей для
уравнений Максвелла, Шредингера, проектирования стро-ительных
конструкций, лопаток турбин, то есть к самым разным предмет-ным
областям.

Когда я исследовал кроновские преобразования с инвариантом мощ-ности,
выяснилось, что мощность сохраняется, если к данной сети есть сеть с
двойственной структурой. То есть оказалось, что двойственность и закон
сохранения потока энергии связаны. Из этого следует, что если в мозге у
каждого есть электромагнитная система, то где-то, в каком-то
па-раллельном пространстве, должна существовать двойственная ей система.
Из этого следует новая постановка вопросов о душе. Я об этом написал в
своей книге. Валентин Андреевич Веников, на кафедре которого в
Мос-ковском энергетическом институте работал Кузнецов, мне сказал: "Я
вам дам добрый совет. Вы это выкиньте из книжки. Вы молодой автор, Вас
за это убьют". Я и выкинул.

Теперь можно об этом начать говорить. На основе методов Крона я
построил электрическую модель для задачи межотраслевого баланса, в
которой были связаны потоки продуктов и потоки денежных средств. При
расчете вариантов развития необходимо связывать процессы и структуру.
Современная математика не позволяет этого делать. Все, что связано со
структурой, рассматривается в рамках комбинаторной топологии. А описание
процессов воздействия, сопротивления, отклика - в рамках теории
множеств. Мне представляется, что математическое направление,
разра-ботанное Г. Кроном, в трудах Побиска Георгиевича является одним из
важнейших.


М.Б. Ветцо

Начинать надо с детей

Я познакомилась с Побиском Георгиевичем в 1962 году на химическом
факультете Московского государственного педагогического института им.
В.И. Ленина. Поэтому у нас сначала были общие интересы в области химии.
Я наблюдала, как он занимался диссертацией. Было очень много разных
дискуссий, которые, в конце концов, вылились в образование Ла-
СУРс. В ЛаСУРс мы как раз занимались проблемами организационного
управления. Все, кто попадал в ЛаСУРс, в конце концов начинали
заниматься этими проблемами, хотя приходили из разных отраслей. Они
при- обретали главное, что можно было взять у Побиска, это - его
системное мышление, его точку зрения на разные проблемы. Это самое
главное, что было у Побиска. Он мог общаться с любым человеком. .

Побиск в последнее время очень много внимания уделял проблеме свободного
времени. Он считал, что свободное время нужно для творче-ства людей.
Люди должны трудиться так производительно, чтобы они могли в свое
свободное время заниматься как раз теми вещами, о которых мы сейчас
говорим. В основном двигают науку те, кто занимается ей на своем
энтузиазме. Мы говорили с ним и о том, что делать в мире, в ко-тором
потеряна идеология, нет общей картины мира. Он мне сказал: "Самое
главное, надо начинать с детьми заниматься". Я спрашиваю: "С какого
возраста"? Он говорит: "Еще до зачатия". Сначала я посмеялась, а потом у
меня возникла идея, и я начала заниматься с родителями, ко-торые только
собираются завести детей. Я возлагаю большие надежды на эту новую
популяцию детей. Они уже совсем другие, потому что родите-лей мы учим не
так, как их традиционно учат. Спасет мир, в конце кон-цов, новое
поколение детей.

Мы с Побиском занимались теорией личности. Цели человечества
рас-сматривались с уровня целей личности, целей организации, страны,
пар-тии. Это позволяло составить портрет интересов личности, страны,
ви-деть, как возникают конфликты между людьми, между организациями,
между странами. Глобальные проблемы будут решены, если мы начнем с
родителей, а потом уж будут появляться дети, которые нужны обществу.

В. В. Рогульский

Привлечь науку к анализу безопасности страны

Я с Побиском Георгиевичем знаком с 1984 года. Мне приходилось обсуждать
с ним множество разных проблем и, в том числе, те, которые относятся к
теме "круглого стола". Остановлюсь на задачах научного со-общества в
обеспечении национальной безопасности. Я участвовал в обсуждении решений
на правительственном уровне, и было видно невоору-женным глазом, что
предлагаемые решения не только вредят национальной безопасности, а
просто совершенно опасны. Итогом обсуждений была оценка обстановки в
стране и мире. Ученые пока не участвуют в принятии решений. Надеяться на
то, что будет проводиться разумная политика, даже если считать, что люди
наверху все честные и не преследуют каких-
то корыстных интересов, не приходится. Идея Побиска Георгиевича со-
стояла в том, что нужно, как минимум, тысячу человек привлечь, которые
бы работали в этом направлении. Но у государства есть даже больше, чем
тысяча людей. Государство финансирует государственную организа-цию -
Академию наук, в которой одних кандидатов 100 тысяч.

Если посмотреть Устав этой организации, определяющий, чем она должна
заниматься, то выяснится, что ежегодно Академия наук представ-ляет
Президенту, Правительству отчеты о научных разработках, а также
предложения об их развитии. Но в Уставе не написано, что Академия наук
должна анализировать вопросы безопасности. Казалось бы, в ней самые
головастые ученые, им государство платит деньги, однако такой задачи не
поставлено. Я думаю, что это неправильно.

Если бы был издан законодательный акт, который обязывал бы Акаде-мию
наук ежегодно предоставлять анализ угроз национальной безопасности, и
предложения по их преодолению, то это было бы хорошо. Для науки это была
бы реальная возможность влиять на принятие решений. Пока такой
возможности нет, мы можем между собой обсуждать, что нужно развивать. Но
на жизнь государства это не будет оказывать влияния. Государственная
Дума не может обязать общественную организацию представлять ежегодно
анализ проблем безопасности страны, а государственную - может.


В. И. Беляков-Бодин
Возделывать "сад сей"

Я знаком с Побиском Георгиевичем с 1963 года и могу сказать, что ряд
моментов в научном наследии не был обозначен в докладе Спартака
Петровича Никанорова. В частности, я удивлен, что задается вопрос, а что
у нас за общество, что за страна и что с нами происходит, тогда как П.Г.
Кузнецовым и другими совершенно четко было определено оружие массового
поражения четвертого рода, воздействующее на образы, на идеологию.
Результаты применения этого оружия наблюдаются. Было ли его применение
сознательным или каким-то другим - вопрос отдельный. Но зачем делать
вид, что эти явления никогда не обсуждались. Эти во-просы были отражены
в отчетах по НИР "Эффективность" в Научно-ис-следовательском институте
автоматической аппаратуры. Я не знаю, на-сколько возможно их оттуда
получить. (В.И. Беляков-Бодин в январе 2002 года выяснил, что
документация по НИР "Эффективность" уничто-жена. - прим. СП.
Никанорова.)

Я понимаю, что в военных действиях можно использовать собачек. Но
явления, о которых мы говорили в этих отчетах, совершенно другого
мас-штаба. Они более адекватны сегодняшней ситуации.

Рядом с Побиском Георгиевичем я всегда выполнял ту функцию, о которой
сказал Борис Георгиевич Режабек - решение задачи, которая была
поставлена Господом человеку, "возделывай сад сей". Я занимался тем, что
просматривал, как же мы можем в "сад сей", окружающий нас, внедрить то,
что слышим от Побиска Георгиевича. Это делать совершенно необходимо. И
это направление развития наследия Кузнецова я за собой продолжаю числить
и прошу меня в этом плане использовать.

Оно совершенно необходимо по следующим причинам. Не внедряя, мы никогда
не поймем уровень отработки, уровень готовности тех идей, которые
находятся у нас в обсуждении, никогда не подготовим "сад сей" к
восприятию более сложных идей и следующих наших проработок, ни-когда не
получим средств на свою собственную деятельность. Зарабаты-вать на
продолжение этих исследований мы можем и должны сами. Эти три момента я
для себя считаю совершенно очевидными.

Что кроме этого? В заповедях Божьих сказано, что необходимо
раз-множаться. Это есть задача для нас всех, если мы хотим, чтобы жизнь
в том смысле, как мы ее видим и как мы хотим, чтобы она осуществлялась,
продолжалась. Мы должны плодить учеников. Таким творческим и
пло-дотворным началом, каким был Побиск Георгиевич, мы вместе взятые
обязаны быть.
В книге первой "Бытие" сказано, что вначале был хаос. Но, как из-вестно,
вначале было Слово. Это то самое Слово, которое должно хаос превратить
во что-то, хотя бы отделить небо от земли, твердь от неба, это то
наследие, о котором говорил Спартак Петрович Никаноров.

Мой скромный вклад в это дело заключается в том, что я открыл в
Интернете сайт с простым названием http://www.pobisk.narod.ru/ . Многие
уже имеют электронные архивы П.Г.Кузнецова. Но сначала на сайте должны
быть выложены его опубликованные работы.


А. А. Толстопятов

Принимать законы по Кузнецову

Я знал Побиска Георгиевича с 1979 года. Тогда нашей кафедрой
тео-ретической физики в Ивановском университете заведовал Георгий
Алек-сандрович Зайцев. Это был человек больной, неподвижный, он мог
дви-гать только головой, кистями рук и ступнями ног. В 1974 году вышла
книга Зайцева, которая в конце 70-х попалась на глаза Побиску
Георги-евичу, который в этот период занимался Кроном, и Кузнецов сразу
же связался с Зайцевым. Побиск Георгиевич искал математика, который мог
бы установить, что, собственно, с точки зрения математики сделал Крон.
Он прислал Зайцеву письмо, экземпляр которого хранится в архиве. В нем
он пишет, что он ожидает от Георгия Александровича. И после этого где-то
в течение 20 лет практически регулярно я приезжал в Москву и мы
беседовали с Побиском Георгиевичем о его взглядах и, главным обра-зом,
методах. Насколько сам Побиск Георгиевич оценивал значимость своих
результатов? Я бы выделил три момента.

Первое, и об этом говорилось как-то вскользь. Это - метод
категори-альных пар. Конечно, это придумал не сам Побиск. У того же Э.В.
Ильенкова в диалектической логике есть цитата из энциклопедии
философских наук Гегеля, где эти три формы приведены совершенно четко.
Но "чёрта по имени" назвал в общем-то именно Кузнецов. Второе. Это
действительно таблица физических величин. Задолго до Бартини и Планк, и
Максвелл, используя универсальные константы, такого рода
обезразмеривание, частичное или полное, как у Планка, физических
ве-личин, уже это делали. Самое главное, что Кузнецов понял, что за
каж-дой клеточкой таблицы стоит действительно самостоятельная, даже не
просто физическая, а прикладная теория. Третье. Это то, о чем здесь
только вскользь упоминалось, - это то, что у Побиска Георгиевича
Куз-нецова называется "основным законом истории".

У меня в последние годы жизнь складывается так, что, несмотря на мое
сопротивление, мне навязали чтение курса концепции современного
естествознания на четырех гуманитарных факультетах. Я делать этого не
хотел, но сейчас не жалею, что взялся за это. Почему? Потому что этот
курс я от первой до последней лекции выстроил только на идеях Побиска
Георгиевича. Я начинаю именно с основного закона истории. Дальше
опи-раюсь на этот основной закон, из которого сразу же следует, что
такое труд и почему труд делится на конкретный и всеобщий, и почему
сейчас, об этом Побиск Георгиевич говорил на протяжении десятилетий,
цивили-зованный мир живет за счет эксплуатации идей. Понимаете? А не за
счет эксплуатации человеческих мускулов. Почему наука становится
основной производительной силой. Больше того, используя эти три момента,
точ-нее, три метода, - табличку Кузнецова-Бартини, метод логических
ка-тегориальных пар, становится совершенно понятным, почему, на
протя-жении 300 лет такая область науки, как физика, развивалась именно
таким образом, а не другим. Клеточки таблицы при этом совершенно четко
просматриваются. Основной закон истории Побиска Кузнецова самым
непосредственным образом помогает решать проблему безопаснос-ти,
которой, собственно, и посвящен этот "круглый стол". К чему он
сво-дится? Нормируйте, неважно, на 1 миллион человек или на население
страны, или на население всего земного шара необходимое рабочее время и
вы получите границу между необходимым и свободным временем.
Первый вопрос, который должен задать себе человек, который со-бирается
писать законы для государства, - где эта граница стоит в России? Что мы
хотим от законов, которые принимает Дума? Чтобы эта граница куда
двигалась? В сторону того, чтобы все работали все больше и больше - это
и называется на физико-математическом языке "злом". Или чтобы она
двигалась в обратную сторону. Второе. Что тре-буется делать, если речь
идет о том, какие законы надо принять, чтобы действительно была
обеспечена безопасность? Кроме упомянутой гра-ницы существует еще одна.
Я напомню вам об одной работе Побиска Георгиевича, в которой он в 60-х
годах разрабатывал систему оптими-зации работы торгового флота
Советского Союза. В ней делалось имен-но так: уберем все мешающие флоту
факторы. Пусть флот имеет такой-то тоннаж. Он может двигаться с такой-то
скоростью. В море прекрас-ная погода. Корабли ни секунды не стоят под
погрузкой. Какова средняя скорость транспортировки единицы массы груза?
Подобно этому подойдем к нашей стране. Уберем все мешающие стране
факто-ры: преступность, взяточничества, безобразную организацию
производ-ства, образование, которое, прямо скажем, не очень отвечает
современ-ному качеству специалиста, - где будет стоять граница? Один
эконо-мист сообщил, что при существующем уровне производства люди в
среднем должны работать 15 минут. Существует ли хоть одна страна в мире,
где бы в Конституции было записано, что максимальный рабочий день равен
одной четверти часа? Таких стран нет.

Дальше, если возникает эта пропасть между восемью часами и 15 ми-нутами,
то люди, принимающие законы, должны составить перечень фак-торов, за
счет которых эта граница уползла так далеко, и определить, какие законы
надо принять. Против чего? Против наркотиков, против преступности,
против коррупции и так далее. И насколько эта граница сдвинется, если
эти законы будут действовать в нужную сторону? Вот это - методология,
которую создал Побиск Георгиевич, и которая дей-ствительно от самого
глубокого философского уровня, являющегося одним из четырех уровней
любой нормальной фундаментальной теории, доходит до работающей в
конкретной ситуации модели. Поэтому я пред-лагаю устроить ликбез по
тому, что такое юриспруденция и что называ-ется законом. Я помню, что
когда кончились полномочия Думы предыду-щего созыва, один депутат
сказал: наша Дума прекрасно работала, за четыре года мы приняли семь
тысяч законов. А вот закон это или не закон? Да, работали вы много, но
эффект есть или нет? Увековечить память Побиска Георгиевича надо не
только тем, чтобы собрать его мате-риалы, которых, я думаю, у каждого
долго общавшегося с ним много, а чтобы то, чему он научил каждого из
нас, шло в жизнь. Я, например, рассказал примерно тысяче студентов о
том, кто такой Побиск Георгиевич Кузнецов, что такое таблица физических
законов Кузнецова, и как, ис-пользуя эту таблицу, протянуть цепочку от
ранней Вселенной до того, что называется конституционным строем.


Л.Н. Вдовиченко

Необходимо ознакомить с идеями П. Г. Кузнецова
широкую интеллектуальную среду

Я хотела бы выделить одно качество Побиска Георгиевича. Для меня, а я
его знаю с 1978 года, это был человек, который никогда не боялся
подниматься на любой уровень принятия решений. Если нужно было
под-няться на уровень руководителя предприятия, он говорил: я -
руково-дитель предприятия, мне надо принять следующее решение. И уже с
этого уровня он разрабатывал процесс принятия решения. Если нужно было
подняться на уровень страны, он говорил: да, я рассматриваю эту задачу с
точки зрения того, что я являюсь руководителем страны, допустим,
Президентом. Как я буду решать эту проблему? Для меня это было очень
важно. Я в Администрации Президента работаю с 1994 года, и всегда Побиск
Георгиевич показывал пример того, как надо принимать решения. Он всегда
опережал время. До его уровня понимания принятия решений в нашей стране
никто пока не дорос. Если бы люди, которые не находятся на уровне
человека, который принимает решения, а только на уровне людей, которые
ему советуют, которые готовят процесс принятия реше-ний, могли
использовать идеи Побиска Георгиевича, наша страна вырва-лась бы вперед,
обогнав Соединенные Штаты Америки. Чтобы наш уп-равленческий состав до
этого уровня довести, идеи Побиска Георгиевича должны знать, а у нас
очень узок круг тех людей, которые знают и по-нимают идеи Побиска
Георгиевича. И одна из задач как раз заключается в том, что надо
продумать какой-то народный проект издания его работ для ознакомления с
его идеями широкой интеллектуальной среды. Вчера мне пришлось быть на
презентации двухтомника выдающейся женщи-ны - Александры Михайловны
Коллонтай. Человек должен был уме-реть, должно было пройти почти 50 лет,
чтобы наконец был издан его труд. Причем издан с помощью немецкого фонда
Розы Люксембург. У нас даже денег не нашлось, чтобы издать книги
Коллонтай. Одна из задач людей, которые прониклись идеями Побиска
Георгиевича, - по-нести эти идеи широкому кругу людей. Если нам удастся
расширить круг лиц, которые поймут и примут на вооружение идеи Побиска
Ге-оргиевича, можно сказать, что мы не зря жили.


В.М. Капустин

Надо точно знать, что сделал Кузнецов

Я хочу высказать всего одну мысль. Я человек обидчивый. Мне обид-но за
Шеллинга. Фридрих Шеллинг мало известен, хотя дал направление многим
ученым. Назову только Эрстеда, который под непрерывным прес-сингом
Шеллинга нашел связь между электричеством и магнетизмом. Шеллингу,
например, принадлежит термин "обмен веществ". Он сейчас главный у
биологов.

Много чего сделал Шеллинг, но он всеми забыт. Его лекции слушали молодой
Энгельс, Кьеркегор и многие другие. Но он был слишком велик, и под
впечатлением его гениальности было не принято его цитировать - "еще
Шеллинг сказал". Дескать, зачем лишний раз говорить? И постепен-но его
забыли, заболтали.

Я хочу, чтобы не пришлось обижаться за наследие Побиска Георгие-вича. Он
велик. Мы работаем с его материалами. Мы все на несколько десятков
процентов состоим из Побиска, все. Не надо его забывать, надо все время
оттенять - это сделал Побиск и вот это сделал Побиск. Надо развивать его
результаты.

Я хочу закончить афоризмом. Если человек жил, умер и все прекра-тилось,
чем он занимался, то он жил и умер как животное. Но Побиск, слава Богу,
не прекратился, вон сколько нас сидит. Давайте не будем животными и не
дадим стать животным Побиску. Надо сохранять и при-водить в порядок его
материалы, работать над ними.


Г.М. Глебов

Угроза жизни сторонникам П. Г. Кузнецова

Кузнецов дал мне профессию. Он пригласил меня в Свердловск на симпозиум
1983 года, который назывался "Программно-целевой метод. Проблемы
развития и освоения". Я сделал доклад, очень этим увлекся и увлекаюсь до
сих пор. Потом периодически поддерживал знакомство почти до самой его
смерти. Я немножко грустную мысль хочу высказать. Побиск Георгиевич
Кузнецов жил в эпоху торжества транстерриториальной горстки
человекоподобных биороботов. Все понимают, о ком я говорю. Я думаю, не
надо расшифровывать. Они тысячелетиями стремились навязать устройство
мира, логической ос-новой которого была концентрация накоплений и
замораживания объемов персонифицированного труда в форме его
обезличенного эк-вивалента - золота и денег. При этом в природе
уничтожается сама возможность воспроизводства истраченных ресурсов для
существова-ния человеческих потомков. И вдруг появляются ученые, умники,
которые доказывают, что это неверно и очень плохо для человечес-кой
цивилизации, что необходимо восстановление справедливости и что
объективные закономерности совершенно другие. Они доказыва-ют, что
необходимо установить порядок, по которому цену продук-тов человеческой
деятельности следует устанавливать в энергетичес-ких величинах,
соответствующих сумме энергетических затрат, включая сконцентрированные
в результате труда вещества, изъятые у природы, а также энергетический
эквивалент труда, затраченный на воспроизводство этого вещества
посредством превращения солнеч-ной энергии. Так я понимаю основную
целевую задачу, которую ста-вил Побиск Георгиевич.

Иными словами, появились люди, попытавшиеся подложить "бомбу
замедленного действия" под мир монетаризма. Одним из ярчайших
совре-менных представителей этой славной когорты и был как раз Побиск
Ге-оргиевич Кузнецов. Настоящий мужчина, бескомпромиссный боец,
бес-сребреник. То, что он не был признан, это как раз нужно понимать
наоборот. Он был не признан потому, что он был очень признан. Я, чест-но
говоря, до сих пор не верю, что Побиск умер естественной смертью. Даже
несмотря на его нездоровый организм. Просто идеи, им пропове-дуемые, на
сегодняшний день приобрели опасную для врагов человечест-ва значимость.
В этой связи я хочу обратить внимание на некоторые ана-логии. На близкие
по времени моменты смерти его активных единомыш-ленников. В России Шефи
Шамиль, развивший идеи Кузнецова. О нем почему-то ни разу не
упоминалось. Сошел в могилу увлекшийся идеями физической экономики Давид
Соломонович Конторов. Есть и другие при-меры.

Я знаю, о чем говорю. Я в свое время был вовремя предупрежден о
существовании методики устранения неугодных медицинскими средства-ми.
Мне пока удавалось избегать подобной участи. Хочу пожелать всем
последователям идей Побиска Георгиевича не терять бдительности,
вни-мательно определять в своем окружении кто есть кто и не снижать
усилий по продвижению идей Кузнецова во властвующую элиту России. Один
очень умный человек, который знает о Побиске, наверное, больше, чем мы
все вместе взятые, высказал мне здравую мысль. Продвижение этих идей
будет, собственно говоря, иметь результат для России, для челове-чества
только в одном случае - если найдется субъект, лично заинтере-сованный в
реализации конструктивного мировоззрения. И при этом, если он будет
обладать необходимыми возможностями для реализации. И если этого не
будет - ничего не будет. До сих пор вся концептуальная власть над
Россией находится за рубежом. Вы все это прекрасно знаете, чувствуете,
но говорить об этом боитесь. Побиск об этом не боялся гово-рить, поэтому
отсидел два срока. И именно поэтому его боялись больше, чем кого-либо.


Л.Н. Рыжков

До сих пор Мир строил свое благополучие на неустойчивой платформе

Впервые я встретился с Побиском Георгиевичем в 1989 году. В связи с
появлением различного рода новых полей Побиска Георгиевича интере-совал
вопрос о безопасности жизни на Земле. Нет ли среди этих полей некоего
механизма, который мог бы привести к самопроизвольному пре-вращению
нашей прекрасной планеты в звезду. Этот вопрос обсуждался в связи с тем,
что к этому времени наметилась некая тенденция управле-ния нашим
развитием из-за рубежа, чтобы наши работы в этом направле-нии были
свернуты. Этот вопрос является ключевым. Существует некая иерархия
вложений. Вот тут дискутировался вопрос о работоспособности диалектики.
Действительно, вопрос с диалектикой значительно сложнее. Идея разделения
на две противоположности совершенно непригодна для создания механизмов
управления. Это правда. Эта мысль, которую вы-сказывал Побиск
Георгиевич, базируется вот на чем. Существуют разные уровни управлений.
В проявленной форме ни один способ расщепления не дает полного
расщепления по любому признаку на два завершенных множества.

Приведу такой пример. Натравили батраков на кулаков. Вопрос: яв-ляется
ли общая масса крестьянства полностью делимой на батраков и кулаков?
Нет, не является. Тем не менее в результате этой борьбы была уничтожена
основная масса крестьянства - середняки. Вот иллюстрация практического
применения диалектики. Вторая встреча была в 1994 году во время
подготовки приезда Ларуша. Обсуждался вопрос, является ли энергетическая
мера основой экономики. Эта идея - действительно бомба. Весь мир строит
свое благополучие, в том числе и устойчивость, на неустойчивой
платформе. Неустойчивость этой платформы обусловле-на тем, что среднее
рабочее время, которое является мерой стоимости, является лишь одним из
незначительных ресурсов земли. Остальные формы ресурсов не включены в
процесс создания стоимости. Это и есть основа неустойчивости платформы.
Побиска Георгиевича интересовал такой вопрос: не существует ли
математического аппарата, способного учитывать за пределами теории
Ларуша, скажем, включение в стоимость других форм ресурсов? Я не буду
сейчас занимать ваше внимание. Скажу только, что существуют и
математический аппарат, и теория стоимости, которая включает и иные
формы ресурса, кроме рабочей силы и кроме энергетики.

Третий разговор состоялся по телефону. Это было года два назад. Мне
хотелось бы представить Побиску Георгиевичу одно новое направ-ление
теории управления, которое называется "образное опережающее управление"
или "электронная власть". Автор этой теории Кулаков со-здал некую
конструктивную форму иерархического управления, позво-ляющую значительно
опережать процессы управления с целью безопас-ности.





Письмо П.Г. Кузнецова Президенту Российской Федерации

Уважаемый господин Путин!

С 18 ноября 1977 года я являюсь Главным конструктором Ставки Верховного
главнокомандующего (на особый период) в соответствии с постановлением
ВПК и ГКНТ за ? 480-278. Степень секретности работ превосходила ту, что
принято на-зывать "особой папкой". Меня удивляет, что страна не выхо-дит
из особого периода и нет ни одного запроса о том, кто персонально имел
поручение для решения задачи интеграции трех систем. Мое участие и
состояло в интеграции работ по управлению Вооруженными Силами, народным
хозяйством и партией. Две последние работы вел В.И. Дракин. Мне 76 лет.
Я преподаю в МФТИ на кафедре профессора Н.В. Михайлова, являющегося
первым заместителем министра обороны. Я назвал свой возраст, который
показывает, что я не претендую ни на какие возможные должности. У меня
уже было восемь инфарк-тов, не считая того, что я боевой офицер и
инвалид Великой Оте-чественной войны II группы. Я профессор, кандидат
химических наук и доктор физико-математических наук в России. В Бельгии
я профессор, доктор философии, гранд-доктор философии. Моя фамилия -
Кузнецов Побиск Георгиевич. Мои координаты есть в вашем списке рассылки
поздравлений инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны. Эту
работу я вел лично с акаде-миком Семенихиным. Полагаю желательным
поставить мое сооб-щение в созданных вами группах и центрах,
занимающихся пер-спективами развития нашей страны.

22 августа 2000 года
Кузнецов Побиск Георгиевич
Побиск Георгиевич КУЗНЕЦОВ,
доктор физико-математических наук,
гранд-доктор философии


...

5. Фантом энтропии и мифы экономических "теорий"

Если бы автор оставался в пределах тех научных результатов, кото-рые
известны современной науке, то ничего существенно нового от него
получить (услышать, прочитать) было бы невозможно.

Я называю любую научную позицию либо новой, либо старой.

Для новой научной позиции необходимо указать те положения, кото-рых в
современной науке не было, а эта позиция отличает автора от всех
известных работ.

Если этих новых положений нет, то мы имеем дело лишь с переста-новкой
порядка слов в известных (существующих) теориях.

Для старой научной позиции характерно то, что в рамках той или иной
теории выводимо из ранее известных законов (или аксиом - в
ма-тематическом описании). Более того, автор старой научной позиции даже
не всегда может назвать те аксиомы, на которых построена используемая им
прикладная теория.

Мне самому приходилось и приходится сталкиваться с людьми, кото-рые
считают, что они приходят ко мне с "новыми" научными результата-ми. В
этом случае мне приходится задавать один и тот же вопрос: "Что вам
известно такого, что неизвестно в современной науке"? ,а1 Если мне не
могут назвать таких положений, то я знаю, что от пере-становки слов
известной теории ничего нового получить нельзя. Очевид-но, что спрашивая
это у других людей, я сам должен отвечать на тот же вопрос. Поскольку
речь идет о математической (или теоретической) фи-зике, то все правильно
сделанные теории можно передать машинной ин-формационной системе, а
последняя, при задании соответствующих усло-вий, должна выдавать на
выходе вычислительного комплекса научные предсказания (подтверждаемые
практикой), выводимые из предпосылок данной теории.

Вообще говоря, нельзя настаивать на положении, как на новом, то есть
таком, что у этого положения не было научных предшественников, которые
по тем или иным причинам не получили признания из-за огра-ниченности
научных данных, которыми располагали предшественники. - Именно это
положение и приводит к пословице: "Новое - это хорошо забытое старое".

Я назову три положения, которые отличают автора от многочислен-ных
предшественников:

1) автор пользуется стандартом или техническими условиями на при-емку
прикладных научных теорий;
2) автор использует закон сохранения мощности (установленный еще
Лагранжем и отсутствующий в учебниках физики высшей школы не толь-ко в
России, но и в Европе и Америке, однако известный в Японии);
3) автор пользуется своим определением понятия жизнь, с учетом
вве-денного им различия в аксиоматике живой и неживой природы.

Если все указанные положения не являются новыми для читателя, причем во
всей совокупности, то для такого читателя этот текст не несет новой
информации.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственная Дума
Комитет по безопасности



ЗАДАЧИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
В ПОСТАНОВКЕ ЦЕЛЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
И ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ
И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Материалы "круглого стола "
памяти Побиска Георгиевича Кузнецова,
проведенного в Государственной Думе
4 декабря 2001 года

Москва o 2003
ББК 66.4(2Рос)
3-153
Составители:
А.И. Гуров, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности;
П.Т. Бурдуков, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности; Г.С. Дунин, Ю.Н. Звычайный, М.М. Молодцов, СП. Никаноров,
В.И. Беляков-Бодин, А.Д. Орлов, К.М. Чернов
3-153
- 55 с.

===============
Москва, 2002
Российский фонд фундаментальных исследований
Центр региональной политики развития образования ЦРО РАО
Московская Академия Культуры и Развития Образования

ИНЖЕНЕРИЯ ИСТОРИИ

ТРУДЫ
II Международного симпозиума
ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ В ЭВОЛЮЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
"ПРИРОДА - ОБЩЕСТВО - ЧЕЛОВЕК"
Геоцивилизационные вызовы и новые технологии

из
Концепция II Симпозиума "Пространство и Время в эволюции глобальной
систе-мы Природа - Общество - Человек":::::::::::::::::::: 16
А.Е. Петров, Ж.Т. Жумагалиева. Обзор докладов II Симпозиума
"Пространство и Время в эволюции глобальной системы Природа - Общество -
Чело-век":::::::::::::::::::::::::::::::::.. 20


С 30 мая по 01 июня 2002 года в Москве, в Российской Академии
Образования со-стоялся II Международный симпозиум "Пространство и время
в эволюции глобальной системы "Природа - Общество - Человек";
геоцивилизационные вызовы и новые тех-нологии", посвященный памяти
Побиска Кузнецова



с.16
КОНЦЕПЦИЯ II МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА
"ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ В ЭВОЛЮЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
ПРИРО-ДА-ОБЩЕСТВО-ЧЕЛОВЕК:
ГЕОЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВЫЗОВЫ И НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"


Кризис глобальной системы человек - общество - биосфера - окружающая
среда от проблем истощения ресурсов и экологической безопасности через
обострение кризиса миро-вой экономики, центром которого стали США,
стремительно вышел на новый уровень.

Причиной различных проблем, конфликтов, кризисных ситуаций является
рассогласованность развития частей единого целого. Эта
рассогласованность или неравномерность развития частей целого и приводит
к столкно-вению людей, государств, возникновению критических периодов,
кон-фликтов и войн.

Развитие глобального кризиса показывает, что существующее мировоззрение
не адек-ватно реальному миру. Отсутствует понимание глубинных причин
"масштаба бедствия", что проявляется в реакции на симптомы, а не на
первоисточник "заболевания". Это, в конечном счете, и явилось причиной
глобального кризиса последних лет

Существует серьезное опасение, что бытующие представления об устойчивом
развитии отдельных стран могут привести к повторению стратегических
ошибок при выборе траекто-рий развития, не согласованных с динамикой и
законами природы. Отсутствие достаточного научного осмысления проблемы,
реальных возможностей ее решения, непонимание про-странственно-временных
перспектив - главная причина стратегических ошибок.


Концепция "золотого миллиарда" имеет в качестве научного обоснования
ресурсные ограничения. Дело в принципиальной ограниченности роста
возможностей, определяемой указанными пространственно-временными
ограничениями. Философия пределов роста является признанием второго
начала термодинамики в качестве единственного принципа эволюции природы.
Однако данный принцип отражает только эволюцию неживой части природы,
косного вещества, по определению В.И. Вернадского, и эта эволюция
состоит в рассеивании лучистой энергии в пространстве вплоть до тепловой
смерти Вселенной.
В этом основа существующих геоцивилизационных конфликтов, которые резко
обост-рились в последнее десятилетие и в наиболее заметной по своему
трагизму форме прорва-лись катастрофой, вызванной терактами в США
11.09.2001.

Принципы формирования нового мировоззрения
Новое мировоззрение должно формироваться на основе закона эволюции живой
приро-ды, который состоит в накоплении, концентрации и организации
лучистой энергии. Челове-чество должно стать единой командой, которая
работает на выполнение своей космоплане-тарной миссии. Суть этой миссии
выразил Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II: "задача
человечества - превратить Космос в сад Эдема". Реализация такой задачи
явно вы-ходит за пределы земной оболочки и не может решаться в рамках
концепции "пределов рос-та". Такая позиция требует формирования нового
мировоззрения, которое является логиче-ским продолжением и развитием
философии русского космизма.
Сама суть идеи формирования нового мировоззрения предполагает отказ от
идеологии "пределов роста", из которой следуют антигуманистические
принципы ограничения роста населения планеты любыми, в том числе
античеловеческими средствами. Вся история разви-тия живой природы
демонстрирует следование противоположному принципу - концентра-ция и
организация лучистой энергии в живом веществе. Человечество, осознав
свою миссию, должно учитывать необходимость совместного развития, как
живой природы в целом, так и разумного отношения к использованию неживой
природы в интересах создания комфортной среды обитания для будущих
поколений


Идеология "золотого миллиарда" сформирована на основании расчетов начала
70-х годов. Расчеты того времени показывали, что при текущем уровне
технологий ресурсы мира могут обеспечить текущий уровень потребления в
США только одному миллиарду человек. С тех пор технология развивалась
быстрее, чем росли потребности, и на сегодня считается, что нынешний
уровень потребления в США можно обеспечить уже для 3-4 млрд. человек, а
в дальнейшем и для всего населения Земли. Таким образом, уже сейчас
существуют физико-экономические основы для проектирования устойчивого
развития мирового сообщества как единого целого.
Признание всех людей в равной степени достойными будущего развития
требует разра-ботки программы развития человечества. Программа должна
разрабатываться на уровне ме-ждународных организаций с максимально
широким доведением ее результатов до населения всех стран, континентов,
независимо от того, к какой цивилизации они относятся. Такая про-грамма
должна разрабатываться на разные уровни перспективы, например, на этапы
в 10, 20, 50 и 100 лет.
В программе должны предусматриваться принципы распределения ресурсов и
повыше-ния уровня жизни населения в каждой стране и каждом регионе. На
первом этапе должна ставиться задача достижения прожиточного минимума
для всего населения (который зависит от климатических и других условий)
на основе удовлетворения потребностей населения.
Вся практическая деятельность человеческого сообщества есть не что иное,
как дея-тельность по удовлетворению этих потребностей. Но на каждой
стадии историчес-кого разви-тия далеко не все потребности могут быть
удовлетворены - это связано с тем, что каждая историческая эпоха
обладает ограниченными возможностями. Тем не менее, с течением са-мого
ис-торического времени, эти возможности увеличиваются. Этот рост
возможностей в удовлетворении потребностей - есть эмпирический факт
об-щественного развития, и он тре-бует подробного рассмотрения в
дискуссии симпозиума.
Очевидно, что рост возможностей в удовлетворении потребностей мо-жет
осуществ-ляться стихийно. Но не менее очевидно, что этот рост может быть
предметом общественного предвидения. В последнем случае фик-сируются как
наши потребности, так и наши возмож-ности в некоторой логической
системе.
В этом смысле вся культура человечества, решавшая проблему
удовлетворения расту-щих потребностей, является исходными данными для
формирования этой логической систе-мы, называемой сознанием людей.
Должен учитываться текущий уровень жизни и возможные темпы прироста с
явно вы-раженной тенденцией сближения уровней развитых и развивающихся
стран в отношении по-требления, культуры, образования, здравоохранения.
Это потребует от развитых стран при-нятия на себя определенной
ответственности за реализацию данной задачи.
Такая программа может стать предметом обсуждения на Всемирном саммите в
Йохан-несбурге по проблемам устойчивого развития в сентябре 2002 года.


Физической основой программы развития должен стать закон развития
человечества, который состоит в неубывании темпов роста мощности в год
на каждого человека, открытый выдающимся отечественным ученым П.Г.
Кузнецовым. Программу необходимо детализиро-вать на отдельные страны и
регионы с определением ожидаемой (планируемой) динамики темпов роста с
публичным ознакомлением, обсуждением и контролем исполнения. Именно
такое взаимопонимание обеспечивает прозрачность интересов жизни каждого
человека, не-зависимо от его принадлежности к странам, континентам,
конфессиям, расам и цивилизаци-ям. Именно такой подход снижает
возможности формирования и массовой организации фа-натиков-террористов.
Экономической основой программы развития должны стать принципы
физической эко-номики, разработанные в работах Л. Ларуша и П.Г.
Кузнецова и развитые в работах их уче-ников и последователей. Основой
физической экономики является формирование и приме-нение измеримых
критериев оценки не только производства, потребления, утилизации
энер-гии, материалов, товаров и услуг, но и, что наиболее актуально
измеримых критериев оценки и контроля финансового и фондового рынков.
Энергетические принципы оценки соответствия товарной массы и
денежно-кредитной массы должны дополнить существующие монетарные
принципы регулирования рыночной экономики. Без применения методов
контроля физической экономики монетарные методы допускают значительный
произвол в вопросах концентрации капитала и распределения ре-сурсов в
пользу ограниченного круга развитых стран. Развитые страны в настоящее
время постепенно переходят от силовых методов продвижения своих
интересов к информационно-финансовым методам обеспечения контроля за
концентрацией и распределением ресурсов в собственных интересах.
Физическое методы оценки результатов распределения и потребле-ния должны
дополнить средства оценки, анализа, контроля и прогнозирования
монетарными методами. Например, необходима оценка результатов проведения
экономической и социаль-ной политике по динамике доли ВВП стран в
мировом продукте, как в денежных, так и в энергетических единицах,
оценка динамики введенного Ларушем показателя жизненной плотности -
сколько человек может прокормить в каждом регионе 1 кв. км площади
терри-тории.


абстакты докладов (отрывки)

Тенненбаум
Джонатан Тенненбаум.
Озабоченности современной науки несерьезны. Следует сказать, что
положение науки - скандальное. Нет ничего похожего на крупные открытия
второй половины 19 века, которые сделаны после эпохи войн. Кузнецов был
универсалист, а сегодня мало крупных оригиналь-ных мыслителей. Особенно
молодых. Управляемым термоядерным синтезом занимаются полвека, а
практических результатов и внедрения нет.
Биология в целом, как она представляется студентам - это молекулярная
биология, т.е. в основном техника. А кто продолжает сегодня направление
исследований Гурвича? Сейчас есть гораздо лучшие приборы для изучения
биофотонной эмиссии, митогенетического излу-чения. Надо вернуться к этим
работам, повторить исследования, что может стать революци-ей. Идеи
Пригожина ничего не дают для понимания сути отличия живого и неживого.
Дис-сипативные структуры - это еще не все. Фактически это наступление
против Вернадского, его доказательства разницы физического принципа
живого и неживого.
Вернадский говорил, что надо исследовать разницу состояния времени и
пространства внутри живых организмов и неживых процессов, разницу в
пространстве. А это и есть пред-мет биологии, который не сводится к
биохимии.


Гениальная идея - рассматривать проблемы глобальной экономики с точки
зрения сис-темы жизнеобеспечения космонавтов. Необходима мобилизация
научно-технического по-тенциала ведущих стран мира, чтобы обеспечить
жизнь без геноцида. Отрицательной аль-тернативой является мировая
финансовая олигархия, в основном англо-американская, кото-рая
предполагает сократить население до одного миллиарда и создать
неофеодальное гос-подство в мире. Разрушение научно-технического
потенциала в либеральных реформах - это часть мальтузианской политики,
которая ведет к уничтожению суверенитета наций и госу-дарств. Кузнецов
был противником мальтузианства.
Римский клуб поддерживает идеологию пределов развития. Международный
институт системного анализа в Австрии (под руководством Гвишиани) имел в
качестве прикладной задачи проведение очень важной операции
англо-американской разведки по разрушению СССР. Сейчас в мире пытаются
создать подобие римской империи.
ВПК США с начала 50-х годов играет ключевую роль в управлении событиями
в мире. События 11.09.01 спровоцировали новую войну цивилизаций. Вечное
состояние конфликтов в мире - это модель. В то же время экономика
финансовой системы империи сама находится в неустойчивом состоянии, за
30 лет создав самый большой спекулятивный пузырь в исто-рии
человечества. На поддержание этой спекуляции в США каждый день должен
поступать поток денежных средств на уровне 1,5 млрд. долларов. По этой
причине обсуждение инве-стиций в Россию представляется иллюзией,
поскольку США самим нужны постоянные вли-вания денег, без которых
произойдет коллапс экономики.
В 2000 году прирост ВВП составил 400 млрд. долларов, а сумма долга
выросла на 1900 млрд. долларов. Таким образом, на каждый доллар прироста
ВВП приходится 5 долларов прироста долга. Крупнейшие дефолты,
банкротства Энрон, Уолт Уорнер и других фирм при-вели к потерям на 50
млрд. долларов с начала года - это самый большой крах в истории
че-ловечества. Параллельно разрушению спекулятивного пузыря идет
разрушение промышлен-ного базиса не только России и Украины, но и
Германии, Франции.
США импортируют на 60% больше, чем экспортируют; зависят от импорта
станков из Японии, Германии. Деиндустриализация США продолжается уже 20
лет, т.е. они живут за счет грабежа других стран, но при этом
разрушается не только промышленный потенциал, но и человеческий капитал.
Это самый большой экономико-финансовый крах в истории. Необходимо
восстановле-ние физической экономики всего мира. Новое развитие
химической промышленности на ос-нове фотоники, физики плазмы, работ
Гурвича, новые транспортные системы, новые сис-темные подходы. Кузнецов
понимал, что экономический потенциал основан на росте чело-веческого
потенциала, но этот рост зависит от воли индивидуумов, которые делают
творче-ские шаги и при этом аксиоматически изменяют систему.
Механизмы либеральной экономики не способны обеспечить создание
технологий, не-обходимых для развития человечества. Это может сделать
только проектная технология. В мире господствует неолиберальная политика
свободной торговли, но это не дает новых тех-нологий. Мы находимся на
поворотном пункте - администрация Буша сняла свободу в тор-говле сталью,
в сельском хозяйстве. Даже в США многие отрасли не могут выжить без
госу-дарственной поддержки. Необходимо организовать экономическую
мобилизацию.


Профессор Виктор Михайлович Капустян (НИИ информационных технологий
пра-вительства Москвы) в своем докладе рассмотрел стиль и методы работы
П.Г. Кузнецова. Са-моизнурительная, почти круглосуточная работа на
протяжении десятков лет. Много работы руками - подчеркивания в книгах,
выписки, а порой и переписывание многих книг. Рука за-поминает лучше,
чем глаза. Этот стиль стал основой его уникальной эрудиции. В его
запис-ных книжках было 5000 фамилий, он знал всех, оценивал их мысли.
Кузнецов давал задания, не надеясь на исполнение. Он просил создать
Партию зеленых, и эта партия теперь создана.

Профессор Борис Евгеньевич Большаков. Вместе с О.Л. Кузнецовым мы издали
пер-вый в мире учебник, где целостно изложены идеи П.Г. Кузнецова, его
мировоззрение. Ос-новной вопрос - почему невозможно перейти к
устойчивому развитию, опираясь на сущест-вующее мировоззрение.
Принятое на Саммите в Рио мировоззрение в своей концепции вступает в
противоречие с реальным миром. Опираясь на него перейти к устойчивому
развитию невозможно. Проти-воречие состоит в ограниченности ресурсов
Земли в пространстве и времени и необходимо-стью неограниченного
развития человечества. Форрестер и Медоуз ввели понятие пределов роста и
это поддержано всеми существующими законами роста.
Однако дело в принципиальной ограниченности. Рассел и Уэлс после первой
мировой войны предложили ограничить население, в том числе способами,
которые являются отвра-тительными, но необходимыми. Развитие, по их
мнению, это удел избранных. Рассел был откровенен: 4 миллиарда нищих,
один миллиард безработных - эволюция закончена.
Со времени саммита в Рио прошло 14 лет, но вопросы сохранились. Есть два
принципа: либо мир движется к Хаосу, либо мир движется к ноосфере.
Академик Лаврентьев заметил, что соответствие теории Н. Бора и квантовая
механика - это некомпетентная подгонка, фаль-сификация основных научных
теорий. П.Г. Кузнецов утверждал - есть закон исторического развития.
Даже все программы нынешнего саммита в Йоханнесбурге не учтут опыта
исто-рии, они могут только фиксировать текущую ситуацию.
Важно отметить следующее. Нет примеров вечно устойчивого развития: есть
противо-речие смертности индивида и вечности развития целого.
Концепция устойчивого развития состоит в том, чтобы проводить
долгосрочные изме-нения с долговременными последствиями - на 50-100 лет.
Но эти изменения производятся в несоразмерных, несопоставимых мерах
физики, философии, биологии, психологии и других наук. Синтезирующим
элементом является закон, система законов. На пути перехода к
ус-тойчивому развитию есть противоречивые мнения, закон позволяет их
примирить.
Есть два начала: рассеивание энергии и накопление энергии. Если энергия
постоянная, то поток энергии в систему и обратно равен нулю, т.е.
система замкнута. Однако все живые системы открытые. Следовательно, мы
находимся за пределами действия закона сохранения энергии. Леонардо да
Винчи в Италии, а в 20 веке Чижевский в России рассматривали пото-ки
энергии и золотое сечение. Природа золотого сечения была непонятна,
теперь оказалось, что его природа следует из LT-таблицы
Бартини-Кузнецова. Эти вопросы, вместе с принци-пом резонансной
синхронизации, двойственностью структуры, будут рассматриваться в
дальнейшем.


Александр Евгеньевич Арменский, Андрей Евгеньевич Петров, Сергей
Олегович Травин (академики РАЕН); доклад "Россия: монетаризм или
физическая экономика". Док-лад опубликован в журнале "Наука и
промышленность России" ?6-7, 2002, представлен на Всемирном саммите по
устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.).
Монетарная система построена на доминировании доллара как средства
управления процессами в мировой экономике. Монетарные методы как
противоположность кейнсианст-ву стали инструментом реализации новой
внешнеэкономической политики США. Противни-ки монетаризма, приверженцы
"физической экономики", которых возглавил Л. Ларуш, предрекали
банкротство финансовой системы США и кризис - экономический, финансовый,
с распространением на весь мир и падением мировой экономики.
По долларовым расчетам все платежи в долларах для ФРС США являются
внутрен-ними. На предоставленные в долларах кредиты начисляются
проценты, их надо выплачи-вать. С позиций физической экономики Россия
отдает сырье, а получает крашеную в зеле-ный цвет бумагу.
Необходимо переходить к внешней торговле за рубли. Пусть зарубежные
покупатели приобретут рубли в России за свою валюту, например, на ММВБ.
Затем оплатят этими руб-лями нефть, газ, сталь и др., получат товары.
Государство получит валюту, экспортеры - рубли. Тогда не возникнет
проблем с необходимостью продажи валютной выручки. Денеж-ные средства
будут депонированы на счетах в наших банках.
В качестве основного критерия развития используется рост ВВП, и расчет
производит-ся из сложившейся ситуации, которую характеризуют уровень
мировых цен на энергоноси-тели, собираемость налогов, административные
ограничения хозяйственной деятельности и др. Для опережающего роста
экономики этого недостаточно. Критериями оценки эффектив-ности
экономической политики должны стать динамика доли страны в мировом ВВП,
дина-мика объема ВВП, исчисляемого на душу населения. Если эта доля
растет, то политика эф-фективная, если падает - то надо что-то менять.
На сегодня отсутствует система расчета сценариев развития даже на
макроуровне. При этом ВВП - не единственный показатель. Физическим
показателем темпов развития является рост энергии в год (потока энергии)
на душу населения страны в целом. Далее необходима детализация по
регионам, социальным группам, возрастным группам.

Громыко
Юрий Вячеславович Громыко отметил, что анализ наследия П.Г. Кузнецова
связан с важным вопросом наследия советской науки. Пространство и Время
является проблемой ме-тода - диалектического синтетического мышления.
Кузнецов стал пионером особого прин-ципа работы с диалектическим
мышлением: он показал операционное представление самого процесса
мышления в соединении с практическими разработками в ходе проектирования
и разработки систем жизнеобеспечения.
Он рассмотрел достижения и ограничения крупнейших философских и
экономических систем. Можно ли представить пространственным телом
категорию движения. Гегель оста-новился при попытке представить
возникновение языка. Где остановился Маркс, и что явля-ется продвижением
учения Маркса. Как происходит развитие человека - в процессе не толь-ко
создания, но и, главное, совершенствования орудий труда. Как возникает
язык и как образ Луны сопоставляется в мозгу с реальной Луной.
В результате Кузнецов показал, как конструировать отдельные моменты в
целое. Глав-ным ставится проблема развития страны в мире, а это важно в
условиях неизбежной глоба-лизации. Владело ли этим методом руководство
СССР, чтобы применять для программиро-вания развития? Какова связь с
пространством и временем в эволюции глобальной системы Природа -
Общество - Человек? Почему развалился СССР, что произошло, и какой мир
стал формироваться после этого.
Необходимо создать не просто концепцию выживания, а концепцию развития.
Весь этот круг вопросов в последние годы ставил Ларуш. Главное состоит в
том, что СССР не имел программы своего изменения; для этого нужна была
концепция взглядов на мировое развитие. Для России предлагаются чертежи
социокультурного развития как глобального це-лого - должен состояться
союз России и Евразии на основе создания континентальных транспортных
коридоров.

Для перехода к глобальному мышлению Владимир Семенович Овчинский
предлагал разыграть сценарий поведения на случай начала Третьей мировой
войны. Анализ развития ситуации по такому сценарию мог бы способствовать
изменению стиля мышления руково-дства в советские времена. Для
программирования развития необходимо сопоставление ва-риантов и это не
только физическая экономика.
Идеи физической экономики по своей сути являются частью программы
проектирова-ния крупномасштабных систем на основе измеряемых величин.
Следовало бы говорить не об устойчивом развитии, а самоподдерживающемся
развитии. Для обеспечения этого необхо-дима система фундаментальных
научных прорывов. Динамическое движение полномас-штабных
производительных сил предполагает создание ряда комплексов: научный,
произ-водственный, социокультурный комплексы. Для предотвращения
фактически сложившегося в России геноцида семьи, который приводит к
падению численности населения, необходима программа увеличения бюджета
семьи.
Синтетическое мышление Кузнецова позволило ему представить свое
прочтение Гегеля и построить свой операционный метод, который позволяет
продвигаться в разных дисципли-нах. Этот метод позволяет дать прогноз
развития мира как единого целого на предстоящие 20-25 лет. За этот
период в разных дисциплинах должно произойти следующее.
В энергетике революция на основе реализации и внедрения термоядерного
синтеза. В биологии биофотоническая революция обеспечит лечение всех
заболеваний и живую пищу. В науках о знании - анализ работы сознания
приведет к методам принятия решений в режи-ме реального времени.
Информационная революция - математика и математическая физика обеспечат
новые методы добычи природных ресурсов.
От постиндустриального общества необходим переход к постинформационному
обще-ству с рассекречиванием результатов финансовых технологий по
выкачиванию материаль-ных ресурсов из окружающего мира в пользу развитых
стран.
По технологическому уровню организации массового производства Россия
отстает от западных технологий. Необходимо соединить фундаментальные
научные прорывы с образо-ванием и индустрией. Одновременно население
должно видеть улучшение своего положе-ния, тогда оно с необходимостью
включится в процесс преобразований.


Чесноков
ПГ в 1963 году отправил академику Бергу письмо на 18 страницах, где
рассматривал мировую экономику как систему, которая поддается
управлению. Статья не была опублико-вана, но он ее размножил и раздал.
Основные положения: во всем мире величина производ-ства энергии
ограничивает производственные мощности; производительность труда
человека зависит от энерговооруженности и коэффициентов эффективности
технологии. Деньги мож-но печатать, но это не спасет производство. Когда
человек поймет, что гибнет не за металл, а за крашенную бумагу, он
перейдет к физической экономике.

========
.

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (07.03.2007 18:57:26)
Дата	13.03.2007 14:48:55

Американская альтернатива на "парадигме физ.экономики".. ЛаРуш 2003-4гг.

---

выступления Л.ЛаРуша 2003-4гг
с сайта EIR
==========================

<Доллар падает, потому что США - банкрот>

Влиятельный американский экономист и политик, бывший претендент в
кандидаты от демократической партии на президентских выборах Линдон
Ларуш в эксклюзивном интервью {<Родной газете>} рассказал, почему он
обвиняет администрацию Джорджа Буша в фашизме, и чем грозит миру
обесценивание американских денег.{[*]}

3 декабря 2004 г.

РГ: Господин Ларуш, прежде всего я хотел бы узнать, какую связь вы
видите между понятием фашизм и действиями кабинета Джорджа Буша?

Линдон Ларуш: Я не думаю, что сам президент знает, что означает фашизм.
Но я уверен, что вице-президент Дик Чейни и люди вроде Джорджа Шульца
(бывший госсекретарь США, один из ведущих финансистов страны, советник
Джорджа Буша -прим. Родной ) знают, что это означает. Я же под ним
разумею то, что, например, Шульц знает от своего отца: в 1920-1930-х
картель международных финансистов, известный под названием
<Синархистского интернационала>, осуществил ряд фашистских
государственных переворотов, начиная с переворота в Италии в 1922 году -
усилиями банкира Вольпи ди Мизурата. И этот картель царствовал во всей
Европе, до самой советской границы, в период до 1945 года.

Однако даже поражение в войне не устранило финансового влияния этой
группы. Некоторых нацистов из системы вышвырнули, некоторых, в качестве
жертв, наоборот, ввели - но перерезать финансовую подпитку гитлеровским
идеям не удалось. Эти люди сегодня составляют <правое крыло>
англо-американской системы. К примеру, убийство бывшего премьер-министра
Италии Альдо Моро в 1978 году было осуществлено правым крылом натовской
сети <Гладио>, а эти ребята вышли из кругов генерала СС Карла Вольфа,
который проводил операции в северной Италии в конце войны.

Сегодня мы на всех парах несемся к новому великому мировому финансовому
кризису, подобно тому, что разразился в период 1918-1933 гг., после
окончания Первой мировой войны. И те же самые финансисты, того же
<розлива>, снова пытаются создать империю, правда, под новым названием -
глобализация. А это ни что иное как имперская версия фашистской мировой
системы.

Россияне уже знают, что в мире доминируют интересы ряда стран, которые
вовлечены в борьбу за источники сырья на планете. И Россия сегодня -
один из главных сырьевых источников для этих стран. Все мы являемся
свидетелями взлета цен на сырье, в частности, на нефть. Этот бум
происходит из-за спекуляций и является признаком глобальной войны за
контроль над мировыми запасами сырья. Они считают: кто контролирует
сырье, тот контролирует будущее планеты.

РГ: Почему падает курс доллара?

Ларуш: США - банкрот: при нынешнем положении дел наш федеральный долг
никогда не будет выплачен.
...
Мы находимся в тисках великого валютно-финансового кризиса, и
одновременно экономического кризиса. В таких условиях эта группа (Чейни,
к примеру) пытается создать уже глобализированную диктаторскую систему.

Вот в каком мире мы живем. В этом мире кое-кого представительное
правление больше не устраивает. Им не нужны республики, им нужна
финансовая диктатура, поэтому они сейчас сражаются не на жизнь, а на
смерть, чтобы сохранять свое влияние.

РГ: Получается, что сейчас в мире царит принцип разделяй и властвуй ?

Ларуш: Мы живем в настоящее <смутное время>. Люди типа З.Бжезинского
(бывшего помощника президента США по национальной безопасности - прим.
Родной), и Блэра в Великобритании, - вспомним, что Блэр возглавляет
фракцию либеральных империалистов Фабианского общества, - эти
<либеральные империалисты> не собираются создавать правительства, даже
марионеточные. Это видно на примере Ирака, где изначально целью было не
захватить Ирак, а разрушить его. То же самое происходит на Северном
Кавказе. Бжезинский и Р.Холбрук (американский дипломат -прим. Родной),
которые номинально являются демократами, нацелены на разрушение России
через дестабилизацию Северного Кавказа. Это уже произошло в Грузии, а
теперь то же самое переносят и в Украину.

....

РГ: То есть, по вашему мнению, правительство США в настоящее время
совершает в отношении России враждебные действия?

Ларуш: В каком-то смысле да. Им нужна мировая империя. Они говорят, что
Россия должна отступить. Это физиократы - об экономике, настоящей
экономике они не думают. Они думают только о власти, а сырье для них
инструмент власти. Им нужна Сибирь с ее запасами. А Россию, по их
задумке, надо опустошить до такой степени, чтобы она сама сдала свои
экономические интересы.


РГ: Получается, что мы стоим на пороге новой мировой войны?

Ларуш: Не исключаю такой возможности. Но дело обстоит сложнее.
Невозможно дать простой прогноз, события могут развиваться по-разному.
Например, крупные долларовые инвесторы, такие как Китай и другие страны,
начнут менять валюту. В том числе и Россия будет пытаться налаживать
более тесное сотрудничество с Европой и другими странами. Деньги будут
выводиться из долларовой зоны. И это исключительно защитная мера - весь
мир в курсе стремительного обвала доллара. Некоторые страны предпочтут
комбинацию различных валют, а не только доллары.

Но отток этого моря денег из США утопит денежно-финансовую систему
страны. Сегодня для поддержания системы от краха необходим приток двух
миллиардов долларов ежедневно. Взрыв <пузыря> цен на недвижимость
последует и в Великобритании. Валютно-финансовая катастрофа набирает
обороты, она приведет к величайшей экономической депрессии новых времен.

Если разумно подойти к этим проблемам, то можно найти выход, как это
сделал Ф. Рузвельт, и избегнуть войны. В современном мире имеет место
сочетание всех видов вооружений - от сверхмощного атомного и водородного
до самых разнообразных асимметричных средств ведения боевых действий.
Все, чему мы были свидетелями во всех конфликтах, последовавших после
второй мировой войны, взятое вместе. Вот опасность, которая встала перед
нами. Но есть альтернатива таким конфликтам, такому хаосу, если найдутся
силы, которые объединятся и будут настаивать на проведении
альтернативного курса.

РГ: Что ждет США?

США совершают безумные поступки, как это было с оккупацией Ирака. С США
никто не хочет воевать - есть, наверное, отдельные люди, но не
правительства. Однако, всему есть предел. Когда действия США ставят под
угрозу само существование других стран, результаты могут быть самыми
непредсказуемыми.

{[*]} Интервью с Линдоном Ларушем опубликовано в газете <Родной газете>
от 3 декабря 2004 г. В настоящем переводе тех же отрывков из беседы
корреспондента <РГ> с Ларушем, сделанном для размещения на сайте EIR,
исправлены ошибки опубликованного в <Родной газете> перевода.



----


Линдон Ларуш выступил перед студентами и
преподавателями Московской финансово-юридической академии (МФЮА)
15 апреля 2004 г.
(отрывок, ответы на вопросы)
...

Вопрос: Я студент финансово-экономического факультета. Вы говорите о
концепции совместной работы для преодоления кризиса. Но если посмотреть
на сегодняшний мир, на то, например. что США делают в Ираке, то видно,
что мир расколот.

Ларуш: Да! Именно поэтому я стараюсь свергнуть мое правительство [смех].
Не конституционное правительство, но кое-кого заменить. Я враг
вице-президента Чейни, он чревовещатель, управляющий той марионеткой,
которая у нас за президента.

Смотрите: есть проблема Ирака. Чейни - фашист. Это не эпитет, а суть. Он
инструмент группы банкиров, тех же самых банкиров, которые стояли за
Гитлером. Другие личности, но те же самые семьи. Они вместе с Блэром из
Лондона и его людьми разработали политику создания мировой империи при
помощи непрерывной войны в древнеримском стиле - превентивной ядерной
войны, в которой следующими целями будут Сирия, Иран, Северная Корея и
так далее.

В результате насилия над Ираком, там уже развернулись хаотические
асимметричные военные действия. Это хуже Вьетнама. Похоже на Алжир. США
должны уйти оттуда полностью, просто уйти. Но если мы уйдем прямо
сейчас, то хаос только увеличится. Поэтому нам приходится подходить к
нему с другой политикой. Решение иракской проблемы в том, чтобы сделать
Юго-Восточную Азию зоной стабильности. Юго-Восточная Азия: основные
страны - Турция, Иран, Сирия и Египет. Так вот, если эти страны
согласны, то у нас есть основа для достижения стабильности в
Юго-Восточной Азии. Но США должны воткнуть штык в горло Шарону - не
убить его, но научить, как пользоваться языком. Если мы не установим
устойчивый, заслуживающий доверия мир между израильтянами и
палестинцами, то Ближний Восток будет бомбой, которая взорвется.

Я говорю это, чтобы еще раз пояснить суть дела. Проклятиями проблему не
решить. Придется вырабатывать решение и подкреплять его действием. Если
вы осуждаете что-нибудь и ничего не делаете, то деморализуете людей.
Показывая им, чту они могут сделать для решения проблемы, вы их
воодушевляете. А самое лучшее нравственное лекарство для любой
проблемы - обоснованный оптимизм.

Вопрос: У нас есть курс лекций по проблемам России. Не могли бы Вы
рассказать о своем видении проблем России, и о том, что ей нужно делать?
Россия и мир: какова роль России?

Ларуш: Я долго над этим работал.

Во-первых, есть русская нация. Именно это спасло Россию во Второй
мировой войне, когда Жуков вышел из Азии, чтобы обойти Паулюса с флангов
у Сталинграда и затем продвинуться к Курску. Конечно, кое-что значила
оборона Москвы и Ленинграда. Однако секретным оружием, которое не учел
Гитлер, был сибирский фактор.

Хорошо. Сегодня надежда мира для России, - наличие стратегического
треугольника Россия - Китай - Индия как центра сплочения азиатских
народов в согласованно действующую структуру. Это означает развитие
Сибири (северо-центральной Евразии) и Казахстана. Это означает развитие
качественного транспорта и других объектов на этой территории. Это
означает революционный подход к решению проблем Центральной и Северной
Азии, где находятся крупные залежи минерального сырья.

Свыше 1,3 миллиарда из более чем 6-миллиардного населения мира живет в
Китае, миллиард в Индии, сопоставимое население в Юго-Восточной Азии,
Пакистане, Бангладеш и др. У этих народов сегодня есть идея независимого
национального развития; огромная доля населения живет в ужасающей
бедности; миллиарды этих людей, стремясь выбраться из бедности, жаждут
получить сырье.

Россия вместе с Казахстаном не только владеет большими запасами таких
полезных ископаемых, у нее есть нечто еще более важное: у нее есть
особая, исторически определенная научная способность заниматься вещами
подобного рода. Поэтому Россия - ключевая страна Евразии. Если она не
будет играть эту роль, то она обречена из-за давления из Азии. Если она
сыграет эту роль, то станет необходимой страной в Евразии. Нужно, чтобы
русские были политической силой, ухватились за эту историческую
возможность, ориентированную на выполнение этой миссии.

Аргумент в пользу глобализации это в основном <свободная торговля>. Этот
аргумент таков: мы делаем вещи лучше, снижая цены. Как это делается? Мы
берем и эксплуатируем народы мира с помощью самых низких зарплат,
фактически на условиях рабского труда. Мы губим людей. Мы отнимаем
работу у людей в США и доводим их до обнищания. К тому же мы отнимаем у
людей способность управлять самими собой и защищать себя посредством
контроля над правительствами.

Я скажу вам, кто изобрел глобализацию: группа банкиров, работавших с
нацистским боссом Германом Герингом. Гитлеровская система
принудительного труда. Последним этапом нацизма было намерение создать
то, что называлось <общество Альгемейне СС>. А это были гигантские
картели, пожиравшие всё и контролировавшиеся международным капиталом.

Именно это и случилось сегодня. Наднациональные корпорации просто
подражают друзьям Германа Геринга: с точки зрения финансовых групп это
те же самые люди, которые и привели Гитлера к власти!

Отвечая коротко: я это не рекомендую!



-----

Великая роль России в развитии Азии

14 апреля 2004 г.

Выступление Линдона Ларуша
в Московском государственном университете

Доцент Андрей Кобяков: Я рад приветствовать Линдона Ларуша в Московском
государственном университете. Наверно нет нужды представлять в
подробностях нашего сегодняшнего гостя. Я думаю, что так или иначе,
многие из вас составили о нем впечатление - посетив его сайт, или, может
быть, давним-давно уже следя за работами и общественной деятельностью
этого человека. Я думаю, что без всякого преувеличения можно говорить о
том, что это совершенно выдающийся деятель, причем он не только
выдающийся ученый, он человек невероятной энергии и гражданской позиции,
поэтому он не остается академическим ученым. Он не ограничивается
глубоким теоретическим осмыслением реальности - в своих идеях он
пытается предложить конструктивные решения во многом кризисной ситуации,
в которой находится человечество. И следует напомнить о его очевидных
научных заслугах как экономиста, который предсказал многие кризисы
современной экономической истории, причем на основе глубокого изучения
самой природы современных экономических систем, и предложил - это очень
важно - пути, по которым можно было бы избежать или выйти из этих
кризисов, пути реформирования мировой финансово-экономической ситуации
на путях конструктивного развития.

Совершенно ни с чем несравнимое впечатление получаешь, когда в процессе
изучения работ Линдона Ларуша встречаешься с феноменально глубоким
знанием философии, истории и теории математики, даже - что может быть
особенно поразительно - теории музыки. Мы видим, поэтому, что перед нами
человек исключительно глубоко образованный, совершенно выдающихся
умственных способностей. И наверно это нетипично вообще для двадцатого
или двадцать первого века. Скорее, в нашей традиции принято называть
этих людей энциклопедистами. Фактически, его можно уподобить человеку
времен эпохи Возрождения, когда, скажем, Леонардо да Винчи был великим
живописцем и одновременно мы в его архивах находим чертежи реактивных
ракет или вертолета со всеми подробностями. Это тот ряд, в котором,
по-моему, с полным правом стоит наш сегодняшний гость.

Его сопровождают в нынешней поездке в России близкие советники и друзья,
соратники и, в том числе, на сегодняшней встрече присутствуют и многие
российские друзья и соратники Линдона. Позвольте меня представить тех,
кто присутствуют на этой встрече. Во-первых, супруга Линдона Ларуша Хель
га Цепп-Ларуш, которая является руководителем Шиллеровского института
науки и культуры, сама является видным общественным деятелем, и сейчас,
насколько мне известно, баллотируется в европарламент. По-этому - фигура
сама по себе выдающаяся, не только как жена, но и как ближайший идейный
соратник нашего почетного гостя. Перевод на английский язык осуществляет
доктор Джонатан Теннебаум, один из старейших соратников Линдона все эти
годы. Надо заметить, что он сам выдающийся исследователь, не раз
принимал участие в России во многих финансовых конгрессах вместе с
Линдоном, и некоторое время назад он выступил во время парламентских
слушаний в Госдуме, посвященных кризису мировых валют. Он, кстати, знает
множество языков, изучая их в процессе движению по свету. В последнее
время еще и отвечает за молодежное движение Линдона, курирует его, и
общается со всеми студентами, которые поддерживают это движение по всему
свету, общаясь с ними на тех языках, на которых они говорят.
Карл-Михаэль Витт - тоже сотрудник Шиллеровского института, человек,
который курирует отношения Шиллеровского института, движения Линдона
Ларуша в России, частый гость в нашей стране. Переводить сегодня мне
будет помогать тоже соратник Линдона, это - Константин Черемных, он
специально приехал из Петербурга. И еще в зале - я просто, честное
слово, сразу не вижу их - присутствуют профессор Юрий Громыко и Нина
Громыко, это тоже давние соратники Линдона, которые часто принимают
участие в мероприятиях.

Позвольте мне предоставить слово нашему дорогому гостю. Прошу
приветствовать Линдона Ларуша.

Линдон Ларуш: Сегодня я уже выступал в другом месте в Москве на открытии
конференции, в организации которой есть мой скромный вклад. Конференция
посвящена научному наследию Вернадского, о котором, я думаю, вы много
знаете. Это был один из величайших умов России прошлого века. И его идеи
чрезвычайно актуальны в свете проблем, с которыми сталкиваются как
современная Россия, так и континент Евразия в целом.

Мы живем в очень интересное время, оно особенно интересно для вас,
молодых - некоторые из нас уже на склоне лет, а вы только вступаете во
взрослую жизнь. И для вас важно иметь представление, какой мир мы вам
оставляем, и как к нему подступиться. Так что я расскажу вам о положении
в мире, и увяжу свой рассказ с практической важностью работ Вернадского,
указывающих направление, в котором нам следует двигаться, - особенно
России - в это кризисное время.

Какое будущее вы нам уготовили?

Вы, конечно, родились до распада Советского Союза. Вы пережили крушение
России, последовавшее за этим распадом. У вас, в России, свое видение
проблемы, с которой сталкиваются ваши сверстники во всем мире, особенно
в других странах Европы и в Америке.

Вы спрашиваете - какое у нас будущее? Вы смотрите на поколение своих
родителей, и задаете себе вопрос - что вы нам передаете?

В Америке то же самое. Но у нас есть молодежное движение, в организации
которого я принимал участие, оно возникло около четырех лет назад, и
имеет некоторое политическое значение. В Мексике, Аргентине, кое-где в
Западной Европе это движение тоже набирает силу.

В юношеском возрасте, или чуть позже, где-то в 18 лет, человек входит во
взрослую жизнь, и ему приходится менять свой взгляд на мир. Вы уже не
дети или подростки, у вас уже взрослые побуждения. Жизнь уже не игра. И
иногда она пугает.

Это как оперившиеся цыплята, уходящие от матери, или птицы, вылетающие
из гнезда. Молодежь оборачивается на старших, и в известном смысле
злится на них. И сейчас сильнее, чем раньше. В США, например, регулярно
проводился опрос - выяснялось отношение молодежи в возрасте от 18 до 25
лет к своим родителям. В последние четыре года в этом отношении
появилась какая-то горечь.

Потемкинская планета

В результате изменений, произошедших в мире с конца 80-х годов, стала
реальной угроза мировой дезинтеграции, по крайней мере, культурной.

Соединенные Штаты отнюдь не процветают. Это большая ложь, что Америка
процветает. Соединенные Штаты можно назвать потемкинской деревней.
Снаружи выглядит так, как будто внутри что-то есть, но когда туда
заглянешь, приоткроешь дверь, то оказывается, внутри пустота. Нижние 80%
семей по размеру доходов по сути нуждаются. Люди теряют медицинские
страховки, особенно люди пожилого возраста. Бездомные все больше
бросаются в глаза. Даже те, кто работает постоянно, не могут себе
позволить снять жилье. За последний год стоимость продуктов питания в
магазинах выросла на 50%.

В известном смысле, вы видите то же в России - у России свой собственный
опыт, но мировые тенденции видны и здесь, Россия - это лишь вариант
мировых тенденций, характерных для большинства стран мира. А очень
скоро, возможно уже в этом году, мировая денежно-финансовая система
рухнет.

Это уже не потемкинская деревня, это почти что потемкинская планета!
Идеи процветания, успеха, все эти идеи современных мировых систем
лживы - они уже больше не работают.

И молодежь, вступающая во взрослую жизнь, студенческая молодежь, уже не
думает обращаться к своим родителям за помощью. Вас просто вытолкнули из
гнезда. И вы осматриваетесь по сторонам: <Где бы тут найти червячка?>
Когда птенца выталкивают из гнезда, с ним случается шок. И в каком то
смысле вас вытолкнули тоже. Это нормально.

И вы задаете себе вопрос, что это за мир вокруг. Так везде. И совершенно
очевидно, что европейская цивилизация, которая, конечно, включает
Россию, являющуюся евразийской страной (но это все часть европейской
цивилизации, - Северная и Южная Америка тоже часть европейской
цивилизации), находится в состоянии кризиса. Но из любого кризиса, за
исключением некоторых природных явлений, с которыми мы еще не знаем как
бороться, из любого общественного кризиса есть выход. Весь вопрос в том,
знаете ли вы этот выход. И есть ли у вас воля к борьбе.

Если в большинстве стран мира все пустить на самотек, у нас ничего не
получится. Можно даже скатиться до состояния <мрачных веков>.

Китайский вызов

Но все же, некоторые решения есть. Рассмотрим одно из таких решений, или
часть решения, и посмотрим на него с российской точки зрения, ее роли в
таком потенциальном решении.

Вы, возможно, слышали, или заметили, что в последнее время Германия, по
сути страна-банкрот, но при этом все же сохраняющая некоторые лидирующие
позиции в сфере технологий в Западной Европе, проявляет все большую
заинтересованность в торговом сотрудничестве с Китаем, - сотрудничестве
особого рода.

Китай - сложная страна. Это важная страна, с населением более 1,3
миллиарда человек. Масса народа живет в ужасающей нищете, но в Китае уже
есть богатеющие люди, есть уже вполне состоятельные люди, - по азиатским
меркам. В экономическом смысле сегодня это серьезная страна. Но ее
население сконцентрировано в основном по побережью и в речных
бассейнах, - традиционных местах расселения китайцев.

Для того, чтобы поднять уровень своего населения, Китаю нужно создать
огромную инфраструктуру, и такая инфраструктура уже активно строится.
Например, плотина <Трех ущелий> - огромное инженерное сооружение. Это
проект переброски воды с азиатских высокогорий в Желтую реку, чтобы
повысить ее водность и развивать северный Китай. Существуют планы
развития новой, современной железнодорожной сети, включая поезда на
магнитной подушке, и эти планы уже воплощаются в жизнь - действует ветка
от Шанхая до Шанхайского аэропорта.

Оптимистический проект развития Китая предполагает, что следующие 25 лет
будут характеризоваться и определяться крупными проектами по созданию
инфраструктуры подобного рода, на основе крупных инженерных проектов.
Постепенное перемещение бедняков в развивающиеся регионы приведет к
общему улучшению условий жизни и производительности труда китайцев.

Какими бы ни были дебаты в Китае и за границей о том, куда движется
Китай, следует смотреть на 50 лет вперед, чтобы понять сегодняшний
Китай. Начальный период реализации крупных проектов по созданию
инфраструктуры, окультуривания земель для строительства новых городов,
создание новых возможностей, превращение пустошей в полезные земли, и
тому подобное; этими благами воспользуется уже следующее поколение.

Положительный момент: в Китае развиваются многие области технологии,
страна с большой скоростью осваивает существующие технологии, она сама
становится разработчиком новых технологий. Например, использование
магнитной левитации для замены обычных рельс, и железных дорог в обычном
понимании. Это означает возможность при сегодняшних технологиях
перевозить пассажиров со скоростью до 500 километров в час. Эту
технологию Китай приобрел у Германии. В самой же Германии, за
исключением экспериментальной ветки, поездов на магнитной подушке нет! В
Китае же такая линия действует - от Шанхая до Шанхайского аэропорта.
Существуют планы строительства высокоскоростных железных дорог и
транспортных линий на магнитной подушке, собственно китайского
строительства, или же с иностранной помощью, по всему Китаю. Таким
образом продолжается традиция, заложенная сто лет назад Сунь Ятсеном,
основателем современного Китая.

Китай также осваивает технологию, разработанную в Германии, но не
использующуюся там: высокотемпературный реактор с газовым охлаждением.
Таковы примеры освоения Китаем технологий, иногда разработанных в других
странах, но не находящих там применения! Китай также внедряет массовое
образование для повышения квалификации своего населения.

Через технологическое развитие Китай интегрируется с остальным миром. Но
его аппетиты роста превышают сам рост. Например, если повысить уровень
жизни бедного земледельца, у него вырастут потребности. Совершенствуется
его технология. Растут потребности, жизненные потребности, для работы на
более высоком технологическом уровне. Китай не может разрабатывать все
технологии и делать открытия, которые требуются стране.

По существу, мы наблюдаем пока очень неуклюжее, но многообещающее
развитие не сколько торговли товарами (хотя и это имеет место), но обмен
высокими технологиями.

В настоящее время Германия, страна-банкрот, но в то же время самая
развитая страна в Европе, пытается выжить, расширяя существующий
обширный китайский рынок. Китай - крупнейший потенциальный покупатель
немецких товаров. И объем торговли растет. Обе стороны стремятся к ее
расширению. Так что сегодня, как никогда ранее, Германия заинтересована
в развитии Китая.

Огромный потенциал Евразии

Посмотрим на другие регионы мира. В Северной Азии российский Дальний
Восток, Корея, Япония - все это Восточная Азия и Китай. Юго-Восточная
Азия с огромным населением, с мощными речными системами, включая
Индонезию с ее значительным населением. На юге Индия, в которой уже
живет миллиард человек. Мьянмар, ранее называвшийся Бирмой. Пакистан.
Огромная страна - Бангладеш. Это периферия Азии - Южная Азия,
Юго-Восточная Азия, Северо-Восточная Азия, все это периферия континента.

В середине, кроме Ирана появилось много государств, ранее входивших в
состав Советского Союза, раздробленных, и, подобно Кавказу, ставших
площадкой для интриг разных иностранных государств, сеющих там смуту.

На севере Казахстан и северная Россия, азиатская Россия. В этом северном
регионе, в Казахстане и северной России, в климатической зоне от
полупустыни до тундры, есть богатые залежи самых различных полезных
ископаемых, но там проживает очень мало народа и регион плохо развит. То
же касается и тундры, где во время вылета мошки и комара жить
практически невозможно, равно как и в зимнее время.

В Азии идет процесс развития - это Китай, с его стремлением к развитию с
Юго-Восточной Азией, масштабные проекты - великие речные проекты,
системы управления водными ресурсами Южного Китая, распространяющиеся на
весь регион. Севернее Индии, в Китае течет Брахмапутра, одна из
крупнейших рек Азии. Воды, собирающиеся на <крыше мира>, частично
уносятся этой рекой в Индию, на реке огромный перепад высот, и это один
из величайших проектов энергетики, управления водными ресурсами и
выработки гидроэлектроэнергии. Строительство идет на китайской
территории, но он затрагивает Индию и Бангладеш.

Потом Индия, одна из величайших держав в плане потенциала азиатского
развития.

Как загнивающая Западная Европа, отчаянно борющаяся за собственное
выживание, может сотрудничать в возможном развитии с Восточной,
Юго-Восточной и Южной Азией? Как добраться из Германии в Китай? Какими
наземными маршрутами туда ехать? Как перевозить грузы? Надо пересечь
Россию и Казахстан.

Что это означает? Это означает, что мы должны в первую очередь построить
современную высокоскоростную транспортную систему от Атлантического до
Тихого океана, через Россию и Казахстан. Это значит, что у России особая
роль в будущем Азии.

Имеется в виду и нечто другое. Развивающиеся страны Азии, с их огромным
населением будут испытывать все возрастающую потребность в ресурсах. В
Азии есть полезные ископаемые. Есть ресурсы в Северной и Центральной
Азии. Но эти регионы слабо заселены и очень плохо развиты. Во времена
Советского Союза, в лучшие времена, эти регионы росли и развивались.

Вспомните, - Сталинградскую битву Жуков выиграл, бросив свои войска из
Азии во фланг армии Паулюса за пределами Сталинграда, и продолжил
победой под Курском, начав освобождение России от оккупантов.

И как обстоят дела с развитием азиатской части России? Что произошло там
за последние десять лет? Его практически нет, за исключением нескольких
островков на Дальнем Востоке.

Как сможет Европа, включая Россию, создать для обеспечения нужд голодных
приморских зон Азии на Востоке и Юге транспортную систему, проходящую
через Россию и Казахстан до самой Индии, до тихоокеанского побережья и в
Китай, если азиатская часть России не развивается? Как можно развивать
сырьевую базу, или потенциал сырьевых ресурсов, если там нет русских,
которые бы этим занимались?

И вопрос и не только в том, чтобы направить туда людей - там нужно
создать инфраструктуру, нужно построить города. Нужно, например, дать
воду некоторых великих рек Азии, великих рек азиатской части России
Центральной Азии. Возьмем, к примеру, Аральское море: российские войска
заняли этот регион в 19-ом веке. Для России он стал крупнейшим
источником хлопка. Но Аральское море практически мертво! Экологический
баланс региона разрушен - разрушение водной системы привело к
экологической катастрофе. Поэтому, для развития Азии, или Северной Азии,
имея в виду конечную цель, необходимы широкомасштабные инженерные
работы.

Есть еще один аспект проблемы. Я уже сказал, что в Азии растет
потребность в природных ресурсах. Технологический прогресс требует
сырья. Но природные ресурсы не бесконечны. Их много, но они конечны.
Речь идет о миллиардах голодающих, нуждающихся в сырье - не для того,
чтобы его проесть, но чтобы изменить свои возможности получить
пропитание, правильно? Так что следует задуматься об опасности проедания
некоторых природных ресурсов. Это одна из тем для обсуждения на
конференции, посвященной Вернадскому, проходящей на этой неделе в
Москве.

Уникальная роль России

Россия располагает очень специфическими возможностями для решения этой
проблемы. Эти возможности обусловлены исторически.

В Саксонии есть небольшой городок в горной местности - он называется
Фрайбург. Сотни лет назад он был центром добывающей промышленности. В
конце 17-го - начале 18-го века сложилась Фрайбургская академия. Здесь
очень сильно ощущалось влияние трудов Лейбница. И город стал одним из
ведущих образовательных центров Европы.

Эти места дважды посетило одно очень важное лицо из России, один раз в
качестве престолонаследника, другой раз, десять лет спустя, - уже царь
Петр. После каждого его приезда в России открывалась новая академия,
занимающаяся геологией и смежными науками: в Петербурге и Москве.

И с расширением российского влияния и развития в Сибири и за Уральским
хребтом, проводились все большей важные археологические работы в самых
разных отраслях, включая минералогию.

Был и другой царь, значением которого для России никак нельзя
пренебречь - Александр II. В его царствие в Петербурге получило развитие
очень важное образовательное учреждение. Для нас, в связи с темой нашей
беседы, исключительно важны два имени - Менделеева, и человека,
учившегося во времена Менделеева, позднее ставшего ведущим творческим
мыслителем, - то есть, Вернадского.

Так что у России есть исторически обусловленная традиция в этих
областях - геологии, металлургии, и сопутствующих науках, связанных с
развитием Урала и Сибири. И среди достижений русской науки эти области
исследований и сопутствующие дисциплины занимают очень важное место.

Важность трудов Вернадского

Менделеев и Вернадский сыграли важнейшую роль в еще одной области.
Вернадский - один из моих кумиров, особенно его последние достижения: он
стал отцом русской атомной энергетики. В двадцатые годы, в 1924-1925
гг., он первым предложил развивать атомную энергетику. Особое значение
имеют его работы в области геобиохимии. Другими словами, он работал в
трех областях, известных еще в древней Греции, но он подходил к ним с
современной, научной точки зрения, с учетом подходов таких ученых, как
Менделеев. Речь идет об экспериментальном подходе.

При проведении экспериментальных исследований на выявление принципа
опытным путем устанавливается принадлежность некоторых тел к
<абиотическим>, то есть неживым. Далее, в другой экспериментальной
области, проводится конкретная, экспериментальная проверка принципа на
телах, в которых мы предполагаем наличие процессов жизни, отличных от
неживых тел. Это вот и есть <био>. Есть <гео>, абиота, [относительно
которой] с экспериментальной точки зрения можно допустить, что
первоначально земля была необитаемой. (Эта точка зрения в последние годы
претерпевает быстрые изменения - обнаруживаются тела, представляющие
очень древние формы жизни.).

И существует другая область, где события происходят только благодаря
человеческому интеллекту, и никогда [просто] вследствие живых или
неживых процессов. Как многие из вас знают, Вернадский в своей работе с
экспериментальных позиций опирался на факт, что Земля состоит из трех
слоев.

В первом слое Земли нет жизни, или же нет очевидных ее признаков. Второй
слой представляет собой осадочные породы Земли, в которых остались
мертвые тела как следствие процессов жизни, и сформировалось нечто над
так называемой <абиотической> землей. Например, океаны и атмосфера
являются продуктами жизни, это реликтовые образования. Так что по мере
старения Земли продукты живых процессов и живые процессы занимают все
большую процентиль всего объема Земли.

И, в завершение, мы наблюдаем изменения Земли, являющиеся результатом
деятельности человека. Деятельность человека изменяет Землю, жизнь
победила на Земле и стремится к господству над не-жизнью, и сегодня
продукты человеческого творчества, продукты человеческого разума
начинают оказывать физического воздействие и доминировать над всеми
другими аспектами существования Земли. И существует то, что Вернадский
назвал Ноосферой. Три слоя: абиотическая Земля; биосфера, живые процессы
и их продукты; ноосфера, - вот планета, трансформируемая
целенаправленной творческой деятельностью человека.

Зададимся вопросом - с точки зрения работ Вернадского и вытекающих из
них следствий, - можно ли управлять периодической таблицей Земли?
Другими словами, можем ли мы изменять абиотическую Землю, ее элементы и
состав? Можно ли управлять ресурсами, которые мы находим, называемые
сегодня <минералами>, возвращать в оборот минеральные ресурсы, чтобы они
у нас были и не утрачивались? Можно ли трансмутацией увеличить долю
более важных минералов? Можно ли создавать синтетические материалы,
которые можно использовать вместо редких минералов?

Ваше поколение способно двинуть мир вперед

Так что с такими вот проблемами приходится иметь дело. Стоит задача
управления всей планетой, притом, что должны сохраниться суверенные
национальные государства - мы не можем допустить глобализации
человеческого общества. Возможно ли сотрудничество между национальными
государствами на основе сознательного разделения труда между странами.
Может ли Россия, среди прочего, специализироваться в этой области,
учитывая потребности своих соседей на Востоке и Юге? Можно
сформулировать все это иначе, более жестко - есть ли причина для
присутствие России в Северной Азии?

То, что я кратко изложил выше, предполагает, что судьбы России связаны с
Северной Азией именно в таком контексте, в котором русская история
ориентировала русскую науку. И Менделеев и Вернадский - яркие тому
примеры.

Есть ли у вас, русских чувство сопричастности, в том смысле, что
образование дает вам возможность воспользоваться достижениями тех, кто
жил до вас, оживить их, и самим пойти дальше? Связываете ли вы свою
жизнь с судьбой России, и ее ролью в Северной Азии? Останется ли смысл в
прожитой вами жизни для тех, кто придет после вас, в приложении к этой
цели? Способны ли вы на страсть, придающую смысл жизни, и можете ли вы
сказать, что как русский, таким вот образом вы обогащаете человеческий
род в целом - вносите какой-то существенный вклад? Таков вызов.

Вопрос состоит в следующем: можно ли взглянуть на эту обанкротившуюся
систему, обанкротившуюся международную денежно-финансовую систему,
паразитическую, хищническую, которая просто смердит, - можно ли окинуть
взглядом все это безобразие, и увидеть что-то положительное?

Не следует зацикливаться на плохом, не надо плакать и рыдать. Можно
осмыслить все, что я коротко изложил по поводу Азии и месте России в
Азии, и сказать: <Всегда есть моральные причины сделать что-то хорошее>.

Чтобы открывать нужные вещи, открывать то, что в ваших личных силах, и
силах страны, чтобы сделать мир лучше? Чтобы восстановить смысл жизни
ваших предков тем, что они вам дают? И тем, как вы пользуетесь этим
знанием, во имя грядущих поколений всего человечества? Вопрос в этом.

Я мог бы рассказать вам ужасные вещи, настоящие ужасы, каким бывает
зло, - чего вы даже не представляете. Но я не хочу делать из вас
пессимистов, рассказывая о этом. Я призываю вас быть оптимистами: разве
приятно лежать в этой койке и умирать? Может быть, встать и сделать
что-то? Думаю, вы об этом знаете, - вы же учитесь. Если вам нравится
учеба, особенно высшее образование, вам об этом известно.

Случалось ли вам испытывать страсть в аудитории, когда идея вас
буквально захватывала? Приходилось ли вам обсуждать ее с тремя,
четырьмя, пятнадцатью или двадцатью людьми до 3-4 часов утра? А потом
вставать в семь или восемь и опять идти на занятия? И притворяться
энергичным и заинтересованным? Или же сваливаться от истощения через два
дня?

Знаете, ваш возраст - самый лучший: в этом возрасте вы полны жизненных
сил, молодости и энергии для работы. Многие состоявшиеся профессионалы
закладывают фундамент своих достижений именно в этом возрасте, или же
ничего вообще не получается. Некоторым удается сделать что-то дельное в
этом возрасте, или до 27 - 30 лет, а потом они умирают. Они продолжают
повторяться, - как профессор, читающий одну и ту же лекцию раз за разом,
50 лет подряд, без всяких изменений!

У вашего поколения, как у взрослых людей, есть потенциал. С этим
потенциалом, если идея вас захватит, и вы захотите ею овладеть, вы
можете продвинуть мир вперед, именно в смысле идей, потому что из
предыдущих поколений на это способны очень немногие. Знаете, ваше
поколение - самая мощная политическая сила в России.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Вопрос: Дело в том что в России сейчас, на Дальнем Востоке, очень много
китайцев:. И вообще говоря экспансия Китая очень активно идет. И в связи
с этим - два вопроса. Первый вопрос: как Вы оцениваете будущее России
как цельного государства? И второй вопрос: как Вы относитесь к
националистическим тенденциям в современном обществе?

Л.Ларуш: Да, так и происходит. Потому что Россия бросила этот регион.

Любопытно, что европейская культура обладает очень специфическими
качествами, у России также есть очень специфические потенциальные
преимущества, в ее варианте европейской культуры.

Я думаю, все, кто серьезно занимался Россией и ее ролью в мире,
признает, что Россия является евразийской культурой. Евразийская
культура России была подорвана, и в известной степени разрушена, но
достаточная ее часть жива, и вы ее можете возродить.

Вам следует изучать историю последних 2500 лет - многие из вас, наверно,
имеют такую возможность и понять, что есть европейская культура. Это не
рок-концерт и не Генри Киссинджер.

Вернемся назад - из чего выросла европейская культура? Она началась с
некоторых тенденций в Греции, с реакции греков на Илиаду, представляющую
по сути квази-исторический документ, и одновременно страшную трагедию.
Одиссея более оптимистична и гуманистична. А далее вы сталкиваетесь с
такими личностями, как Фалес, Пифагор и Солон, а позднее - Платон,
продолжающий эту традицию.

Откуда эта традиция? Из Египта. Возвратитесь к 2700 году до нашей эры, к
строительству великих пирамид, представлявших собой астрономические
инструменты с древней историей, эта история уходит намного глубже
пирамид.

Итак, имеем идею всеобщего. Знаете, худшей чертой человека является его
поведение по отношению к другому человеку как к животному, или к людям
вообще как к животным. Идея всеобщего является важнейшим вкладом
европейской культуры и цивилизации. Часто мы не европейцы - мы поступаем
как животные.

Посмотрите на звезды - как можно вычислить их положение? В градусах! В
градусах сферической геометрии. Как открываются принципы? Вы видите, что
нечто не соответствует простому порядку, правильности углового движения,
смещения - например, <блуждающие планеты>, разные аномалии. Потом, уже
позднее, например, Эрастофен, член Афинской академии, академии Платона,
измерил с высокой точностью длину окружности Земли из двух мест в
Египте.

В европейской цивилизации есть эта традиция, зародившаяся в Греции, но
при этом Греция сама себя погубила, - например, Пелопонесской войной.
Это привело к господству в Средиземноморье второсортной римской
культуры, уступавшей греческой. А потом средневековой культуры, по
преимуществу порочной.

Но в людях все-таки есть добро, так что, то тут, то там имел место
прогресс, система же как таковая оставалась порочной. В современной
цивилизации, впервые с точки зрения закона, возникла мысль, что ни к
кому в обществе нельзя относиться как к животному: идеи общего блага и
всеобщего благосостояния. Это то, что мы имеем. В этом наше
преимущество, в этом наша сила. Не сила завоевателя, не возможность
завоевать, но сила делать добро.

Посмотрите, что случилось с американской революцией - это ведь
европейская идея, которую заронили в Соединенных Штатах, - в Европе того
времени реализовать ее было невозможно. Европейцы осуществили ее с целью
создания в Северной Америке образцовой нации, которую можно было бы
использовать для освобождения народов Европы от эксплуататорских
режимов. Бурный рост населения в Азии в целом, - в Индии, например, и
Китае, был следствием освобождения. Идея современной нации-государства
возникла в Индии в ходе борьбы за свободу. Наблюдающееся сегодня
возрождение Китая явилось следствием борьбы за национальное китайское
государство под руководством Сунь Ятсена и других.

Лучшее из того, что у нас есть, материализовалось в европейской
цивилизации, и когда азиатские страны перенимали от нас лучшее, они
процветали.

Когда мы, европейцы, ведем себя как хищники, мы никому не интересны.
Когда мы начинаем деградировать, мы утрачиваем ценность для
человечества, оно в нас не нуждается. Когда же мы делаем нечто
положительное - например, когда даем образование, которое что-то значит,
мы делаем нечто ценное для других. Человек становится личностью, и это
важно для других. Когда человек делает добро, он становится нужным
людям. Когда суверенное национальное государство делает добро, оно нужно
другим.

Ваша проблема в том, чтобы в условиях развала и загнивания Советского
Союза сохранить то, что было достигнуто при советской власти, - как это
сделать? Скажем, вы, русские, вспоминаете о массовом героизме тех, кто
погиб в Ленинграде. Невозможно сомневаться в героизме москвичей, спасших
страну от разгрома и завоевания. Нельзя усомниться в правоте тех, кто
погиб под Сталинградом, и многих других, погибших в этих битвах.

[Перерыв в записи, несколько фраз опущено.]

Вы должны поступать так, чтобы вашей стране становилось лучше, чтобы она
осознала свое предназначение как нация, - так, чтобы можно было умирать
с улыбкой на губах, потому что в жизни вы делали добро.

Как было с великим Вестфальским договором - люди убивали друг друга в
религиозных войнах с 1511 до 1648 года. И установили мир после великого
мирного договора, названного Вестфальским договором.

Какая идея заставила людей, убивавших друг друга почти обыденно, вдруг
заключить мир? Это был не страх. Это было следствием принятой политики,
названной <на благо другой стороны>. Если для вас важно ваше отношение к
другим, а им небезразлично, как они относятся к вам, - тогда будет мир.

В противном случае, национальность можно определить как источник
конфликтов. Если же отожествлять принадлежность к нации-государству с
некой миссией, и если народ возмется за некую цель на Земле, стремится
делать добро, и если другие народы разделят эту точку зрения, будут
считать, что у них есть определенная цель - совершить какое-то доброе
дело, тогда будет мир.

Вопрос: Мой вопрос о современной истории, о сегодняших проблемах. Речь
идет о трех версиях агрессии США в Ираке. Какое Ваше объяснение - почему
США совершили агрессию против Ирака? И какова реальная цель?

Ларуш: Могу точно сказать. Мне не нужно строить догадки и объяснять. Я
знаю почему это произошло.

В конце Первой мировой войны : за правильным объяснением приходится
обратиться назад, речь идет об экзистенциальных вещах, о происходившем в
течение жизни двух или трех поколений. Выросло все из Первой мировой
войны: в период с 1922 по 1945 год, по мере распространения фашизма, в
континентальной Европе правил бал синархистский интернационал.

Гитлера привели к власти по указке англичан, при поддержке американских
финансистов, таких как Гарриман, Морган, Дюпон, Меллон, и так далее. Но
когда Гитлер превратился в реальную угрозу для Британской империи и
англоязычного мира, Черчиллю нехотя пришлось объединиться с США для
борьбы с Гитлером.

Но в конце войны, приблизительно в 1944 году, когда победа уже была
видна, - после июня-июля 1944 года конец войны уже был виден, правые в
Англии, и правые в США заключили прямые соглашения с нацистской
системой. Соглашение состояло в том, что нацисты выдадут некоторых своих
одиозных вождей, но костяк нацистского секретного аппарата будет передан
англо-американцам с целью ведения борьбы с коммунизмом. Все мои
серьезные враги в западном полушарии, в Великобритании и Европе имеют к
этому отношение.

Наглядным примером является вице-президент США Дик Чейни. Это не вполне
человек, по крайней мере, в моральном смысле. Этот человек выступил со
своей политикой - а речь идет о политике по отношению к атомному оружию.
В 1990-91 гг. он настаивал о принятии политики превентивной атомной
войны, как метода установления англо-американского мирового господства.
Тогда, в 90-ые, Буш-старший ее отверг. Чейни и его друзья, - тогда он
был министром обороны, - от своего не отступали. Это мои давние враги,
так что мне легко говорить о них.

Президент Буш - кукла, а Чейни - чревовещатель. Эта братия с первого дня
пытается протолкнуть политику вечной войны, и создания мировой империи
через превентивную атомную войну. Вот такая политика. Чтобы протолкнуть
ее, сначала они вошли в Афганистан, чтобы заручиться поддержкой Европы
для ввода в регион вооруженных сил США.

Существует союз между кликой Чейни в США и их друзьями, правительством
Блэра в Великобритании, выкормышами Фабианского общества,
контролирующего правительство Блэра.

Они схватились за идею войны с Ираком, имея в виду Сирию, Иран, вероятно
уже с использованием атомного оружия, они готовы воевать с другими
странами, применить атомное оружие против Северной Кореи и Китая!

Так что вот где затаилась опасность на нашей планете. Эти люди, эта
группа, органически являются прямыми наследниками организации Адольфа
Гитлера! И это не фигура речи - именно так. Вспомните, что Ален Даллес
самым прямым образом имплантировал нацистский аппарат в американский
истеблишмент. Разведывательные операции НАТО в значительной степени
опирались на нацистский аппарат, который был взят и растворен в
структурах НАТО. Самые омерзительные операции в некоторых регионах
арабского мира, исламского мира, - в Индонезии, на Ближнем Востоке, в
Северной Африке, - все это часть наследия организации, созданной во
времена Шахта, банкира Гитлера. Эта организация создавалась как часть
нацистской системы, а теперь это составная часть НАТО, самая ее опасная
часть. Терроризм - дело их рук. Например, терроризм в Европе в 70-ые
годы - полностью дело их рук.

Мы в США, выступающие против, знаем об этом. И отлично представляем, о
чем идет речь.

Мы знаем, кто эти люди, у нас есть документы, у нас есть доказательства,
и мы точно знаем, что это за организация. По сути, в США по разным
причинам я возглавляю борьбу против них, - у нас дома и везде. Нужно это
понять - их нужно уничтожить, и нечего тут объяснять.

Мы не можем допустить существования этой прорехи на человечестве. Если
сегодняшний президент будет переизбран, если опять придет группа Чейни,
то сразу после выборов, если Чейни будет переизбран вице-президентом, мы
увидим войну против Ирана, возможно атомную войну, войну против Сирии,
распад Саудовской Аравии, войну против Северной Кореи. В Соединенных
Штатах я организую усилия, чтобы выкорчевать и истребить эту заразу на
всей планете.

[Вступает Джонатан Тенненбаум, рассказывает о синархистских финансовых
паутинах, упоминает имя Отто Скорцени.]

Шахт, Шелленберг, - они хорошо известны. И банкиры за их спиной, они
тоже хорошо известны. Главным банкиром во Франции, стоявшим за
нацистами, был частный банк Лазар Фрер (Lazard Frиres). У нас о них есть
все документы.

Все они существуют и сегодня - те же сети частных банкиров, занимавшиеся
в прошлом этими делами, все присутствуют, - людей нет, но учреждения
остались. И они стоят за всем этим. Та же самая проблема.

Многие в США, в разведывательном сообществе, военные, дипломаты, и
другие, - знают об этом. И мы пытаемся организовать людей, чтобы
уничтожить это зло, и иракскую войну понимаем именно как составную часть
этого явления.

Но дело в том, что многие боятся, и не хотят бороться с ними, они просто
боятся. Но с возрастом перестаешь обращать на все внимание. Воюешь с
врагом, может быть, отдашь свою жизнь, но воюешь.

Вопрос: Что касается смерти европейской цивилизации - я хочу спросить
Вас: считаете ли вы, что средний американец сильно отличается от
среднего европейца? Вы согласны с тем, что они паникуют, когда видят
угрозу своим интересам?

Ларуш: Нет, типичный американец очень похож на типичного европейца, все
то же самое, включая пороки. Разница в том, что типичный европеец
осознает близость других стран. В Европе легче передвигаться через
государственные границы - или было легче - легче, чем переплыть океан.
Но все пороки американцев есть и у европейцев. Предки американцев
главным образом приехали оттуда, все то же самое.

Есть различия в моделях поведения. Но в моральных качествах различий
нет.

Разница состоит в том, что российская традиция отличается от
западно-европейской. Россия была сверхдержавой. Русские все еще
органически думают о себе как о государстве с атрибутами супердержавы -
социально, морально и интеллектуально. Страны континентальной Западной
Европы - сломанные нации. Они не чувствуют смысла и потребности в
борьбе. Американец чувствует свою принадлежность к супердержаве, он
считает себя представителем могущественной нации.

В своих отношениях с миром люди отталкиваются от своей принадлежности к
какой-то нации. Любой человек с патриотическим чувством думает от двух
вещах: он или доволен тем, что представляет собой его нация-государство,
или же его идея собственной личности связана с представлением о том,
какой ему бы хотелось видеть свою нацию, какой она должна стать.

Так что в плане типичного поведения американцев проблемы одинаковы, как
в Америке, так и Европе. В этом смысле отличий нет. Есть отклонения, но
не качественного характера.

Вопрос: Несколько общефилософский вопрос: Вы сегодня много говорили о
зле, вытекающем из некоей морали, которая, в свою очередь, является, как
показывают исторические факты, следствием религиозных представлений,
которые развивались на протяжении истории в разных странах. Вопрос,
собственно говоря, в том: считаете ли Вы, что существуют некие
общечеловеческие ценности, которые должны быть приняты всеми людьми,
независимо от тех религиозных концепций, от той морали, которая
сложилась у данной нации, у данного региона в течение истории?

Ларуш: В известном смысле да. Например, я - политическая фигура. Исходя
из этого, как я должен относиться, в соответствии с Конституцией США, к
религии? Не во что я сам верю, но как я буду как политик - скажем,
потенциальный президент США - относиться к этому вопросу? В чем будет
моя вера, и какова будет моя практика, как президента страны, по
отношению ко всем гражданам Соединенных Штатов и других стран? В этом
состоит разделение церкви и государства.

Какова должна быть политика по этим вопросам, которые некоторые
связывают с религией, президента США? Как бы ответили на этот вопрос
Вернадский и я? Ответ был бы очень похожим. Потому что первый вопрос
состоит в следующем: отличается ли человек от животного? Согласны ли вы
с тем, что между человеком и животным есть отличия? Первое: если вы
скажете, что нет, я вам не доверюсь. Потому что если вы считаете, что
между человеком и животным нет разницы, то что, - людей можно есть? Или
сгонять их в стадо? Или охотиться, как на животных? В этом начало
понятия так называемого <естественного права>, в приложении к
общественным процессам.

Второе: чем человек отличается от животного? Как можно доказать, что
человек отличается от животного с научной точки зрения? Животное не
способно открывать универсальные физические принципы.

В чем важность этой способности открывать универсальные физические
принципы? Если бы человек был просто высшей обезьяной, то есть,
физически был подобен высшим обезьянам, то сколько людей жило бы на
Земле? Несколько миллионов. А сколько живет? Более 6 миллиардов. И как
это возможно? Благодаря идеям, принципам, подобным открытию
универсальных физических принципов. Все передавалось, с развитием языка,
развитием других вещей от поколения к поколению. Передавалось через
культуру! Не только научные идеи, в смысле физических научных идей, но
культуру в целом. Через язык, например. Классическую поэзию. То, что
передается от поколения к поколению.

Поэтому человек священен, он - созидатель, он - воплощение опыта прошлых
поколений, того, что они передадут грядущим поколениям.

Поэтому государство должно работать на общее благо всех граждан.
Общество и государство должны способствовать развитию культуры, развитию
личности, как продукта культуры. Человеческая жизнь священна в силу
таких человеческих качеств. У нас нет права посягать на нее. Наши
действия должны быть направлены во благо человечества. Мы должны
придерживаться того, что отстаивал Вернадский: на нас лежит
ответственность за планету, и во все большей степени за Солнечную
систему. Мы морально ответственны за все, над чем мы имеем власть.

Об этом можно говорить долго, обо всем, что следует из этого. Смысл в
том, что вместо преподавания государственной религии нужно начать с
признания определенных принципов, совпадающих с определенными основами
Христианства, Иудаизма и Ислама, каковые принципы в рамках этих
религиозных воззрений, по крайней мере, традиционных, признаются в
качестве универсальных принципов.

Вы стремитесь к выработке концепции светского естественного права. И
государство должно в рамках конституции придерживаться этого
естественного права. И не совать нос в спальни. И церкви.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете политические изменения,
которые произошли в нашей стране за последних десять лет после развала
Советского Союза?

Ларуш: Я хотел предотвратить эти <изменения>, но в это время меня
упрятали в тюрьму.

Страну изнасиловали! Россию изнасиловали. Ограбили, растащили, и
изнасиловали. Чего еще?

И все это неспроста. То есть, это делали из принципа, из ненависти!
Оправдать это невозможно. Но теперь уже имеет место другая ситуация.
Часы невозможно повернуть назад. Но можно сделать что-то для будущего
русских. Если думать только об этом, то можно впасть в пессимизм. Нужно
думать о том, что можно сделать сейчас, в этих условиях, какие ценности
есть в наличии, в чем наша сила, и что реально можно сделать. Это
оптимистический подход.

Вопрос: Видите ли Вы хотя бы какие-нибудь положительные перемены в
последнее время?

Ларуш: Положительные изменения состоят в том, что наблюдается эволюция,
в том смысле, что Россия возвращается к истокам, к своему национальному
характеру и независимости.

И поскольку те, кто дорвался до власти, уворовали все, что можно было
уворовать, и воровать уже практически нечего, думаю, они отступят, и у
России появится шанс сварить себе суп в оставшейся посуде. Если они
увидят, что есть еще что-то уворовать, они вернутся. Но я не думаю, что
сегодня они представляют себе, что еще здесь можно украсть.

А.Кобяков: Что же. Думаю, на сегодня достаточно. Большое Вам спасибо.

Ларуш: Спасибо.

[Executive Intelligence Review]
-----

Линдон Х.Ларуш

Внешнеполитический курс Л.Ларуша для США:

К СОДРУЖЕСТВУ СУВЕРЕННЫХ НАЦИЙ-ГОСУДАРСТВ

Автором представленной здесь декларации принципов внешней политики США
является претендент на выдвижение кандидатом от Демократической партии
США на президентских выборах в 2004 г.

(отрывок)

28 апреля 2003 г.

...

мы убеждаемся в том, что естественный процесс развития
военно-технического потенциала переходит в эпоху, когда роль
компетентных военных институтов преобразуется в роль - в широком
смысле - корпуса военных инженеров.

Подтверждением тому является даже идиотская некомпетентность министра
Рамсфелда во время вооруженном вторжении в Ирак.

Несомненно, правительство президента Джорджа Буша-младшего нарушила
нравственное и договорное право, равно как и Конституцию США, осуществив
это вторжение в Ирак. Но с того момента как вооруженные силы США
оккупировали территорию Ирака, они взяли на себя ответственность за
благосостояние населения на оккупированной территории. Для осуществления
компетентных военных операций даже против настолько неоснащенного
противника, как иракская армия, требуются хорошо обученные и
соответствующим образом оснащенные дивизии, которые потенциально
способны обеспечить мирное и благотворное развитие на занятой ими
территории. Применение относительно легкого контингента из новичков,
имеющих опыт тренировки в основном в виде компьютерных <стрелялок>, не
соответствует квалификации компетентного министра обороны США.

Роль инженерных функций в завершающем периоде боевых операций
предопределяет путь от политики стратегической обороны к политике
искоренения войны. Качество военного руководства генерала Дугласа
Макартура, основанное на умении победить в войне с тактикой контроля
максимальной территории и уклонением от ненужных боевых действий, являет
собой полную противоположность аморальности абсолютно бессмысленной
ядерной бомбежки Хиросимы и Нагасаки, на которую решил Президент Гарри
Трумэн. Предмет оправданной целесообразности войны состоит в наиболее
раннем достижении мирного результата. Это имел в виду Карно, описывая
предназначение военных укреплений, созданных Вобаном, что затем оценил
<старик> Мольтке. Военные и стратегические ресурсы, специально
предназначенные для установления длительного мира, - мира которого нет и
не будет в Афганистане, Ираке, и в целом на Ближнем Востоке до тех пор,
пока Чейни и Рамсфелд контролируют военную политику, - являются
необходимым средством для достижения более высокой цели - отказа ч

Сегодня все более вопиющий факт глобальной опасности безумия Чейни,
Рамсфелда и их неоконсервативных приспешников лишний раз
свидетельствует, от противного, в пользу экономических реформ, которые
при президенте Франклине Рузвельте позволили Америке избежать фашизма.
Надежду на разрешение проблемы следует усматривать в том обстоятельстве,
что даже в рамках типичной семьи, не отмеченной глубоким знанием науки и
богословия, традиционная мораль находит практическое выражение в форме
добра, которое одно поколение стремится передать по наследству детям,
внукам и дальнейшему потомству. Именно вовлекая людей в практическое
совершенствование условий жизни человечества на основе великих
достижений прогресса, и в особенности в сотрудничестве с другими
нациями, мы взращиваем действенное осознание собственной нравственной
связи с поколениями потомков.

Опасность состоит в том, что если алчные и недальновидные человечки
будут продолжать грызню за сокращающиеся обрывки рушащейся экономической
системы, вместо того чтобы создавать на ее месте новую, то упрямое
цепляние за старые привычки обанкротившейся валютно-финансовой системы
практически неизбежно обречет все человечество на стремительное
сползание в новое всепланетное <мрачное средневековье> на несколько
поколений вперед. Если же, напротив, мы осуществим предложенные мною
реформы, применив авторитет нового президентства, мы увидим себя в
другом мире, в котором не будут пылать пожары войн.

----

---