От	Пуденко Сергей
К	Potato
Дата	30.10.2007 14:01:11
Рубрики	В стране и мире;

верю ворлдбанку, Пайдиеву верю

---

верю Серегину , всякому зверю
если забыл -то найду чрез "дежу"
а вот тебе и ежу- погожу


>Вы же не верите всему, что есть в интернете на русском языке!!!

от Пайдиева сегодня

Л.П. А какова эта позиция. Счёт то пошёл на часы, то что называется.


ищут пожарники ищет милиция

ищут давно но не могут найти

ЗНАК ГТО на груди у него.

БОЛЬШЕ НЕ ЗНАЮТ О НЕМ НИЧЕГО
>Сдается мне, что Вы за деревьями не видите леса. Процесс, как говорится, пошел.

>
>Вот это: "есть косвенные данные, что на заседании G7 в эти выходные могут обсуждаться крайне серьезные вопросы, вплоть до вариантов замены долларовой системы на что-то другое. Это, конечно, в печать не просочится, напишут в пресс-релизе что-нибудь вроде "обсуждались актуальные проблемы валютных курсов", но будем следить за ситуацией", - совсем из другой оперы.

>Вполне возможно, что G7 (или G7+1) примут решение перестроить мировую финансовую систему, но, опять же постараются представить дело так, что мало что изменилось. Размер и цвет доллара вряд ли изменятся.

>Еще раз: разногласие между нами в расстановке акцентов. Отмена долларов - на мой взгляд - мелочь по сравнению с главными процессами.


угу
http://dotu.ru/2007/04/23/20070423_energoobespechennost-kfs/
http://www.diletant.com.ua/forum/tema.php?id=16204
К вопросу перехода на стандарт энергообеспеченности мировой кредитно-финансовой системы Апрель 23, 2007

Как нам стало известно, страны «Золотого пула» (международное объединение центральных 8 стран — Великобритания, ФРГ, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Швейцария, США — код G-48) решили предложить руководству России — перевести глобальную эмиссионную машину


http://mera.com.ru/files/image001.jpg

http://mera.com.ru/files/image002.jpg

http://mera.com.ru/files/image003.jpg

http://mera.com.ru/files/image004.jpg

---

От	Potato
К	Пуденко Сергей (30.10.2007 14:01:11)
Дата	03.11.2007 14:02:54

Вот интересно, какой государственный строй создается на наших глазах?

---

Имеется G7 (или G7+1). Принимают решения. Теоретически, эти решения должны быть утверждены парламентом.
Однако, этого не происходит.

В США та же история. Security and Prosperity Partnership была создана решением президентов США, Канады и Мексики. Нет никакого закона о деятельности этого заведения. Нет официального договора, который был ратифицирован парламентами этих стран (для примера: договоры о сокращении вооружений между СССР и США должны были пройти через длительный и болезненный процесс ратификации в конгрессе США. Та же история с НАФТА).

Буржуазные парламенты уходят в прошлое?

---

От	Пуденко Сергей
К	Potato (03.11.2007 14:02:54)
Дата	04.11.2007 13:01:02

"политическое" сменило тип

---

совершенно согласен. Ни фига не понятно, что такое "политическое"(откуда оно берется и как и куда девается)в нынешнее время. поэтому всю нынешнюю трепологию политологов (их стало как собак нерезаных и даже дисциплину основали. Настолько девальвировали, что говорят подписываться "политолог" стало некомильфотно, пишут чтонибудь вроде "системный аналитик". ) нужно фтопку.

>Имеется G7 (или G7+1). Принимают решения. Теоретически, эти решения должны быть утверждены парламентом.
>Однако, этого не происходит.

>В США та же история. Security and Prosperity Partnership была создана решением президентов США, Канады и Мексики. Нет никакого закона о деятельности этого заведения. Нет официального договора, который был ратифицирован парламентами этих стран (для примера: договоры о сокращении вооружений между СССР и США должны были пройти через длительный и болезненный процесс ратификации в конгрессе США. Та же история с НАФТА).

>Буржуазные парламенты уходят в прошлое?

с этой материей и пытаются разобраться совр.марксисты на основе теорий Делеза и Негри

http://www.situation.ru/app/j_art_1031.htm

http://www.situation.ru/app/j_art_1028.htm
Гражданское общество (почва для демократии пусть буржуазной) иссохло в своей основе.


Не работает и прежнее представление об эквивалентах (как в политэке с товарами) и гегемонии - в классическом для марксизма 20в,грамшианском смысле - на этой основе. Есть уже направление "постгегемонии".
Posthegemony.org

Об этом насколько я понимаю пишет в посл.время Тобёрн

Это и означет, что игры на поверхности, все эти гребаные европ.парламентаризмы,уже не сцепляютя с реалией,стали чисто вирутальными, плохими виртуальностями ( у Зиновьева есть спец термин "свиптальный")
Реальное решение скажем по новому фин.порядку или ,помельче,текущему разруливанию "волдыря" принимают "некто" (200чел скажем) " кое-где" в клубе (этот прецедент описан),а потом "вдруг" случается 1998 и азиатские рынки и Россия в жопе. А Сорос наварился (он был в курсе решения)
Это никакая не конспирология(последняя отражает процесс тоже как в кривом мутном зеркале)

Короче надо углублять наш сайтовский ситуационизм на основе "Востока". Иначе будем задурены на корню,вокруг нарастает пурга и параша -острая фаза кризиса на носу


снять треба политэк,снять в гегелевском смысле. Политдемография,полит.география и тд Расширения

ДелезГваттари КШ-1 глава 3
Шушарин Полилогия

но это не науxные теории в строгом смысле, а концептуальные попытки -зато по всему контуру, а не в экомическом зацикливании.. Потребовалось по 20-30 лет работы

Сейчас продолжают, напр Тоберн

summary

*****
: 843
Recent publications
Thoburn, N. (2007) Patterns of Production Cultural Studies after Hegemony in Theory, Culture & Society, Vol. 24, No. 3, 79-94 (2007)
Thoburn, N. (forthcoming) 'Vacuoles of Noncommunication: minor politics, communist style and the multitude', in I. Buchanan and A. Parr (eds) Deleuze and the Contemporary World , Edinburgh: Edinburgh University Press.
Thoburn, N. (2006) '"Marxism in General has never existed": Deleuze and Guattari's Marx', in J. Bidet and E. Kouvelakis (eds.) Dictionary of Contemporary Marxism, Brill Academic Publishers.
Thoburn, N. (2004) 'A Note on Self-Management and the Refusal of Work', Y. Productions (ed) Producta , Barcelona : Y. Productions.
Thoburn, N. (2003) Deleuze, Marx and Politics , London: Routledge.
Thoburn, N. (2003) 'The Hobo Anomalous: class, minorities and political invention in the Industrial Workers of the World', Social Movement Studies , 2(1): 61-84.
Thoburn, N. (2002) 'Difference in Marx: the lumpenproletariat and the proletarian unnamable', Economy and Society , 31(3): 434-460.
Thoburn, N. (2001) 'Autonomous Production? On Negri's "new synthesis"', Theory, Culture & Society , 18(5): 75-96.

подробней
Theory, Culture & Society, Vol. 18, No. 5, 75-96 (2001)
DOI: 10.1177/02632760122051977
© 2001 Theory, Culture & Society Ltd.
Autonomous Production?
On Negri's `New Synthesis'
Nicholas Thoburn

This article takes the suggestions by Jameson and Zizek that Hardt and Negri's recent Empire is an important `new theoretical synthesis' and a challenge to a politically complacent Cultural Studies as its starting point to explore Negri's understanding of `production'. It opens out Negri's apparent synthesis to consider the formative elements of his work: operaismo's `social factory', Marx's `Fragment on Machines' and Deleuze's figure of `control society'. The article argues that whilst Negri develops the important analytic categories of socialized and affective labour, he breaks with operaismo's and Deleuze's `cramped' and `minor' interrogation of the intricacies of capitalized production to develop a problematic understanding of an emerging autonomy-in-production. In this Negri makes a strange return to the orthodox Marxian and - in an inverted way - neo-Gramscian positions which operaismo had sought to undermine; so making Empire less a synthesis of, than a break with some of the core theoretical principles of operaismo, Marx and Deleuze.

Key Words: affective labour • control society • Marx • minor politics • Negri • social factory

Theory, Culture & Society, Vol. 24, No. 3, 79-94 (2007)
DOI: 10.1177/0263276407075959
© 2007 Theory, Culture & Society Ltd.
Patterns of Production
Cultural Studies after Hegemony
Nicholas Thoburn

University of Manchester

While the concept of hegemony had a central place in the crystallization of 1980s cultural studies, recent developments in cultural economy, information and communication technologies, and globalization suggest a decline in the utility of the frameworks of democracy and the 'logic of equivalence' that lie at the heart of the hegemony thesis and its conception of the social. This article considers how cultural studies is engaging with this situation by arguing that a set of themes can be seen that approach power and culture through an expanded understanding of production, a production considered as the patterning – or mobilization, arrangement and distribution – of rich social, technical, economic and affective relations. The perspective of production does not carry the unifying project that hegemony and democracy gave to an earlier cultural studies, but is instead composed of diverse problematics that suggest heterogeneous sites of critical intervention and politicization. Situating the discussion in the frame of Deleuze's figure of 'control society', the article explores the overlapping themes of communication, affect, fear, work, class and war.

Key Words: affect • control society • cultural studies • hegemony • production
7

есть ли опыт подписки виа Инет на статьи из журналов?>>

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (04.11.2007 13:01:02)
Дата	22.11.2007 21:17:57

"политическое" сменило тип. Учим потихоньку этому нашу молодЕжь

---

>
по субботам. Школа такая работает. А политолухов и нынешних клоунов у п..сов - забудьте. Они ничего не петрят и даже не подозревают ,с какого конца смотреть на нынешнюю,гы-гы, бункерную политику. И главное ее альтернативу. По клятым, проклятым марксистам, Спинозе,Негри,Делезу , ужос,ужос

Молодежь наша,эта,значить, учится и задает, понимаеш,вопросы . Кто такие Спиноза,Гоббс,Лео Штраус и Карл собака Шмитт. Которые (последние)суть учителя нынешних неоконов и через них всей нынешней бункерной власти.






>

http://magazines.russ.ru/km/2004/2/ma47.html


Кн. 1. Возвращение Левиафана. Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 800 с. Тираж не указан. (Серия «Научная библиотека», вып. XL)
Артемий Магун
Михаил Ямпольский. Физиология символического

Новая книга Михаила Ямпольского «Возвращение Левиафана» — это энциклопедический труд по истории политической репрезентации в послеантичную эпоху (то есть с гибели Рима до Французской революции). На данный момент это, может быть, вообще лучший в мире компендиум истории понимания политики, причем написанный с точки зрения высших достижений философии и политической теории ХХ века. Лучшие из существующих источников по этому вопросу — «Два тела короля» Эрнста Канторовича, «Основания современной политической мысли» Квентина Скиннера, «Маккиавелиевский момент» Джона Покока, многотомный «Словарь основных исторических понятий» под редакцией Райнхарта Козеллека — остаются, при всех своих достоинствах, узкоспециальными. Они не обладают размахом и глубиной мысли Ямпольского, постоянно удерживающего, наряду с политико-исторической, философ­скую и эстетическую перспективу. С другой стороны, творческие идеологи политической теории современности — а это, прежде всего, Карл Шмитт и Джорджо Агамбен, которые и задают в основном парадигму исследования Ямпольского — не обладают волей и способностью к энциклопедическому синтезу, отличающими нашего автора. Это происходит, в частности, потому, что они слишком вовлечены в партийную полемику, предпочитают одних авторов другим и т. д., в то время как Ямпольский — обладая даром схватывать главную мысль каждого автора — совершенно лишен интереса к полемике. В книге сочувственно цитируются и А. Негри, и Ю. Хабермас, и К.-О. Апель, и Ф. Фюре, и Ч. Тейлор — но вне всякого противоречия между ними, а напротив, в полном согласии.


пример того, как работает Ямпольский. В описании абсолютистского понятия власти, он ухватывает центральную метафизическую («теологическую») структуру — разделение бесконечной творческой власти-силы Бога (potentia) и конечной, регулярной власти людей (potestas). Это различение, четко прописанное у Спинозы, вновь возникает у теоретика Французской революции Сиейеса как двойственность «учредительной» и «учрежденной» властей.
В последнее время об этих понятиях много писал Антонио Негри. Ямпольский использует Негри, но трактует понятие potentia более тонко. Он замечает, что секуляризация божественной власти и общая потенциализация политики в период абсолютизма (и далее до наших дней) — это не только и не столько выплеск бесформенной революционной энергии (как этого хотелось бы романтическому Негри), а наоборот, сдерживание и обездвиживание политического, которое с особенной силой воплощается в фортификациях маршала Вобана! Можно добавить, что и революционность нововременной власти тесно связана с властью остановки — сорелевской забастовкой или позиционной войной у Грамши. Другими словами, «власть» Спинозы и Маккиавелли была лучше понята Ницше, чем Негри. В последнее время интерпретацию власти как воздержания от действия виртуозно развивает Джорджо Агамбен. Впрочем, Ямпольский не упоминает ни Ницше, ни агамбеновской теории потенциальности — и не указы­вает на разногласие с Негри.

---