>так откуда берутся азот, фосфор и калий, вынесенные из почвы с урожаем? В матчасти поминают про единицы килограмм каждого на сотку, т.е. в тысячи раз больше 24 грамм.
Кудинов, Вы проспитесь после Нового года, потом пишите, хотя лучше прсото прекращайте писать о чем не знаете. Какие 24 грамма на сотку??? Вы прочтите статью, прочтите. Там русским языком написано, что солому оставляют на поле. Это тоже 24 грамма на сотку? Не умеете баланс считать, не беритесь.
Вот в этй кстати соломе в том числе отличае от традиционных полей, которые без удобрения не дают урожая.
> Курдюмов в матчасть решительно не вписывается. Как же без баланса-то - вы с сотки , допустим, сняли 600 килограмм зерна, а внесли 24 грамма гумуса, как, не смущает пропорция ?
За трезвый новый год!
Еще раз повторю, прочитайте Курдюмова, он там про эту байду пишет.
(Он акстати червей не разводит, но тащит на поле кучу компоста.) Но про то, почему можно не вносить неорганики что-то писал. Ищите.
Как там фосфор откуда то берется, лично мне не интересно, мне достаточнео знать что схема работает. а фосфор... Наверное берется оттуда же, откуда он брался миллионы лет, когда никто не удобрял землю, а количество почвы РОСЛО.
>>так откуда берутся азот, фосфор и калий, вынесенные из почвы с урожаем? В матчасти поминают про единицы килограмм каждого на сотку, т.е. в тысячи раз больше 24 грамм.
>Кудинов, Вы проспитесь после Нового года, потом пишите, хотя лучше прсото прекращайте писать о чем не знаете. Какие 24 грамма на сотку??? Вы прочтите статью, прочтите. Там русским языком написано, что солому оставляют на поле. Это тоже 24 грамма на сотку? Не умеете баланс считать, не беритесь.
и если сосредоточится не на мне, грешном, а на собственно предмете обсуждения, то легко понять, что солома не с неба упала, а здесь же и выросла. А вот зерно-то с поля выносится - при трехлетнем цикле пар-озимые-яровые это получается в среднем около 25 центнеров в год с гектара УНОСИТСЯ. 25 кг зерна с сотки. взамен НЕ ВНОСИТСЯ НИЧЕГО. Ни минералки, ни навоза. И как ты поле не обрабатывай - хоть плугом, хоть культиватором, хоть газонокосилкой и что с соломой не делай.
>Как там фосфор откуда то берется, лично мне не интересно, мне достаточнео знать что схема работает. а фосфор... Наверное берется оттуда же, откуда он брался миллионы лет, когда никто не удобрял землю, а количество почвы РОСЛО.
Вот, вам не интересно. Ну так поизучайте историю земледелия хотя бы на уровне школьных учебников, там, помнится, толково было написано про подсечное земледелие - палили лес, пару-тройку лет истощали почву высокими урожаями, не парясь никаким балансом, а потом просто палили следущий участок леса, не забивая голову вопросом, откуда берется фосфор, и нахрена он вообще нужен. Да Мухина хоть почитайте, "Путешествие из демократии....", игнатьич тогда еще был вполне вмняемым, и неплохо рассмотрел вопрос баланса питательных веществ в почве. Кажется, это он выдвинул тезис, что у руских корова - навозное животное, а никакое не мясное и не молочное.
>и если сосредоточится не на мне, грешном, а на собственно предмете обсуждения, то легко понять, что солома не с неба упала, а здесь же и выросла. А вот зерно-то с поля выносится - при трехлетнем цикле пар-озимые-яровые это получается в среднем около 25 центнеров в год с гектара УНОСИТСЯ. 25 кг зерна с сотки. взамен НЕ ВНОСИТСЯ НИЧЕГО. Ни минералки, ни навоза. И как ты поле не обрабатывай - хоть плугом, хоть культиватором, хоть газонокосилкой и что с соломой не делай.
Да, да, так про то дальше было, а здесь было именно про это, про то, что балансы Вы составлять то не умеете, батенька, зато ругаться этой... как ее, на с? Вобщем см про лицо Алекса... Вы мастер.
>>Как там фосфор откуда то берется, лично мне не интересно, мне достаточнео знать что схема работает. а фосфор... Наверное берется оттуда же, откуда он брался миллионы лет, когда никто не удобрял землю, а количество почвы РОСЛО.
>Вот, вам не интересно. Ну так поизучайте историю земледелия хотя бы на уровне школьных учебников, там, помнится, толково было написано про подсечное земледелие - палили лес, пару-тройку лет истощали почву высокими урожаями, не парясь никаким балансом, а потом просто палили следущий участок леса, не забивая голову вопросом, откуда берется фосфор, и нахрена он вообще нужен.
Да как же мне не хамить то, когда Вы сообщение за сообщением пишите о чем то своем, попутно поплевываея на курдюмовых и всех кто под руку не попадется, а я вот у них такой чуши почему то не встречал. Хорошо. Очередной раз ловлю Вас за руку: Вы читали мое сообщение? Там что было написано??? "Миллионы лет" При чем тут подсечное земледелие?????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что, в тех учебниках земледелие датируется миллионами лет??????? Цитатку плиз в студию.
До всякого земледелия вообще, до человека вообще, МАССА ПОЧВЫ РОСЛА и это при постоянном смыве в океан. Значит что, был фосфор, был калий, были все кто надо. Еще что-то не ясно в моем доводе?
>Да Мухина хоть почитайте, "Путешествие из демократии....", игнатьич тогда еще был вполне вмняемым, и неплохо рассмотрел вопрос баланса питательных веществ в почве. Кажется, это он выдвинул тезис, что у руских корова - навозное животное, а никакое не мясное и не молочное.
Нет, спасибо сыт по горло. Мухин там или Кудинов - это все агрономы одного масштаба. Как Вы можете легко понять, коровы все равно не способны вернуть весь фосфор или кого там еще в поле, так что баланс все равно не сходится, тем более в россии не имели полезной буржуйско-и-кажетя-китайской привычки удобрять поля человеческим г-ном.
дА! каК ЖЕ. ИТЬ ЕСЛИ БЫ СМЫСЛ УДОБРЕНИЯ КОровьим НАВОЗОМ СОСТОЯЛ В ТОМ, ЧТОБЫ ВОЗВРАЩАТЬ ФОСОФР В ЗЕМЛЮ, ТО С ТЕМ ЖЕ УСПЕХОм можно было бы использовать и конский, и не надо было бы держать коров, потому как на лошади пахать можно. Ведь фосфор одинаково возвращается и через лошадиное г и через коровье, с той лишь разницей, что лошадь часть помета произведет прямо на поле во время пахоты. Доставка дешевле. Нет, ну конечно если лошадь часть фосфора удаляет в виде газа... Тады я возьму свои слова обратно )))
Кароче, мне это не интересно . Если еще кто-то интересуется - идите к Курдюмову и читайте. Человек худо бедно кончил Тимирязевку, пишет по теме много лет, и сам большой огородник и популяризатор суперогородничества. Что-то по теме у него было. мне влом освежать, примерный смысл кажется такой. Этимх долбанных калиев, азотов и кого там еще в почве стоко, что за сто тыщ лет не вытравить. удобрения - это особо доступный вариант их соединений. при беспахотной и бла бла бла органистической обработке, растениям довольно того, что есть в почве в той форме, что есть.
Гумус - это не удобрение в смысле калий фосфор все все все. Это источник стимуляторов, и кажется бактерий. Все в меру моей слабой памяти.
Курдюмов и сайентоллоги. ничего общего, Курдюмов сам и написал черным по белому дескать козлы. Я сам вопросом не интересовался ,представляю дело так. Хаббард этот, который кстати церковь свою давно... продал ))) наверное и сам козел, но в ету церковь к нему шли не за красивые глаза, и не за диплом института, как к семенову на лекции по философии. ОН, если я правильно понял создал что-то вроде системы психотренинга, типа НЛП ил что то в этом роде. Тоже поди не сам выдумал, но не суть. Было в комсомолке интервью с начальником нашего нарконона или как там его, это подразделение церкви, что наркоманию лечит. Так вот он с этими казлами сам поругался и ушел, но система таки лечит, и с девушками помогает знакомиться и тд и тп. Вот видимо то, о чем Курдюмов писал как о успехологии этого, как его, забыл уже... Хаббарда. Так что кому интересно читайте курдюмова, а я за это отвечать не намерен. Он больше моего тут знает в сто раз, идите на сайт, спрашивайте вопросы, а я ничуть , если на то пошло Курдюмова не нормальней. Я тоже интересуюсь нлп, голодаю, да еще похуже его, педагогикой интересуюь, да все это еще и профилактьически, а не когда припрет, то есть еще хуже. И вместо прополки сорняков по совету кудиноваКурдюмова просто закрываю почву картоном.
Общее соображение. Чем приводить как довод популярное изложение теории, с которой оппонирующее направление не согласно, уж лучше сразу сказать, все академики с вами не согласны, это хоть логично. Или уж лезть вглубь и толком рыть землю, изучать вопрос. А то получиться как с азотом, прочли в книжульке, что его вносить надо, а там не написано, что его там и так завались, а вносить надо только кретинам, а у Овсинских и так все путем...
Что касается обсуждаемой статьи. Ну что там чушь, так не скажешь,отому как с одной стороны и сам агроном может не знать, как все работает, а от журналюги что ждать? С пшеницей то все ясно, плюс его посравнению с пахотным способом и в соломе как компосте. и в соломе как в мульче, и в самой беспахотности и пр и пр. Вот в этой связи интересно, что с этой травой долбанной, мы ее кстати уже ранее обсуждали, я еше не мог вспомнить название. вот там действителдьно вроде все с поля забирают. Но агротехнику этой травы журналист и не описывал.
Насчет навоза. ПОчему они не используют его, это спросить надо, может дорого развозить, проще продать огородникам самовыовзом. вообще вроде как органисты стараются все что можно тащить в поле, точнее и не вывозить с него. в том числе Курд очень рекомендует человеческое, якобы в 8 раз круче навоза. (Вот кстати, елси это так, то это лишний довод в пользу рассмотрения навоза именно как органики, а не источника фосфора азота, надо полагать стимуляторы роста или что там в этом гавне у человека круче получаются.) Ну вот, в общих чертах все.
А, да про чудо методы и щучье веление. ВСя агротехника и состоит из этих чудо способов, наполовину наверное, не меньше.
Если Вы не поливали огурцы теплой водой раньше, то вот пожалсте - у Вас есьь "чудодейственный способ" улучшить урожай процентов на 15 очень простым способом. Если Вы не прищипываете то се третье - у Вас есть еще один чудодейственный способ, и тд и тп. кругом масса чудес, это и есть агротехника и шире, технология. Если Вы не используете один второй третий чудо метод, то Вы и собираете вполовину меньший урожай, ей богу. лучше верить в чудеса, и последовательно все их проверять.