Тогда уж не citoyen (ситуайнен), а Monsieur le commissaire.
Об интеллигентах (интеллигенции).
Большая Советская Энциклопедия ( http://www.philipp-bittner.com/Bse/GOGO-KONG/1021.htm,http://www.philipp-bittner.com/Bse/GOGO-KONG/1022.htm ) - конечно, слишком оптимистично говорит о советской интеллигенции: "Во всей деятельности [советская] И. руководствуется марксистско-ленинской идеологией.".
Но определяет ее так: "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ... общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преим. сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. ... Вначале под И. понимались вообще образованные люди. Это слово нередко и сейчас употребляется в таком значении. В. И. Ленин включал в И. "...всех образованных людей, представителей свободных профессий вообще, представителей умственного труда (brain worker, как говорят англичане) в отличие от представителей физического труда" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 8, с.309, прим.)." Добавлю, что примерно так же определял интеллигенцию и Сталин.
Видимо, Вы превзошли их обоих и сами определяете, кто интеллигент, а кто - нет.
Наверное, имеете на это мандат.
Большой начальник, наверное.
Вы говорите: "Зовите меня ситуайнен."
Тогда уж не citoyen (ситуайнен), а Monsieur le commissaire.
О сути спора.
Как выяснилось, и Вы, и я, и историк, согласны в том что:
1. Во время войны в СССР применялись репрессивные меры.
2. Было значительное (но не очень значительное) количество "дезертиров с трудогого фронта".
3. В конце войны была проведена амнистия дезертиров.
Следовательно, спор о том, были ли эти репрессивные меры эффективны, сводится к вопросу: стакан наполовину пуст или наполовину полон.
К этому вопросу примыкает другой: Чем руководствовалось советское руководство, когда принимнало постановление об амнистии. Ясно, что выяснить это невозможно, потому что нельзя заглянуть другому человеку в голову. Тем более, если этот другой человек уже умер.
Вы говорите: "тогда чего придуриваетесь, что не поняли смысл? "
Раз Вы понимаете смысл своего спора, то не могли бы Вы привести парочку примеров серьезных разногласий с историком (читал ли историк постановление или не читал, серьезным разногласием не является)?
Заранее премного благодарен.
>Вы говорите: "тогда чего придуриваетесь, что не поняли смысл? "
>Раз Вы понимаете смысл своего спора, то не могли бы Вы привести парочку примеров серьезных разногласий с историком (читал ли историк постановление или не читал, серьезным разногласием не является)?
>Заранее премного благодарен.
Все, что я счтаю нужным сказать историку по этому поводу, я говорю в его блоге.
Не стоит благодарности.