>Я уже разъяснил, что мое корневое сообщение - результат непонимания, что имел в виду мой собеседник, используя термин "мобилизационный экстрим", по его словам, имевший место в СССР до 60-70-х годов.
>Недоразумение выяснилось и мое корневое сообщение потеряло смысл.
>Прошу извинить, если оно было слишком малоинформативным для большинства участников форума.
Поскипали.
>===============
>Это что, Ваше утверждение, или Вы собираетесь с этим спорить?
>===============
>Какая разница, мое или не мое.
Как это - какая разница? Я же к Вам обращаюсь не форуме.
>Мое корневое сообщение вызвало Ваш гнев и неодобрение.
>Высказывание: "СССР держался на уголовной ответственности за прогулы/опоздания и крепостных колхозниках", - никакой реакции у Вас не вызывает. Забавно.
А я должен автоматически издавать крик ярости? Я вообще не понял, чье это высказывание, зачем и почему. Поэтому и не обратил внимания.
>===============
>Вы бы взяли, да и сходили по приведенной Вами ссылке, у меня там целое обсуждение с "историком", вполне даже аргументированное.
>===============
>Обижаете, гражданин начальник. Обижаете.
Зовите меня ситуайнен.
>Ваша позиция, однако, менее аргументирована.
Боже, как я расстроен таким Вашим вердиктом!
>Вы говорите: "Изымать паспорта у определенной категории стали раньше. Просто это практика была одобрена и продлена по времени." То есть практику изымания паспортов Вы не отрицаете. О чем Вы тогда спорите? О номере постановления? Тогда какое это имеет значение?
А как же. Историк перепутал все, что возможно. Потому что никаких Постановлений не читал, в чем сам и признался. Для Вас это неважно - ну, интеллигентские замашки всем известны. Для нормальных людей и историков это важно.
>Вы говорите: "Потому как Круглов ссылался на. А Круглов его тоже не читал, потому что на Постановление ссылался Квадратов. Квадратов тоже историк, он тоже не читал, так как на Постановление есть ссылка Ромбова. Не боитесь, что дойдем до Александра Минктна из МК или даже саму бабу Леру?"
>Забавно. Смотрим исходное сообщение. "Некоторые причины этого изложены в феврале 1944 года в письме начальника группы танков при СНК Е. Круглова наркому танковой промышленности В. А. Малышеву: «Начальник Главного управления милиции т. Галкин считает нецелесообразным распространение этого положения на рабочих Сталинградского тракторстроя...".
>Как видим ни Круглов, ни Галкин - не историки. А люди, имевшие дело с этим постановлением в феврале 1944 года.
Вы что, считаете, что Квадратов и далее по цепочке - реальные люди? А если не считаете (IMHO, это даже для русского интеллигента слишком), то тогда чего придуриваетесь, что не поняли смысл?
А то, что Вы придуриваетесь, ясно из того, что сейчас, в ответе мне, не процитировали серьезную часть моего ответа - о том, что Круглов (или тот, кто приводил фразу Круглова), мог просто ошибиться.
>И так далее.
Чего там далее, господи. "Историк" такие ответы дает, что уж лучше бы ограничился диссертацией в кругу себе подобных, и замкнулся в гордом молчании.
А что Вы его "аргументы" считаете более убедительными - так интеллигент интеллигента по запаху чует.
>Конечно, если аргументы - это выражения типа "идиот" или "русский интеллигент", то тогда у Вас аргументов больше.
Мне радостно видеть, что и Вам ясно, что "русский интеллигент" - это то, что можно поставить в ряд с "идмотом". :)
Тогда уж не citoyen (ситуайнен), а Monsieur le commissaire.
Об интеллигентах (интеллигенции).
Большая Советская Энциклопедия ( http://www.philipp-bittner.com/Bse/GOGO-KONG/1021.htm,http://www.philipp-bittner.com/Bse/GOGO-KONG/1022.htm ) - конечно, слишком оптимистично говорит о советской интеллигенции: "Во всей деятельности [советская] И. руководствуется марксистско-ленинской идеологией.".
Но определяет ее так: "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ... общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преим. сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. ... Вначале под И. понимались вообще образованные люди. Это слово нередко и сейчас употребляется в таком значении. В. И. Ленин включал в И. "...всех образованных людей, представителей свободных профессий вообще, представителей умственного труда (brain worker, как говорят англичане) в отличие от представителей физического труда" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 8, с.309, прим.)." Добавлю, что примерно так же определял интеллигенцию и Сталин.
Видимо, Вы превзошли их обоих и сами определяете, кто интеллигент, а кто - нет.
Наверное, имеете на это мандат.
Большой начальник, наверное.
Вы говорите: "Зовите меня ситуайнен."
Тогда уж не citoyen (ситуайнен), а Monsieur le commissaire.
О сути спора.
Как выяснилось, и Вы, и я, и историк, согласны в том что:
1. Во время войны в СССР применялись репрессивные меры.
2. Было значительное (но не очень значительное) количество "дезертиров с трудогого фронта".
3. В конце войны была проведена амнистия дезертиров.
Следовательно, спор о том, были ли эти репрессивные меры эффективны, сводится к вопросу: стакан наполовину пуст или наполовину полон.
К этому вопросу примыкает другой: Чем руководствовалось советское руководство, когда принимнало постановление об амнистии. Ясно, что выяснить это невозможно, потому что нельзя заглянуть другому человеку в голову. Тем более, если этот другой человек уже умер.
Вы говорите: "тогда чего придуриваетесь, что не поняли смысл? "
Раз Вы понимаете смысл своего спора, то не могли бы Вы привести парочку примеров серьезных разногласий с историком (читал ли историк постановление или не читал, серьезным разногласием не является)?
Заранее премного благодарен.
>Вы говорите: "тогда чего придуриваетесь, что не поняли смысл? "
>Раз Вы понимаете смысл своего спора, то не могли бы Вы привести парочку примеров серьезных разногласий с историком (читал ли историк постановление или не читал, серьезным разногласием не является)?
>Заранее премного благодарен.
Все, что я счтаю нужным сказать историку по этому поводу, я говорю в его блоге.
Не стоит благодарности.