От Михайлов А.
К All
Дата 03.09.2007 23:58:29
Рубрики Управление & методология;

К исследованию полилогии.

По зрелому размышлению над «Полилогией» Шушарина во время летнего отпуска я составил кое-какой конспект, который и представлю ниже. Цель сего конспекта состоит не в кратком изложении теории – это уже сделано Харчевниковым, Чекалиным, Ремизовой и др., да и с фундаментальными теориями, особенно современными и актуальными, лучше разбираться не по «кратким курсам», а по оригинальным работам – потому цель иная – понять полилогию как проблемное поле, как целостную систему исследовательских задач, которая собственно и есть наука, в данном случае социальная. В общем, этот конспект, скорее набор вопросов, над которыми я приглашаю вместе поразмышлять, пусть эти вопросы и сформулированы нередко в форме утверждений, возможно не всегда завершенных. Так что прошу на способ изложения не гневаться, а отнестись с пониманием – выкладывать конспект я буду по пунктам, по мере перевода бумажных записей «для себя» в электронную форму, продвигаясь от абстрактных проблематизаций к конкретике, нередко со «ссылками вперед».
От Михайлов А.
К Михайлов А. (03.09.2007 23:58:29)
Дата 29.11.2007 01:00:21

Экзо-теория в практической агитации.

Работа над основным текстом идет. так ветку просьба всё-таки закрепить, а пока (ведь материалы пункта 2.0 и выше будут еще не скоро) небольшая заметка, буквально на уровне первых слов, иллюстрирующая зачем вообще нужна теория экзогенных производственных отношений. на какие животрепещущие вопросы современности она отвечает. Эта иллюстрация — ответ Георгию https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/235108.htm Полилогия против национализма.

>>Советский строй был социализмом эндогенно и гуманизмом, т.е постэгокультурностью экзогенно, а советские люди воевали именно за советский строй как тип жизнеустройства, а значит против фашизма как капталистической эксплуатации и эгокультурности, возведенных в принцип, потому и вели себя русские в германии совсем не так как немцы в России.
>
>Правильно.
>Но тем не менее немцы были именно ПРЕВЕНТИВНО ЧУЖИМИ В ЦЕЛОМ - и власть САМА это подтвердила, выслав вполне лояльных советских немцев (большинство из них были лояльными!) в Среднюю Азию. Потом та же участь постигла крымских татар (!) и народы Северного Кавказа (опять-таки Кавказа, между прочим!!!!)
>Как видите, советский режим проявил здесь ксенофобию - уж не знаю, "примитивную" или "не примитивную". Корейцев - тех, кажется, стали выселять еще в конце 1930-х гг.
>Тов. Михайлов, как Вы вообще относитесь к этой практике сегодня?


Не вижу здесь ксенофобии. Чужих уничтожают. а высылают как раз своих, но почему-либо неустойчивых. Это только за своих можно принимать решения, быть внешним сознанием недостаточно сознательных и услать оных от греха подальше за линию фронта.

>>Так что слова Георгия нельзя нм счесть ни чем иным. кроме как оскорблением в адрес всех павших в боях за нашу Советскую Родину
>
>Я еще раз говорю: в основном люди воевали, чтобы прогнать с нашей земли вторгшихся в нее ЧУЖАКОВ. Сегодня, когда "бывшие братья" получили независимые государства, этими "чужаками" стали они. Да, собственно, говоря, в определенном смысле и инородцы - граждане России: у них ведь тоже есть нац. республики, всякие "самостийные" амбиции (кое-где они очень даже видны).

Вы не чувствуете определенной шизофреничности своей логики? У вас ведь человек становится чужаком с большой буквы всего лишь по воле кучки правителей прочертивших линию на карте!

>А как с самостийниками поступали при Сталине? Не говорю с "инородцами" - с РУССКИМИ самостийниками ("Ленинградское дело", и это, думаю, только самое известное)?

Так потому и давили нациков в том числе и своих, потому как были интернационалистами — чтобы карать чужих националистов надо расправиться со своими собственными. И вообще, сейчас я вам скажу очень важную вещь. Сергей Чернышев как-то заметил,что особенность русской культуры состоит в присвоении и усвоении других культур. Так вот то же самое можно сказать в отношении любой культуры — культура это способ дешифровки, распаковки других культур. То есть первична не культура, а отношение, а именно экзогенные производственные отношения. В СССР экзогенно доминировал гуманизм, т.е. взаимообогащение культур,в то время как во всем остальном мире — формы взаимной эксплуатации с преобладанием эгокультурности. Но форма эгокультурности неизбежно приходит к всестороннему кризису, поэтому можно сказать что сейчас национализм есть форма национального самоубийства. Поэтому каждый народ обязан убивать собственных националистов.

>Потому-то я и говорю: ТО САМОЕ, что сплачивало народы СССР в борьбе против вторгшихся фашистов (их разных стран), ТО САМОЕ, что активизировали и применяли в пропаганде Сталин, ..., ..., Михалков, ..., ..., ..., и проч. - сегодня может обернуться фундаментом нового национализма. И ничего НЕЛОГИЧНОГО тут нет.

ТО САМОЕ — это советский строй, реальная общность жизни. Казах из примера Кожинова мог ничего не смыслить в высокой теории и вообще быть не очень грамотным, но он что называется шкурой чувствовал что ему есть что защищать плечам плечу с русским, украинцем, белорусом, узбеком и представителями многих других народов, потому как его жизнь была не национально или местно ограниченной, а всеобщей жизнью, фашизм же стремился уничтожить эту всеобщность.

>>а самому Георгию стоит подумать не только над этим. но и над тем, что как бы его начитавшись какой -нибудь ретивый питерский националист не расправился с ним как с «понаехавшим».
>
>Ну вот - опять одно и то же.
>"Начитавшись его..." Вы, тов. Михайлов, сильно преувеличиваете мое влияние на массы. Что же касается "не расправился бы с ним" (тоже любимый приём) - нет, я не боюсь. Несмотря на мою "подозрительную" внешность.

Я просто призываю Вас к автореферентности. Готовы ли вы к тому что сами окажетесь в чужаках? И ведь что самое страшное в чужаках окажутся не только определенные группы лиц, а поголовно все - общество будет дробится на всё более и более мелкие группы интересов и в конце концов скататься к доминированию эгостадности, когда единственным отношением между минимальными общностями будет смертельный страх и звериная ненависть., т.е общества уже не будет.

>Как видите, речь идет о "противостоянии иному миру".

А тут Кожинов домысливает — Момыш-улы был беспартийным, но и в категориях «геополитического мира» тоже не мыслил. Это всё рефлексия, а у Момыш-улы непосредственно переживаемое чувство, готовность умереть за Родину во всей её конкретности, смерть за Родину, а не рассуждения об этой смерти.


>Причем я думаю, что он был бы не менее чуждым тогдашнему российскому обществу В ЦЕЛОМ, если бы на месте немцев были бы англосаксы с их "демократией" (подобная возможность встала во весь рост ПОСЛЕ войны).

Снова вспоминанием об экзогенных производственных отношениях — советскому обществу с его экзогенным гуманизмом не были чужды ни немцы ни англосаксы, а вот и тем и другим, пребывающим в эгокультурности было чуждо советское общество. Поэтому первое выступало в роли освободителя. а вторые - в роли поработителей.

>Но тогда Момыш-улы и его бойцы чувствовали себя единым целым. А крымские татары, чеченцы и т. п. не выдержали "экзамена" уже ТОГДА. С немцами, финнами, корейцами и др. решили ПРОСТО не рисковать.

В том то и дело, что чеченцы и пр были своими, которым дали возможность экзамен пересдать. Были бы чужими, тогда можно было бы по закону расстрелять целый народ - «наказание есть право преступника». Но товарищ Сталин воспользовался немного иной формулировкой гегелевской философии права. более приближенной к материализму — перемещение народов на новый кормящий ландшафт было восстановлением постэгокультурного права после рецидива эгокультурности.

>Сегодня различия между народами, населяющими Россию (а тем более - СССР), еще более обнажились.

Да потому что эти различия конкретно-историчны, они не народами предопределяются, а экзогенными производственными отношениями, которые из гуманизма обвалились в эгокультурность.

>Вот почему идея "чуждого мира" может вывернуться совсем в другую сторону.
>Если "чуждым миром" могут быть немцы, американцы (которые, кстати, не "фашисты"), если им могут быть евреи, почему бы...


Не может, потому как «чуждым» т.е отчужденным миром является мир отчужденных но на это раз экзогенных, т.е. господствующих над народами, над культурами производственных отношений.

>Теперь ясно, почему на Великую Отечественную в целях "профилактики ксенофобии" - в нынешнем ключе - ссылаться не следует?
>А тем более на советскую практику в целом?
>Именно это я и хотел показать.

В данном случае Вы просто не знаете такой особенности советской практики. как экзогенный гуманизм. просто потому как его недавно открыли.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (03.09.2007 23:58:29)
Дата 17.10.2007 09:00:01

небольшой сайт с сканом отрывка про Полилогию


>планировал в заметках к исследованию полилогии ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/8050.htm ) в пока не опубликованном пункте 1.1 посвященном исследованию набора эндогенных форм на полноту.


появился небольшой сайт с сканом отрывка про Полилогию (книга старая, первая по этой теме). Пригодится для популяризации

http://razvitie-1.narod.ru/str398.html
398-419
Из книги А. Н. Чекалина "Темнее всего перед рассветом"
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (17.10.2007 09:00:01)
Дата 20.11.2007 13:49:34

небольшой текст - черновик Полилогии "Пределы деконструкции"

по-моему, этого раздела Полилогии в эл.виде нету,тем текст и ценен. Хотя газетный (из ЭГ) и немного устарелый


КМГ там упоминается


http://www.nasledie.ru/fin/6_16/article.php?art=1

Пределы деконструкции

То патологическое состояние и деструктивные тенденции, в которых к началу XXI века оказалась вся постсоюзная, если угодно, евроазиатская, метакультура, в том числе и прежде всего Россия (хотя и не только), я называю деконструкцией. Дабы, кстати, уже в первом же обозначении отмежеваться от явно искажающих дело ходовых метафор ("реформы", "реставрация", "модернизация", "переходность", "трансформация", "культурный транзит" и пр.) Особо забавна "революция". Ибо все три десятка "революций" по главной сути это лишь либеральные сепарации из "соцлагеря" в "каплагерь", западную мировую систему, эвфемично именуемую "международным сообществом". Все они проходили при непременном активном западном "наблюдении" и по удивительно одной и той же схеме: "духовное" руководство диссидентов и ренегатов, возбужденная молодежь и по обычаю вечно недовольная "творческая" интеллигенция, наконец, абсолютно один и тот же ударный, "авангардный класс" шпаны. Причем, посредством фактически захваченных либералами (по классификации "ЭГ" - либерморами) СМИ (подчас и при "государственных" юридических фикциях) вся эта публика, на случай отклонений от западных предписаний, постоянно держится на стреме, а в Белоруссии в боевой готовности.

Деконструкция суть неустойчивое состояние и весьма сложный, многомерный процесс, включающий и распад, и разложение "всех сторон общественной жизни", и на всех микро-, мезо-, и макроуровнях социального бытия, и диссипативное поглощение "средой", и т.д.. Соответственно в статье делается попытка хотя бы в сверхчерновом виде изобразить аттракторы (возможные объективные траектории) неизбежного прекращения (т.е. зреющей бифуркации) деконструкции.

....
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (17.10.2007 09:00:01)
Дата 17.10.2007 09:24:22

отрывок про типы ПО

...
В производстве и воспроизводстве действительной жизни существует неконечная совокупность объективно-логических типов базовых взаимодействий людей и соответствующих им базовых производственных отношении. Пока, благодаря Марксу, мы теоретически знаем только одно - а именно вещественно-продуктовое базовое взаимодействие и его материальную форму в виде экономических производственных отношений. Базовое взаимодействие может быть вполне нейтральным (симметрия) или господствующим (асимметрия). В разных базовых взаимодействиях человек выступает в разных ролях (раньше уже говорилось: был "человек экономический", сейчас, - "функциональный"). Любое общество образует некоторую композицию всех (!) базовых взаимодействий и их производственных отношений, но господствует одно, все остальные - в его "освещении". Происходит это благодаря главенству какого-то одного базового объекта обстоятельств производства, который попадает в частную или групповую (необщественную) собственностъ. Например, на средства производства. Так какие же еще бывают производственные отношения?

ПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИННОСТЬ. О ней в учебниках говорят: да, жизнь была трудная, люди даже могли поедать друг друга, но все в основном было справедливо, так как средства производства (дубины?) были общими... Верно, дубины каменные топоры были общими, но типы связей (экономические) с этими средствами производства имели такое же отношение к "чистой" сущности первобытности, какое домашние тапочки членов правительства имеют курсу его политики. Кризис первобытности состоял в том, что очеловечение человека уже завершилось, и в то же время человек был низведен до животного состояния, до противоположности своему естеству. А выявить истоки кризиса - значит понять, что именно, какой объект конкретно находился в собственности, то есть присваивался, использовался, воспроизводился. Это ненесчастные каменные орудия, не земля - ведь не считаем же мы солнце своей собственностью! Тогдашняя собственность выражается не как обладание (владение, распоряжение, пользование) чем-то (всё это было, но имело ничтожное значение), а, наоборот, как принадлежность самого индивида общине, племени, стаду. Собственность в первобытности - это самая простая общая жизнь людей, весь мир". Этот "весь мир" - объект по своей сущности общего пользования, культурно-родовая инстанция. Быть - значит обладать просто общей жизнью.


Взаимодействие по поводу этого "быть" (Шушарин называет его социально-биологическим) пронизывает и всю нашу сегодняшнюю жизнь, но кажется незаметным, ибо оно - естественно. "Производством" в нем выступает не что иное, как воспитание, общение. Здесь нет охотников, рыболовов и т.д., а есть лежащие в основе подобных ролей папы, мамы, сыновья, дочери, родственники, а также просто люди, что-то делающие, говорящие, бегущие, спящие. Совокупной формой богатства тут выступает сумма простой общей жизни, здоровье людей в самом широком смысле слова. Первобытность - самое сложное человеческое формирование, она в зародышевой форме включает все остальные формы, в том числе капитализм с социализмом.
А пошла она вразнос (дообщественное рухнуло в небытие, и возникло общество) из-за ограниченной, чисто групповой собственности на общую жизнь, как на ее собственный "весь мир", так и на "мир" соприкасающихся общин. Шушарин называет эту господствующую собственность эгостадностью. Она превратила всех своих в обезличенных общинников, а всех чужих - в опасных вооруженных животных, в нелюдей, непредсказуемых в своем поведении. Сохранение и накопление эгостадности с помощью плодовитости, хищничества, людоедства или самоизоляции превратилось в основной закон. А цель сохранения в таких условиях равносильна гибели жизни.
Но одновременно в недрах жизни зрели перемены, зрел скачок, суть которого - первый, крупнейший шаг обобществления производства,(изъятие из ограниченной общинной собственности "всего мира", общей жизни. Ликвидация эгостадности означала, что чужой (враг или раб) тоже человек, отсюда и самосознание самого себя тоже индивидуумом. Наверное, тогда же радикально возросла разорванность в масштабах, в конечном счете, всего социального бытия человечества на планете. Последовали многообразные переходные формы и типы хозяйств, брака, семьи, родоплеменных образований, которые в ходе эволюции привели в ряде мест к рабству. Одна несвобода сменилась другой. Хотя многие общества и проскочили этот этап.
А сами культурно-родовые отношения, сбросив эгостадную форму, ушли в "основание жизни" в качестве более-менее нейтрального, регулируемого производственного отношения по поводу воспитания, общения, общей жизни. Они развиваются, обогащаются, деформируются под влиянием новых господствующих форм - но сняты бесповоротно. Ну а чтобы первобытные отношения не приобрели свою первоначальную силу, чтобы не вернулась эгостадность, чтобы люди были равноправны просто как люди, как участники общей жизни, находящейся отныне и необратимо в общественном ("ничейном") пользовании, - для этого возникло и существует государство. То есть оно нужно для подавления сопротивления "сторонников" привычного, легкого, удобного эгостадного сверхпринуждения и самопринуждения, абсолютно невыносимых для народившихся в общинах сил... Однако появилась, как уже было сказано, новая несправедливость.

РАБСТВО. Его преодоление свершилось через много-много лет после первого прорыва - обобществления собственности на "весь мир". Оно шло сквозь эволюцию множества переходных, промежуточных, смешанных, стертых, глубоко отстававших форм, как малых племенных, так и громады азиатских образований. Да, при рабовладении были и рыночный обмен, и деньги, и должностные лица, и земельная собственность.


Но главная суть господствующих производственных отношений не вообще в частной собственности, а в собствен-ности на рабов. Рабы - уже люди, но пока не трудящиеся, не эксплуатируемые в собственном смысле этого слова, а люди как "живые мертвые", как "говорящие орудия", которые не продают свой труд. Общественные формы здесь нетоварны, неэкономичны, являются совсем другими производственными отношениями. Но тогда в каком производстве происходило "изготовление и поставка" рабов на рынок? Не ставить такой вопрос - это то же самое, как изучать театральное дело путем анализа продажи билетов, анализа работы буфетов, бухгалтерии, полагая, что это и есть основа театрального дела.
Новое - господствующее - производство (оно существует вместе с другими) Шушарин назвал демографическим. В своем "чистом виде" - это подготовка, расстановка, движение и использование работников. Ему присуще профессиональное разделение труда. Его базовый механизм - трудообмен или приобщение к труду. В качестве агентов демографической связи люди являются уже не как организмы (это было в первобытности), не как товаровладельцы (капитализм), а как граждане. В роли богатства в данном случае выступают трудовые ресурсы. А типом симметрии демографического базового взаимодействия является гражданское равновесие общества в виде эквивалентности работников, образовательно-профессионального баланса общественных процессов, структур воспроизводства, движения и использования работников.
Однако симметрия в конце концов превращается в асимметрию, а "равноправность" - в свою противоположность. Как при капитализме, построенном на честном обмене, у одних вдруг оказывается все, а у других - только рабочая сила, так и при рабовладении, построенном на трудообмене и приобщении к труду, одни люди вообще оказались целиком принадлежащими другим. Формально симметрия отношения приобщения к труду сохраняется, но по сути вырождается в условиях асимметрии собственности в формулу: кто победил, тот и приобщил. Рабовладение - это присвоение с помощью войн в готовом виде работников, в которых накоплен демографический труд других обществ.
Далее. Происходящий в производительных силах сдвиг требовал снятия господствующей формы демографических производственных отношений. То есть отрицания отжившей ограниченной (необщественной, частной и одновременно локально-гражданской) собственности на работников в виде рабов, обобществления производства, изъятия работников из ограниченного пользования. Производительные силы требовали и создавали возможность для самообеспечения производства, прежде всего аграрного, без приобретения "рабов" извне, требовали приучения общества и людей к новой, территориальной урегулиро-ванности и порядку. Так была преодолена еще одна несвобода. Демографические производственные отношения вокруг приобщения к труду ушли "в основание жизни", стали нейтральными, но так или иначе деформировались новыми господствующими отношениями. А те принесли, в свою очередь, новую несвободу.

ФЕОДАЛИЗМ. Это уже первые мирные (внутри себя) общества - в смысле Производственных отношений. Необратимо сняты (если брать "в чистом виде") и культурно-родовые, и гражданские (демографические) типы взаимосвязи людей, худо-бедно, но попавшие "под контроль всеобщего интеллекта", под защиту государства.
Многое мы знаем об этих обществах, но не знаем, как считает Шушарин. ядра - господствующего производственного отношения, сути собственности. А она, суть, по ряду формальных признаков близка к сути формы производства современного социализма.
Шушарин отвергает устоявшийся взгляд, будто главным объектом собственности при феодализме была собственность феодалов на землю. По его мнению, тогда господствующая - неземельная! - собственность лишь юридически проявлялась на земельных отношениях. С помощью "земли" не объяснить тот, же цеховой строй. И вообще картина феодализма, с теоретической точки зрения, фантастически запутана: натуральность, крупное землевладение, церковное, дворцовое и крестьянское держание, прикреплённость к земле, неотчуждаемость наделов, собственность крестьян на средства производства, общинное землевладение, неполнота владения, иерархичность господствующих классов, вассалитет, сословность, коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, монашеские и рыцарские ордена, дворянские кланы, вплетённость в феодальные отношения судебно-политических, административных прерогатив феодалов... А может, абстрактная, самая глубокая суть феодализма относительно проста, что и проявляется в многообразиях конкретики? Но правовые, скажем, формы и нормы мало помогают выяснить суть господствующих тогда отношений и объекта собственности. Господствующая собственность здесь существует логически не на землю и не на работника, но совсем еще не на средства производства. А на что же?
Доминирующим объектом феодальной собственности, считает Шушарин, является территория, местность, то есть земля как пространство производства, как некая процессуальная субстанция, как производящая территория. Отношения в связи с территорией, по самой ее природе, не могут быть частными. Такую территорию (как тип связи, а не как землю) физически невозможно купить, . продать, обменять, ибо она процессуальна, привязана к местности, а самое главное - неотделима от самих людей как "живая", производящая территория.
Все это включает в себя понятие местное базовое взаимодействие. Оно охватывает деятельность людей в масштабах двора, деревни, города, области, наконец, страны. Местное производство проявляется во взаимодействиях людей в связи буквально со всякой местной промышленностью, жилищным строительством, всяким обслуживанием людей: образованием (хотя это является демографическим взаимодействием, но детей надо учить в школе рядом с домом), торговлей (хотя она связана с вещественно-продуктовым взаимодействием, но магазин должен быть тоже рядом) и т.п. Агентами местных взаимодействий люди являются уже не просто как организмы и граждане, а как взаимодействующие соседи, земляки. Тут имеет место натуральное разделение труда, не обмен, а сопряжение деятельности.
"Телом" отношения сопряжения является не вещь, я процесс, деятельность, натуральное занятие, привязанное к местности. Богатством в местном взаимодействии выступает натуральное богатство жизни людей как своего рода богатство номенклатуры процессов жизнеобеспечения в данной местности (представьте, что будет за жизнь, если в баню надо ехать в один район, за колбасой - в другой, лечиться - в третий и т.д.). Естественно, добиться гармонии невозможно 6eз иерархического территориального административного управления, какое по сути своей является производственным управлением.


:
Это местное взаимодействие социально-нейтрально, симметрично, "равноправно". Но оно превращается в асимметрию, в автаркию, в замкнутость, в несвободу в силу появления собственности на территорию как пространство производства. Эта собственность - вовсе не имущественные отношения, а общественный способ связи труда и его условий. Она не частная, не групповая, так как собственниками являются как бы все сразу, но никто в отдельности. Непостижимо, но реально! Здесь все зависимы - крестьяне и феодалы, миряне и попы, ремесленники и купцы. Естественные натуральные обязанности, прежде всего в сельском хозяйстве, превратились - по производственному принуждению - в насилие, в многообразнейшие повинности. Автаркия предстает как жесткая территориально-иерархическая расщепленность всего производства с повсеместно разграниченной барьерами прикрепленностыо людей, занятий, всего производства к местности, к фиксированным зонам действий всех служб и повинностей.
Уделом крепостных было выполнять повинности, уделом феодалов - заставлять выполнять эти повинности (и заботиться при этом о роскоши). Удел - это всевластвующее основное производственное отношение людей, которое приводит к минимизации труда, то есть идет вразрез с естественным развитием Производительных сил. Достаточно сказать, что торговля, ремесло, которые по своей природе должны стремиться вширь и вглубь, в автаркии превратились в зарегламентированные, разграниченные бесчисленными барьерами корпорации (гильдии и цехи).
В целом автаркия - это своего рода сплошное местничество, только иерархическое, где все - от крепостного с неотчуждаемым наделом до монарха - вынуждены предельно замыкаться. С другой стороны, феодализм приучал людей вести хозяйство на одной местности (этого умения нам так сегодня не хватает!), к организации и дисциплине, к своего рода натуральному хозрасчету. Феодализм - натурально-иерархичен. Фундамент его - крестьянский двор, хотя и деревня тоже "двор", и группа деревень, и поместье, и вся страна - "двор". То есть налицо сквозная парцеллярность.
Итак, феодализм - это социальная система с общественной собственностью: 1) на общую жизнь (все люди равноправны как организмы, как телесно-духовные существа); 2) на работников (все люди подданные, паства), но с ограниченной (необщественной) парцеллярно-иерархической собственностью на территорию как пространство производства.
КАПИТАЛИЗМ освободил людей и производство от сплошной прикрепленности к местности. Территориальная организация жизни людей утратила извращенную форму, стала местным самоуправлением, регулирующим жилищное строительство, землепользование, здравоохранение, содержание дорог, борьбу с преступностью и т.д. И тут же появился новый "негатив".
Капитализм - это социальная система с уже обобществленной собственностью и на общую жизнь, и на работников, и на территорию как пространство производства. То есть система с необратимо снятыми культурно-родовыми, демографическими, территориальными производственными отношениями, но которые теперь деформируются новой господствующей собственностью. А именно частной собственностью на средства производства.
Концентрированным выражением симметрии вещественно-продуктового базового взаимодействия (или товарного равновесия) является закон стоимости. Он утверждает, что обмен товарами происходит в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на их производство. Эта симметрия разрушается под влиянием асимметричной формы господствующей собственности. Именно она порождает эксплуатацию, рост богатства на одной стороне и бедности - на другой (разумеется, в исторически эволюционирующем содержании этих уровней), деформацию, скажем, демографического типа связи (до сих пор имеющаяся неграмотность). И устранить эти несправедливости можно лишъ устранив отжившие господствующие производственные отношения и частную собственность на средства производства.
Как бы ни слепили глаза блеск западных прилавков, успехи капитализма в НТР, его устранение все равно произойдет. Такова логика исторического развития. А по поводу блеска прилавков нельзя упускать из виду, что нынешние развитые страны в течение сотен лет находились в более благоприятных условиях, чем, к примеру, Россия, вынесшая на своих плечах и защитившая западноевропейские страны от татаро-монгольского ига. Не сбросишь со счетов и 150 - 200 миллиардов рублей ежегодного "дара бедняка" - столько третий мир и бывший СССР платят Западу из-за неэквивалентной торговли и т.п. А разве плохо подпитался Запад от старого колониализма? Нынешнему успеху капитализма помогают и выгоды от создания всемирного капиталистического хозяйства, широкое использование завоеваний социализма, гибкость трудовой тактики буржуазии, огромные возможности капитала в манипуляции сознанием трудящихся.
Преодоление капитализма революциями в "негативном" содержании означает необратимую ликвидацию частной собственности на решающие средства производства, их изъятие из ограниченного пользования, обобществление. И одновременно - снятие прежде господствовавших экономических производственных отношений. Преодоление капитализма в позитивном содержании представляет собой процесс технологизации (или плановизации) общественного производства. В публикуемой сегодня таблице дана "раскладка" эндогенной, то есть порожденной внутренними причинами, логики развития человечества. Думаю, она позволит расширить приведенные здесь беглые разъяснения теории Шушарина.
Однако первая форма производства СОЦИАЛИЗМА оказалась самой короткоживущей из всех исторических форм, быстро обнаружила негативные явления и под давлением развивающихся производительных сил предстала перед необходимостью преодоления. Впрочем, это и без теории всем видно. Но теория нужна, чтобы отыскать разумные пути преодоления отжившей линейной формы функционального производства. Причем здесь надо особо отметить, что схемы различных форм производства, которые здесь приведены выше, - это всего лишь схемы. Каждая из них - не живая плоть социальной материи: каждая выведена "в чистом виде", вычленена из многообразия взаимопереплетающихся связей, Реальное же производство и воспроизводство действительной жизни тысячекрат полифоничней, многообразней. В них присутствуют не только "голые", "в чистом виде" приведенные здесь эндогенные формы производства, но и их экзогенные модификации, порожденные взаимовлияниями, внешними факторами.


Ныне процесс перемен как бы распадается на два русла. В одном социализму предстоит сбросить отжившую форму господствующих функциональных производственных отношений. То есть совершается пятый восходящий шаг эндогенных преобразований: после обобществления общей жизни (социализация), работников (территориализация), пространства производства (товаризация), средств производства (технологизация) наступил этап обобществления технологий как процессов производства, изъятия их из ограниченной группо-иерархической собственности.
Второй прорыв (или сброс) отжившей формы начинается в одноименных, но уже не эндогенных, а экзогенных (вызванных внешними причинами, "надмолекулярных", попросту международных) производственных отношениях. Они тоже культурно-родовые, демографические, территориальные, экономические, функциональные и т.д.
Пока что преобразования во всемирном процессе, в экзогенных производственных отношениях отставали на целых пять ступеней от эндогенного (первобытность и т.д.) развития. Но все войны, скрытные и явные, увеличивают опасность последней войны, которая может привести к уничтожению человечества. Чтобы этого не случилось, необходимо преодолеть ограниченную (необщественную) собственность отдельных народов и государств на культуры (общую жизнь), найти способы так или иначе обобществить их в масштабах всего мироустройства. Ведь именно эта собственность, эгокультурность (а лучше сказать, варварская бескультурность), являясь наиболее чувствительной, нередко и приводит к войнам (тому пример - нынешний армяно-азербайджанский конфликт).
В глубинах производства международная взаимотерпимость утверждается достижением всеобщности человеческих отношений, хотя противостоит этому процессу огромная материальная сила собственности на культуру. Не случайно, если в эндогенном развитии вопрос стал о преодолении уже пятой (линейной) формы, то в экзогенных всемирных отношениях на повестку дня - с отставанием в 40000 лет - вынесена необходимость лишь первого прорыва. Речь идет вовсе не о слиянии культур, не об отмене их самобытности, а о мирном со-бытии культур, о том, чтобы поставить их под контроль всеобщего интеллекта. Такой шаг обобществления и будет означать ликвидацию эгокультурности как материального условия войн, гонки вооружений, империализма. Однако успешное решение этой задачи во многом будет зависеть от того, как скоро сам социализм найдет средства и силы, чтобы, сбрасывая нынешнюю отжившую форму, порожденную группо-иерархической собственностью на технологии, не осуществить самоуничтожение.
Из теории Андрея Шушарина следует, что Социализм-2, то есть обновленный социализм, должен обобществить до того ограниченную, группо-иерархическую собственность на технологию, возникшую при Социализме-1, ликвидировать множество связанных с ней несправедливостей и несвобод, сохраняя в то же время преподанную ею науку планомерной организации производства в масштабах всей страны (и, конечно, науку жить без эксплуатации, без прикрепленности к территории и т.п.).

Но Социализм - 2 одновременно порождает и новые господствующие производственные отношения, и новую господствующую и, по-видимому, опять ограниченную, необобществлённую собственность на … что-то (?), а это "что-то" в свою очередь тоже может породить в конечном счете неудовлетворение народа.
Думается, прояснить многоточие и вопрос сейчас никто не сможет, это дело далекого будущего, работа для наших потомков. А для всех живущих сейчас, и не только в бывших соцстранах, действительно кровь из носа, но надо высчитать, каким способом изъять из ограниченного, группо-иерархическрго пользования собственность на процессы производства, как обобществить ее, поставить их под контроль всех людей, а не передавать ее в частные руки, не возвращаться вспять.
Шушарин дает самую расплывчатую установку: надо просветить теорией (строгой наукой) всю нашу будничную жизнь, а трудящиеся в ходе такого просветления сами найдут способы, как сделать общественной собственностъ на технологии, ныне принадлежащие иерархическим группам. И принципиально отказывается выдвигать на сегодняшнем этапе, пока с его теорией знакомы разве что несколько человек, какие-либо "практические рекомендации" по обобществлению открытой им собственности.
Но разве некоторые рекомендации мы не можем сами выдвинуть уже сейчас?
...


>появился небольшой сайт с сканом отрывка про Полилогию (книга старая, первая по этой теме). Пригодится для популяризации

> http://razvitie-1.narod.ru/str398.html
> 398-419
>Из книги А. Н. Чекалина "Темнее всего перед рассветом"
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (03.09.2007 23:58:29)
Дата 19.09.2007 13:39:25

К исследованию полилогии. Резонансы по трудоведению и прозводствоведению

> По зрелому размышлению над «Полилогией» Шушарина во время летнего отпуска я составил кое-какой конспект, который и представлю ниже. Цель сего конспекта состоит не в кратком изложении теории – это уже сделано Харчевниковым, Чекалиным, Ремизовой и др., да и с фундаментальными теориями, особенно современными и актуальными, лучше разбираться не по «кратким курсам», а по оригинальным работам – потому цель иная – понять полилогию как проблемное поле, как целостную систему исследовательских задач, которая собственно и есть наука, в данном случае социальная.

моя попытка будет несколько иной. Для нее тоже не подходят рефераты тов.Харченикова, а потребуется Ваша помощь и выкладка цельмя прорывных кусков тов.Шушарина и тов. Негри и Ко
. А то народ по сю пору думает что это умстования интеллихентов, а не кровь и меч.
Полилогия т2 3005 версус Мультитуда (множества)кн.2005г. Косте - заказ для Владимира

Резонанс
Опасные классы (гл 2)и Демократия множеств в Мультитуде

глава 8ая том 2. Рабство Полилогии



вкусные куски из Шушарина напр.про законы Дракона и тоглашних правозашинтиков на закуску. Всем досталось кроме разве Лосева. И политаристам тоже ндоть почитать

потом так зарезонируем. Биовласть Империи и "демогрфические" По при рабовладении.


рефераты бледноваты. 8ая глава -если кто хочет понять ЧТО ТАКОЕ Шушарин -единым блоком.

Для разукрашивния и аффективной стороны Новой науки - см. сериал РИМ. Если кто еще не смотрел -потерял много. Это класс. Жто не мурзилки про царей и иерархов, про культуру Венер, а низовая. Скорее про венерическую культуру (Шушарин)

И актуально донельзя. Новейший капитализм выворачивается в новейшее рабство, см. тов.Негри и компашку тож.

ТАК ПОБЕДИМ!


приложэниэ из
Хлебников Г.В.
Пять прорывов

Реферат 2-го тома фундаментальной работы А. С. Шушарина "Полилогия современного мира"», которую сам автор назвал «попыткой эскиза... революционной теории современности».



РАБОВЛАДЕНИЕ (8-я глава)
Эндогенное рабовладение имеет некоторые, во всяком случае, формальные, сходные черты с капитализмом. Поэтому критическая теория рабовладения актуальна тем, что уже совершенно в других, экзогенных и глобальных формах те же самые отношения составляют основное содержание современной «мировой капиталистической системы».
В постпервобытные времена, говоря словами И.Л. Андреева, в «борьбе за жизненное пространство» гораздо адаптивнее оказалось «освоение» не столько «территорий», сколько самых эффективных «орудий»... самих («других») людей. И лишь затем - территорий. Суть рабовладельческих производственных отношений не просто в частной собственности, а именно в рабовладельческой собственности. Общественные формы, их понятийное выражение, а тем самым и суть, говорит Шушарин, при рабстве - это не «товары», а воспроизведенные у «варваров» работники, затем превращенные в рабов. Поэтому за классическим римским частным правом следует видеть рабство, по замечанию Энгельса, как право войны, как право захвата. Это «право войны» в те времена было столь же естественным и повсеместным, как, например, право увольнения и найма в нынешнем капиталистическом производстве. Среди всех базовых объектов производства в качестве нового доминирующего объекта верх одержала и постепенно зашла в кризис ограниченная (необщественная) собственность на самого человека как работника в виде раба. Причем важны его работоспособность, профессия (в италийских источниках насчитывались многие десятки специальностей - Е.М. Штаерман). При этом Э.Д. Фролов верно отмечает самое главное: захват именно рабов-чужеземцев и превращение их в работников создал альтернативу кабальному рабству соплеменников (должников, обнищавших и пр.). Таким образом, это рабство без окружающих «варваров» также невозможно, как капитал без пролетариев. Теперь требуется уже анализ симметрий взаимодействий не по поводу общей жизни, а в связи с работниками. А это связано с демографическим фактором. Шушарин, в связи с этим, делает большой экскурс в проблемы демографии как науки, предлагая согласиться с определением, согласно которому демографическое охватывает профессиональные, квалификационные, образовательные и т.д. структуры (С.П. Адамец), а равно образовательные, профессиональные статусы и т.п., т.е. всю совокупность отношений в связи с работниками и соответствующими структурами. Для создания демографической теории Шушарин предлагает воспользоваться методом Маркса, т.е. сначала создать критическую, революционную теорию той исторической формы общества, в которой именно демографические отношения господствовали в своей высшей, асимметричной, преходящей форме, а именно критическую теорию рабовладения, которую он здесь и развивает.
Соответствующее работнику базовое взаимодействие ученый предлагает называть демографическим, а базовые производственные отношения - гражданскими или тоже демографическими. Демографический срез характеризует более глубокую логику процесса «производства, распределения, обмена и потребления» самих людей как работников. По отношению к нему экономические отношения сами оказываются «производными», как, впрочем, и демографические тоже «вторичны» по отношению к ранее рассмотренным культурно-родовым, органическим. Демографическому базовому взаимодействию свойственно уже профессиональное разделение труда. Базовый механизм, связующий агентов этого профессионального разделения труда, Шушарин обозначает метафорой трудообмена, отличая его от телесно-духовного общения и обмена, других базовых механизмов. Поскольку труд профессионально разделен, то трудообмен и есть механизм его соединения. Соответственно элементарной формой богатства, вокруг которого все и раскручивается в демографическом взаимодействии, является работник, имеющий ту или иную профессию, специальность, собственно и составляющие объективную ценность для человека, а тем самым и определенный жизненный смысл. Соответственно этому совокупное богатство общества в демографическом срезе - это «скопление работников» (аналог известного Марксова образа). Профессиональному разделению труда, «демографическому производству» в его чистом гомогенном виде соответствует уже не «органическое» бытие или производство, а гражданское общество (в значении «демос», народ). Рабовладение и есть общественная форма господства над всем рабовладельческой системы демографических производственных отношений. Всепронизывающая асимметрия рабовладельческой собственности на работников в форме рабов и была основным производственным отношением по поводу работников (трудовые ресурсы), деформирующим все другие производственные отношения. Оно надстраивало над собой обслуживающую идеологию, государство и определенную политику во всем рабовладельческом комплексе. В Аттике в 327 г. до н.э. число рабов превышало число всех граждан (П. Сорокин). Рабовладение - это, образно говоря, и есть «капитал» всей этой системы господства демографических производственных отношений в собственной высшей рабовладельческой форме. В целом основное условие рабовладельческого комплекса - потери в войнах не должны превышать прироста в воспроизводстве работников. Это и есть коренной момент общего демографического равновесия, господствующего в условиях рабовладения. Были и земельная собственность, и собственность на средства производства. Но все это - только потенциальные деформации территориальных и экономических отношений. Рабовладение образует многоклассовую основную производственную стратификацию. Это, прежде всего, свободные граждане: рабовладельцы (купцы, работорговцы, военачальники и пр.), неимущие (не имеющие рабов) свободные, плебс; сами рабы (в общем случае, в разной степени их негражданства и положения в профессиональных структурах), а также необходимые для любого экстенсивного рабства более отсталые общества и племена варварской периферии. В то же время основная стратификация рабовладения непосредственно восходящих сил, так сказать, тогдашних «левых акторов», ведущая («динамическая») стратификация не содержит. Поэтому христианство и выступало, само не подозревая, революционной идеологией преодоления рабства или критикой языческого политеизма. Происходящий в недрах производства, производительных силах восходящий, негэнтропийный шаг состоял в сбросе господства стихии демографических производственных отношений, в их снятии новым утверждающимся механизмом контроля труда и производства. Это и было объективное отрицание ограниченной собственности на работников в виде рабов, объективное обобществление производства, изъятие из ограниченного, рабовладельческого пользования трудовых ресурсов. Отношения с ними теперь ставятся под новый, более высокий, - территориальный контроль. Преодоление рабства означало второй гигантский шаг к свободе, к более высокому равенству людей уже как подданных, «равных под одним богом», т.е. к феодализму.


(2) «Экзорабство». О связи чистых форм, - «… именно метаобщение как форма содеятельности вообще в международной жизни и является основой и всех других более высоких связей, … основой современной (глобальной) интеркультуризации. Разумеется, когда углубляются и расширяются более высокие и демографические (международный трудообмен, миграции, образование), и территориальные (натуральные, природопользовательские, транспортно-энергетические, приграничные), и экономические (обменные, торговые, товарно-денежные, финансовые), и технологические (плановые), и научные …, то при этом развивается и общение»*(Стр. 409, кн.3) .
Итак, следующим, более высоким, «слоем» является чистая экзогенная форма отношений собственности «демографического» свойства с механизмом метавзаймодействия «трудообмен». «Но вот как понимать эту, экзогненную социализацию (демографизацию), «антропологическую революцию» (И. Б. Мец), или интеркультурацию? А это и есть не что иное … - как только преодоление насильственного мира, эгокультурности»*(Стр. 410, кн.3) .
«Этот длящийся шаг … не отменяет самобытности любых культур, самой возни культур, а равно противоречий, даже конфликтов, более высоких асимметрий, но освобождает людей от роковой стихии эгокультурной формы их взаимодействий, от случая быть пушечным мясом»*(Стр. 411, кн.3) .
«Для глобальной демографизации ничего внешнего («внешний источник рабов» - авт.) уже в принципе нет. И это тоже впервые в истории. … Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает условно говоря, превращение целых народов в «граждан» вариационным снятием (не уничтожением) прежде всего национально-этнических границ (а равно расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». … защищать нужно не только права человека, но и права наций, этносов; «этнос» имеет святое право на самоопределение не равнозначное праву на сецессию (выход из состава государства, сепарация). … первый шаг … экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»*(Стр. 413, кн.3) .
Но, «… европейские силы или ООН и вовсе не в ту степь. Дело в том, что Организация Объединенных Наций суть не только по своему принципу, но и даже по наименованию, институт защиты эгонациональных суверенитетов, а не интеркультурное объединение «национальных людей», что в главном содержании прямо противоположно»*(Стр. 415, кн.3) . Поэтому СССР стал для народов мира «спасительной идеей и целью», реальным прообразом нового опыта. И от этого ни куда не деться, ни спрятаться.
«Спасительная «идея или цель» - это некий образ реального прообраза, нового опыта. А это, как ни фантазируй, и суть некоторое ненасильственное (без «врага», без «страха») средство воздействия. Саму же его суть Ленин неоднократно называл действием примером»*(Стр. 417, кн.3) .
Экзорабство или, как пишет А. С. Шушарин, «колониализм «нового типа», «… - это уже «метамолекулярное» («молекулярное», в эндогенной логике – авт.), метадемографическое (экзогенное) отношение страны (культуры) А к стране (культуры) Б; … данное до форм их конкретных взаимосвязей. Но уже не животная эгокультурность, хотя и пока вполне латентно сохраняющаяся, и ещё не метатерриториальное, не метаэкономическое и т. д., а в чистом, ортогональном собственном содержании только асимметричное метадемографическое или экзорабовладельческое отношение между странами по поводу «населения», богатства как разновысоких трудовых ресурсов (образование, профессиональность, численность, структуры и т.д.) в вариационной форме демосов или гражданств …»*(Стр. 436, кн.3) .
« … реальный колониализм (неоколониализм, экзорабство) со всей очевидностью асиммметричен, т.е. доминирует ещё некоторая не общественная (не «общечеловеческая») собственность, кратко говоря на население, (трудовые ресурсы). … эти отношения принципиально экзогенны, - порабощать целые народы и тоже, между прочим, народами же»*(Стр. 437-438, кн.3) .
«Все эти отношения колониализма (неоколониализма, экзорабства) являются в собственном (ортогональном, чистом) содержании, как уже не раз отмечалось, принципиально не экономическими, а более глубокими метадемографическими. Но (!) при преобладающей и оглупляющей экономической видимости. … лишь проявляясь в собственных экономических оболочках. … Да, и не «антирыночная» это система, а ещё глубоко доэкономическая»*(Стр. 438-439, кн.3) .
«А суть остаётся примерно той же – некогда приобретали рабов в войнах или за бусы, и теперь из оседлых «рабов» извлекают труд за новые «бусы» видиков-панасоников на элитарных колониальных рынках»*(Стр. 445, кн.3) .
«Преодоление экзорабства будет означать рождение надструктуры или, образно говоря, формы избавления от «зависимости» от МВФ («семёрки», «золотого миллиарда» и пр.). А для этого необходимы … «вселенские» перемены»*(Стр. 451, кн.3) .
« Для обеих сторон … доминирующая несознаваемая ценность (богатство) – действующие трудовые ресурсы, но и с полнейшим безразличием к структуре, нищете, вымиранию, размножению и т.д. населения. Ведь как и в условиях античности, «естественное воспроизводство рабов не играет роли»; они всегда найдутся»*(Стр. 455, кн.3) .
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (19.09.2007 13:39:25)
Дата 20.09.2007 09:01:27

К исследованию полилогии. Новые адаптации Харчевникова(*)

http://polilogiy.narod.ru/chast-6.html
http://polilogiy.narod.ru/chast-7.html
Часть 6. Рабовладение как «политическая демография».
...
описание ранее названных ЭФ «рабовладение», «феодализм» и «капитализм» в кратком адаптивном изложении в форме дайджеста соответствующих глав второго раздела «Полилогии современного мира»

http://polilogiy.narod.ru/st5/st5-1.html
Формула Социализма





"ИДЕИ А.С.ШУШАРИНА ОВЛАДЕВАЮТ ... КОЕ-ЧЕМ. ПОКА.
Российские интеллигенты специально не поняли Зиновьева. Почему?
В Советском Союзе тормозила НТП группо-иерархическая собственность".
(Полное изложение).
http://www.eifg.narod.ru/harch21-22-2007.htm


Революционная теория А. С. Шушарина глазами журналиста
пересказ Чекалина из книжки
http://www.geniy-21.narod.ru/index.html
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (20.09.2007 09:01:27)
Дата 20.09.2007 16:41:04

"то" и "не то" - как выбираться из "экзорабства"



по-моеиу,ключевой вопрос на засыпку. И тут разворот дан в 21.2 - конец 4 тома про экзорабство, где уже сложена синтетическая картина того что у подельника Негри называется Империей,вроде тотального Рима (рабовладения без метафор).

> http://polilogiy.narod.ru/chast-6.html
> http://polilogiy.narod.ru/chast-7.html
>Часть 6. Рабовладение как «политическая демография».
>...
>описание ранее названных ЭФ «рабовладение», «феодализм» и «капитализм» в кратком адаптивном изложении в форме дайджеста соответствующих глав второго раздела «Полилогии современного мира»


нитка, которую я выбираю, другая, чем у Х. Рисование развесистых и всеохватных графиков (псевдосхем) - наукоподобное НЕ ТО . Годное для развешивания на стенках и только. И это кстати не "оргдеятельностные схемы". Схематизации в этом смысле ни у АШ, ни у Х. нет. Это отдельная тема


статьи Х.лучше его "адаптации теории"



>"ИДЕИ А.С.ШУШАРИНА ОВЛАДЕВАЮТ ... КОЕ-ЧЕМ. ПОКА.
>Российские интеллигенты специально не поняли Зиновьева. Почему?
>В Советском Союзе тормозила НТП группо-иерархическая собственность".
>(Полное изложение).
> http://www.eifg.narod.ru/harch21-22-2007.htm


>


работать надо ползком.кайлом и конкретно.

Сам АШ говорил - КМГ. Вот и надо КМГ. Для "трудонимики" (демографических ПО) корень - "образование" (теория в 8ой главе, а дальше, ЧИВО ДЕЛАТЬ, как обычно, у АШ нету)

Надо разрабатывать и опытом юзать абсолютно конкретные здесь и сейчас методики КМГ. Для образования, вот прямо по ходу упоминались две методички (они в копилке, Игорь их резко критиковал, но я по ним и далее работал и сейчас работаю)

Каждый день каждый из нас , институты и страна в целом все более опутывается паутиной кабалы (АШ) "всемирного Рима" (то еще говно). Мой скромный вклад в борьбу с рабством (без метафор)тут и сейчас - наш ответ турецкому султану или там принципату , патрициям Порядка- это торпеды КМГ


не утверждаю что это то звено, потянув за которое вытягивается вся цепочка. Критикуйте методики и их смысл. Не то,не те, не так. Просто уже "выхода нет". Не хочу быть, теперь уже поняв, в чем смысл "ИГРЫ" рабом и холопом, и помогать туда гнать другихНе негативно "не хочу", а бью "кайлом" (по более "толстому" ,"демографиескому", слою)в другую сторону чем нужно имперскому рабовладельческому Порядку вещей. Хотя как предуреждает АШ, его сила еще в том что он был и тогда (при Риме) и теперь непрозрачен. Мало кто теперь даже признает что рабовладельчески строй был таковым, а не "фискльным капитализмом" или "политаризмом".В упор не видимое рабство в производственном смысле еще сильней.

Не в формалистике и всеохватности полилогии суть.Не надо гнаться за всеохватным "прочтением" "текстов". АШ чем хорош - ороговелый "производственно" и "трудо центрист". Про КМГ как ну золотой ключик или меч тоже он говорит, а не китаец какой-то.

Куем самурайские мечи, разные и разностильные, с клеймом "да пребудет с нами мощь"- и в драку
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (03.09.2007 23:58:29)
Дата 14.09.2007 12:01:53

просьба

> По зрелому размышлению над «Полилогией» Шушарина во время летнего отпуска я составил кое-какой конспект, который и представлю ниже. Цель сего конспекта состоит не в кратком изложении теории – это уже сделано Харчевниковым, Чекалиным, Ремизовой и др., да и с фундаментальными теориями, особенно современными и актуальными, лучше разбираться не по «кратким курсам», а по оригинальным работам – потому цель иная – понять полилогию как проблемное поле, как целостную систему исследовательских задач, которая собственно и есть наука, в данном случае социальная.

оч хорошее дело делаете

Обратите особое внимание на категориальный ряд производства и произв.отношений. АШ резонирует на этом пути с операистами (итал.группа)и прочей веткой "по Тоберну". На что намекал Кактус
напр тут http://libcom.org/library/strategy-refusal-mario-tronti
это не магистраль и не новая Теория всего. Это РЕЗОНАНС с двух сторон

две недовведенные статьи с крикой мейнстрима эконом.теории АШ довыложу


От Михайлов А.
К Михайлов А. (03.09.2007 23:58:29)
Дата 04.09.2007 00:04:37

0.0. Проблемное поле

Очерчивать проблемное поле мы начнем с самых общих установок. Прежде всего, это установка на генерализацию теории Маркса, причем последняя понимается как единственный на сегодняшний день образец последовательно научной социологической теории, и «императив Ильенкова»- «теория Маркса это “Капитал” и только “Капитал”», остальные же 52 тома это философско-методологические проблематизации и политическая публицистика. Иными словами строение всего марксова наследия можно представить следующей схемой:
проблематизация→теория→практика
Соответственно любую социальную теорию, революционную идеологию и вообще рефлексию бифуркационного состояния общества можно разложить по этой же схеме, и уж тем более эта схема применима к генерируемой теории, отталкивающейся от марксизма, как от образца. Центр тяжести полилогии покоится именно на теории, и это правильно – нормативных проблематизаций с описанием падшести настоящего и рая грядущего было предостаточно, ну а без практики и вовсе обойтись немыслимо, а вот научная рефлексия происходящих в обществе процессов появилась только у Маркса. Поэтому главное - это тело теории – конкретное содержание «Капитала» или «Полилогии». Но означает ли это что все предыдущие 22 тома проблематизаций не нужны и их можно отбросить? Не совсем, и чтобы в этом убедиться, посмотрим чуть конкретнее на содержание этих проблематизаций. Ведь в вышеуказанные 22 тома входят такие работы как «Немецкая идеология», «Святое семейство» и др., не говоря уж о рукописном наследстве. Формально это критика Гегеля, Фейербаха и младогегельянцев, а по методологическому содержанию это новая парадигма всех гуманитарных наук – материалистическое понимание истории – гипотеза об особой форме субстанции – человеческой деятельности по производству и воспроизводству действительной жизни как социальной материи causa sui. Гипотеза эта, по сути философско-методологическая, была верифицирована построением на её основе конкретной социологической теории – «Капитала», и революционной практикой рефлексируемой через эту теорию. Таким образом, материалистическое понимание истории это своеобразные «строительные леса» для здания «Капитала», однако это не означает, что после завершения строительства они должны быть отброшены – позже, в 20-м веке, в тех же самых «лесах» были возведены здания психологии, связанной с ней педагогики, эстетики, истории, гносеологии, теории изобретательства, организационно-управленческих и прочих человкоразмерных дисциплин. Да и само здание «Полилогии» как обновленной социологической теории возведено в тех же «лесах» с тем лишь изменением, что классические атрибуты субстанции вроде жесткого лапласовского детерминизма, устойчивости, аналитичности, гладкости и т.д. более не считаются обязательными и центр внимания как раз перенесен на отрицание этих атрибутов. Иными словами полилогия делает в социологии то же что синергетика в физике (ведь всяка революция в науке всегда содержит в себе отказ от неких априорных представлений о исследуемой субстанции), являя собой корректную трансляцию методологических достижений естественных наук в иную предметную сферу. Заметим кстати, в отличие от ныне расплодившихся синергетиков от гуманитарных наук, в худшем случае занимающихся и вовсе словоблудием, а в лучшем случае подменяющих содержание гуманитарных дисциплин механических переносом физических моделей, что хоть и более плодотворно (в силу большего богатства модели) чем предшествующая форма механицизма – кибернетика, тщившаяся представить все общественные процессы в виде набора алгоритмов, но все же является механицизмом. Но нас в этом пункте интересует не сколько методологический аспект учений Маркса и Шушарина, сколько те животрепещущие проблемы общества, ощущаемые каждым человеком, от которых нельзя не отмахнуться и размышления над которыми и вызвали к жизни соответствующую методологию, а затем и теорию. Для Маркса это, прежде всего, проблема человека, проблема утраты человеком его собственной сущности, отрефлексированная Марксом в категориях отчуждения и самоотчуждения – господства опредмеченной человеческой деятельности над людьми, реализуемое посредством специфических отношений между людьми. Именно с формулировки этой почти метафизической проблемы и начинается материалистическое понимание истории, понимание того что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.», а значит, путь решения любой объективной человеческой проблемы лежит через изменение общественных отношений и потому исследование общественных отношений и условий их изменения есть главная задача революционной социологической теории. Но эту задачу мы обсудим ниже, здесь же я хочу обратить внимание вот на какой аспект – объективная социологическая теория всегда партийна, она рефлексирует определенный тренд действительности, является интеллектуальным орудием мыследеятельности людей этот тренд осуществляющей, и выбор этого тренда отражен именно что в исходной проблематизации. Отсюда возникает вопрос – преемственна ли партийность Шушарина партийности Маркса? Последняя как мы понимаем задается установкой на преодоление отчуждения и самоотчуждения, конкретным теоретическим исследованием форм этого отчуждения и особенно высшей его формы – капиталистической, и наконец практикой снятия этой формы отчуждения, осуществленной на основе теории Маркса его последователями. С партийностью Шушарина же непосредственно разобраться не получится, поскольку он оставил нам теорию и только теорию, которая, однако, и есть самое главное. Однако прежде чем переходить к конкретике проблемного поля самой теории, надо бы разобраться каким целям она служит и как её можно инструментально использовать. В нашем контексте это означает необходимость разобраться с выводами, следующими из полилогии об эволюции атрибута отчуждения субстанции общественных отношений. Этим мы и займемся в следующих двух пунктах.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (04.09.2007 00:04:37)
Дата 10.09.2007 01:52:43

0.1. Структура социального времени.

Разбираться с эволюцией атрибутов социальной материи начнем с самих эволюционных структур, т.е. с собственного времени социума, классифицируя социальные теории по представлениям о времени.
Первый и самый ранний класс теорий это концепции финализма. В основном это религиозные или утопические концепции, обещающие некое идеальное равновесное состояние общества как итог его развития. Для наглядности изменение параметров общества в этих концепциях можно представить сглаженными s-образными кривыми выхода на плато. В действительности такой тип движения никогда не реализуется – вечное существование неизменного общества, грубо говоря, противоречит второму началу термодинамики – даже стационарные производительные силы есть термодинамически неравновесный процесс, который перевел бы любую замкнутую систему («нагреватель» с «холодильником» и опосредующими их «производительными силами», совершающими полезную работу ) в равновесное состояние, не будь возможным «размыкание» системы с переходом к новому устойчивому неравновесию – это, если угодно, следствие диалектического закона отрицания. Так что ни одна приличная научная концепция финализма не допускает, а любую концепцию с финализмом можно смело выбрасывать на помойку. Более того, сознательно проектируемый конец истории был бы преступлением против человечества – он означал бы конец всякой мысли и всякого творчества, провал в сингулярность абсолютно отчужденного состояния.
Следующая, чуть более сложная концепция это циклизм. Концепции этого класса возникли главным образом как рефлексии хозяйственных практик аграрных обществ с их неизменной сезонной периодичностью. Собственно этим их научная ценность и ограничивается – циклические концепции научны ровно настолько, насколько они отражают периодические изменения (каковые всегда можно разложить в ряд Фурье, так что член ряда вполне может выступить наглядным представлением циклизма) тех или иных социальных параметров (пример – циклы перепроизводства при капитализме) в рамках фиксированной фазы, стадии или формации глобального исторического процесса, в целом же всемирному историческому процессу циклизм не свойственен – для сколь либо сложных систем симметрия времени оказывается нарушенной. Современное же «второе издание» циклических концепций в виде разного рода цивилизационных теорий, традиционализмов, концепций «вечного возвращения», плавно переходящих в оголтелый фашизм уже никакого отношения к науке, строго говоря, не имеет - это чистой воды идеология, причем весьма реакционная - идеология критики загнивающего капитализма «справа», со стороны объективно отмирающих классов и слоев, причем, если в 19 веке, когда это «второе издание» и возникло, таковая критика исходила от аристократии, духовенства и классических мелких буржуа, то ныне она исходит от вошедшего в кризис перенакопления крупного капитала, который лишь прикрывается мелкобуржуазной, поповской, а подчас даже аристократической и особенно часто националистической фразеологией. Реализация подобной концепции неизбежно ведет к росту меры отчуждения с каждым циклом бессмысленного репродуктивного труда, результаты коего к тому же периодически уничтожаются.
Ограниченность циклического времени впервые разрывает эволюционизм, являющийся нормальной классической буржуазной идеологией, отражающей уже в научной форме различные кумулятивные эффекты (наглядным представлением коих может служить самая обычная экспонента), будь то накопление капитала или рост научных знаний, сопутствующие капиталистическому расширенному воспроизводству на основе самого себя, а также переносящий ту же кумулятивную модель на иные предметные области, например биологию (ламаркизм, дарвинизм и т.д.). Тем не менее, область применимости эволюционистских концепций также ограничена внутристадиальными движениями, попытка же распространить эволюционизм на глобальную историю означала бы ли бесконечную расширенную репродукцию одного и того же «открытого общества», т.е. капиталистической формы отчуждения
Класс концепций с открытым временем отнюдь не исчерпывается эволюционизмом - помимо эволюционных концепций есть концепции революционные, представляющее историю как лестницу восходящих неравновесий (Назаретян) и цепочку бифуркаций между ними (Шушарин), переводящих с некоторой вероятностью систему из одного неравновесия в другое, более высокое. Только такая концепция времени и есть настоящая открытость всемирной истории, ведь после каждой бифуркации социальная материя обретает новый атрибут, новое качество, не детерминированное предыдущей историей. Такая открытость действительно свойственна истории, которая неограниченна и не завершена и в представлении «операционно-энергетического потенциала» (термин Назаретяна) действительно имеет вид уходящей в бесконечность лестницы неравновесий. Однако при всей научности этой концепции, бесконечная цепочка кризисов-бифуркаций отдает дурной бесконечностью. Особенно если бифуркации понимаются не в смысле критических точек «операционно-энергетического потенциала» как у Назаретяна, а в смысле критических точек общественных отношений, как в теории Шушарина. Ведь у Шушарина содержание каждой бифуркации состоит в обобществлении той или иной формы частной (необщественной) собственности, а это вызывает закономерный вопрос – не означает ли необходимость периодически обобществлять ту или иную форму частной собственности, возникновения с очередной бифуркацией типологически одинаковых проблем – сегрегации общества на господ и рабов, на избранных и отверженных, на «элиту» и «быдло» но лишь на новом уровне, в общем на меньшинство и большинство, меньшинство, узурпирующее деятельностные способности ( но уже нового типа) большинства, меньшинство ассиметрично использующее большинство в качестве инструментов своей деятельности (опять таки нового типа), иными словами, не означает ли это периодического возникновения отчуждения? К этому вопросу мы будем еще не раз возвращаться, изучая само тело теории, в каковом процессе и увидим, что эта проблема решается рефлексией бифуркационых состояний научной социологией и осуществлением на этой основе социальной революции эволюционным путем, т.е. превращением ароморфоза общества в предмет деятельности, что впрочем видимо и составит отдельный способ производства – когнитивный (постплановый) или даже пост-когнитивный.
Помимо вышеописанного, существует более привычное, классическое представление революционных теорий, восходящее еще к Марксу. Это представление свободно от проблем предыдущего за счет явной установки на преодоление отчуждения и самоотчуждения и возвращение человека к самому себе. Тем не менее, не смотря на отсутствие дурной бесконечности, на первый взгляд кажется, что такая постановка вопроса грешит нормативностью и априорным финализмом, циклизмом и жестким детерминизмом, недопустимыми в сколь либо научной теории. Однако первое впечатление обманчиво - финализма нет, поскольку только с преодолением отчуждения и начинается собственно человеческая история – история деятельности человека, а не квазидействия через человека отчужденных форм его же деятельности. Детерминизма нет, поскольку наши знания о будущем носят негативный характер – мы знаем, что мы преодолеваем, но не знаем положительного содержания эпохи – любая самая конкретная теория преодолеваемой формы отчуждения по отношению к будущему абстрактна. Циклизма нет в силу закона отрицания отрицания – коммунизм будущего не то же самое что первобытный «коммунизм», хотя и формы богатства в чем то схожи – и там и там это равнодоступное всем человеческое общение, однако в архаичных формах эгостадности это господствующая над человеком, который еще не является личностью, стихия, а в неотчужденном коммунистическом обществе формы общения предстают как основной предмет деятельности – так сказать эгостадность это общение-в-себе, а коммунизм – общение-в-себе-и-для-себя. Доказательство объективности теории сложнее, само по себе оно из типа временной структуры не вытекает, а упирается в конкретное содержание теории, чьей предпосылкой было отчуждение как основная проблема загадка и человеческой истории, и потому при изучении тела теории мы еще будем возвращаться к этому вопросу.
Мы видели, что оба представления революционных теорий имеют свои достоинства недостатки, однако можно предложить и третье представление, объединяющее достоинства первых двух и свободное от большей части их недостатков. Таким представлением является установка на исчерпание и самоисчерпание социальной формы движения материи, как это не парадоксально звучит в качестве посылки социальной науки. У Шушарина ссылка на подобное установление проскальзывала лишь один раз в контексте размышлений какого-то христианского философа, но если размышления христианского философа направлены на постсоциальное, что глубоко бессмысленно, поскольку любые размышления, в том числе и христианские, вместе с этой уважаемой религией и всеми остальными тоже суть есть как раз проявления социального, то наша установка направлена как раз на изучение социального с целью выявления его детерминизмов и превращения их в инструмент управления социальными процессами, что означает исчерпание открытого нами детерминизма. Это решает и проблему линейной дурной бесконечности полилогии и циклической дурной бесконечности ильенковской «Космологии духа». Первую, поскольку выявление схематики возникновения и последующего преодоления каждый раз новой формы необщественной собственности позволяет превратить ароморфоз форм собственности в предмет деятельности, что делает основным содержанием эпохи уже не очередную форму частной собственности, а перманентную революцию эволюционным путем – это означает, что множество точек бифуркации становится всюду плотным. Вторую, поскольку история человечества заканчивается не приведением вселенной в первоначальное состояние, а возникновением новой формы движения материи как результата сознательной человеческой деятельности – тоже сингулярностью, но не уже пройденной космологической, а сингулярностью движения социальной материи, из которой родится новый тип движения материи. Здесь мы вступаем на шаткий мостик метафизики, и нас могут упрекнуть как Богданова в богостроительстве, но всё же отметим, что аргументы Ильенкова против постсоциальной формы движения материи носят еще более метафизический характер. По сути, эти аргументы сводятся только к тому, что материя обладает одновременно всеми модусами и атрибутами, а потому будь возможна постсоциальная форма движения материи, мы бы её сейчас наблюдали. Однако это не материя обладает одновременно всеми возможными модусами атрибутами, а наше понятие материи теоретически приписывает ей все модусы и атрибуты, возможные на данном этапе развития материи. То, что законы общества инвариантны относительно биологии живых существ, из которых это общество построено, и то, что в свою очередь законы биологии инвариантны относительно конкретного типа физических процессов, на основе которых построена данная биосфера, и то, что развитие физических систем неизбежно ведет, в конце концов, к появлению жизни, а эволюция жизни к появлению социума, не означает что во времена динозавров у материи имелся социальный модус, а в момент образования солнечной системы, или даже раньше, через несколько минут после большого взрыва (на тот случай если вдруг выяснится что первые органические молекулы имеют космическое происхождение) у материи был биологический модус. Ничего подобного – появление такого модуса и есть появление соответствующей формы движения материи, которая до того нигде не задетерминирована и законы движения которой появляются вместе с ней самой, потому только когда мыслящая материя измыслила понятие материи вместе со всеми её атрибутами, модусами и формами движение можно говорить (собственно этот оборот и подчеркивает то, что это наше восприятие объективной действительности, а не сама действительность) об одновременном наличии у материи всех трех форм движения – физической, биологической и высшей на данный момент – социальной, и о том, что каких либо иных не существует, пока не существует - они отделены о нас времениподобным интервалом и в принципе непознаваемы, поскольку все что мы можем познать, вообразить, все что может стать предметом нашей деятельности опосредуется социальной формой движения материи, и можно сказать, что постсоциальные формы мы принципиально не замечаем, точно также как физические процессы протекают по одним тем же законам, как в живых, так и в неживых системах, а биологическим организмам всё равно живут ли они сами по себе или втянуты в человеческий производственный процесс – так сказать подобное познается подобным - физические процессы «распознают» (взаимодействуют) только с физическими, жизнь может отличить жизнь от не жизни, разум может распознать только другой разум. Таким образом всякую метафизику можно считать исчерпанной, а вопрос о «божественном постсоциальном» можно считать закрытым – всякое трансцендентные размышления о постсоциальном ведут в никуда, поскольку о нем мы ничего сказать не можем кроме самой его гипотетической возможности, нас же интересует само социальное, пусть и оканчивающееся сингулярностью. Но то, что до сингулярности, мы вполне можем изучить, имея установкой революционное преодоление изучаемых форм, стремясь как можно быстрее исчерпать, «пробежать» уже изученный нами капитализм, социализм и другие формы. Таким образом теория содержащая в себе будущую сингулярность оказывается максимально открытой для социального творчества, а значит и свободной в будущем от каких-либо форм отчуждения.
Напоследок сделаем небольшое, но занятное наблюдение – функции, которыми мы изображали типичное движение социальных параметров и функции, которыми мы изображали поведения отчуждение очень похоже что являются одной и той же функцией комплексного переменного, но со значениями переменного взятыми в первом случае по действительной, а во втором по мнимой оси. Впрочем, возможно это наблюдение смысла и не имеет, поскольку все эти функции были лишь метафорами характерного течения социальных процессов. не какими-то строгими характеристиками.
На этом наш разговор о предтеоретических проблематизациях и нормативностях (а мы говорили именно о них, как о не вошедших в теорию) пока завершен и прежде чем приступить к рассмотрению тории по существу (что самое главное) мы посвятим еще один пункт посттеоретическому конструктивизму, также остающемуся вне пределов собственно социальной теории.
От Игорь С.
К Михайлов А. (10.09.2007 01:52:43)
Дата 15.09.2007 16:52:29

Заметки об индетерминизме

наткнулся на упоминание о детерминизме и вспомнил свои 2002 года размышления на эту тему на форуме СГКМ

Интересно ваше мнение

Заметки об индетерминизме
--------------------------------------------------------------------------------

Я хотел бы поделиться соображениями, которые мне кажутся интересными :о)) о соотношении детерминизма и индетерминизма.
Вопрос поднимается с завидной регулярность при обсуждении самых разных предметов, посему кажется интересным методологически. Заметки сырые, буду благодарен за любую критику.

-----------
Проблема индетерминизма в детерминистических системах является по сути проблемой применения, или, возможно, более точно, проблемой принципиальных границ применения естественнонаучных методов, и прежде всего естественно-научных методов макромира, в гуманитарных знаниях. Часто высказывается точка зрения, что живое вообще и разум в особенности характеризуется индетерминизмом, отсутствием однозначной предсказуемости, в чем видится принципиальное отличие от неживой природы. В то же время естественнонаучные законы макромира (пока микромир оставим за пределами рассмотрения, квантовая механика в настоящий момент может рассматриваться скорее как набор хорошо действующих и проверенных рецептов, чем основа для естественно-научной парадигмы) отличаются детерминизмом. Даже если они и носят статистический характер, то это упрощенный способ описания, а не физическая сущность явлений.

Если мы хотим единства мира, то необходимо связать живую и неживую природу каким-то образом. Когда мы пытаемся говорить о сознании, то нам хотелось бы подчеркнуть его индетерминизм, непредсказуемость, с одной стороны и понять его тождество или различие с материальными процессами и их детерминизмом с другой стороны.

Напрашивается два возможные пути решения: первый - показать, что индетерминизм может быть получен при некоторых условиях из детерминизма, т.е. индетерминизм вторичен, а детерминизм первичен. Второй подход - показать, что при некоторых условиях детерминизм получается из индетерминизма, т.е. что индетерминизм первичен, а детерминизм вторичен.

Первый путь развивался в работах по исследованию динамических систем, обладающих свойством экспоненциальной неустойчивости, т.е. как угодно близкие в начальный момент траектории с течением времени по экспоненциальному закону расходятся на большие расстояния. Примером таких систем является модели описания погоды на земном шаре. За время примерно 4-5 суток возмущения увеличиваются на 3-4 порядка, что делает долгосрочный прогноз практически невозможным независимо от повышения мощности вычислительных машин. Второй путь развивался в работах по исследования хаоса. Было получено много результатов, показывающих как из хаоса может возникать порядок.

Однако ни первый ни второй подход полностью проблемы индетерминизма не решают.
На взгляд автора решение получается на основе комбинации первого подхода со вторым и на более аккуратном анализе научного смысла, который мы можем вкладывать в понятия детерминизм и индетерминизм в соответствии с принципом фальсификации.

Прежде всего, уточним, что означает конструктивно понятие детерминизма. Для динамической системы это означает что

если

а) начальное состояние системы задано точно,

то

б) состояния системы во все последующие моменты времени определяется по однозначно заданному закону точно.

Отметим важный факт, что сама постановка вопроса предполагает возможность многократности, повторности испытаний. Если нечто происходит только один раз, то говорить о детерминизме этого явления бессмысленно. Мы просто не можем фальсифицировать это утверждение.

Но отсюда следует достаточно неожиданный на первый взгляд вывод - применительно к вселенной в целом говорить, объяснять надо не появление индетерминизма в детерминистической системе, а появление детерминизма в нашей жизни. Наша жизнь, наша вселенная единственна и неповторима. Мы не можем ни повторить Большой Взрыв, ни начать существование нашего мира с какого-либо другого момента времени. Потому вопрос о детерминизме нашей "вселенной в целом" есть фантом, вызванный неправомерным переносом знаний, вопроса вне его области определения.

Откуда же вопрос взялся и как он должен звучать?

Опыт нам показывает, что мы можем создавать почти повторяющие события и получать почти повторяющиеся результаты - это и есть проявление закономерностей. Но все это, очевидно, относится не к вселенной в целом, а к подсистемам. При этом влиянием вселенной на подсистему можно пренебречь только на малых временах. Ясно также, что мы никогда не можем воспроизвести состояние сколь - нибудь сложной системы абсолютно точно.
То есть достаточно очевидно, что вопрос должен стоять о воспроизводимости, детерминизме

а) подсистем,
б) с ограниченной точностью,
в) на ограниченном временном интервале Т.

Пункт в) на самом деле может быть уточнен, а именно: повышении точности измерения и воспроизводства начальных условий в системе не должно приводить к существенному увеличению интервала предсказуемости Т. Но как уже было сказано, известно много систем с экспоненциальным разбеганием траекторий и существует квантовая структура материи (подчеркнем, вероятностный характер взаимодействия в данном случае не используется), запрещающая безграничную делимость материи и, следовательно, бесконечно малые возмущения со стороны "остального мира".

В качестве модели с одной стороны являющейся полностью детерминистической по способу получения состояния, а с другой стороны обладающей свойствами индетерминизма рассмотрим компьютерную программу, моделирующую систему с экспоненциальной неустойчивостью, связанную с детерминистическим (100% эффективности) детектором, выдающим значение 1 если внутри его объема находится космическая частица и 0 в противном случае.

Итак. Аккуратное рассмотрение определения показывает, что детерминизм всегда относителен и существует лишь в определенных рамках, тогда как индетерминизм абсолютен. Бессмысленно говорить о детерминизме вселенной в целом в рамках научного подхода. Существование экспоненциальной расходимости в реальных системах и квантовая природа веществ делают возможных существование систем. Описываемых законами макромира, в которых, однако, достаточно малое на первый взгляд воздействие индетерминистической вселенной (космическая частица всегда может выделить энергию в нашей системе) вызывает вообще говоря непредсказуемые последствия, что позволяет трактовать систему как индетеминистическую, хотя она и полностью описывается законами макромира.